Ухвала суду № 99822532, 21.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5686/21

Провадження № 1-кп/643/968/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

суддів – Власенка М.В., Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

за участю:

прокурора – Жиліна В.А.,

представника потерпілого ТОВ «Леда» - Гончара О.І.,

представника потерпілого ТОВ «7Я+» - Пугачової Ю.Є.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката Шевченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014220430000878 від 03.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014220430000878 від 03.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, надійшов до Московського районного суду м. Харкова 01 квітня 2021 року від першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та підсудний Московському районному суду м. Харкова.

У судовому засіданні 21 вересня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжити злочинну діяльність, знаходячись на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінального покарання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив продовжити стосовно обвинуваченого строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». В обґрунтування клопотання прокурор посилався, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення (злочин), за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому він може переховуватися від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також посилався на те, що обвинувачений офіційно не працює, джерелом доходів обвинувачення була злочинна діяльність, не одружений та не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим мають місце достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: продовжити злочинну діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілих, свідків, а тому, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінального покарання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти продовження строку застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Шевченко А.О. у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку застосування стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Леда» - Гончар О.І., представник потерпілого ТОВ «7Я+» - Пугачова Ю.Є., потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, встановлений строк дії ухвали до 23 грудня 2020 року до 14-20 години.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, встановлений строк дії ухвали до 26 січня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року стосовно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, встановлений строк дії ухвали до 19 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року стосовно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 42 (сорок два) дні, встановлений строк дії ухвали до 26 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В подальшому ухвалами Московського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався на шістдесят днів, востаннє – до 24 вересня 2021 року, встановлено строк дії ухвали до 24 вересня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24 вересня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя встановив, у тому числі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: спроба переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 колегія суддів установила, у тому числі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: спроба переховуватися обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

У колегії суддів відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні, обвинувачений не має місця роботи або навчання, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , доведені прокурором та продовжують існувати.

Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, позаяк на даний час потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню не допитані.

При цьому, колегія суддів враховує, що характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме тримання під вартою. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, виправдовують тримання особи під вартою, наявність ризику щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Водночас, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я.

Вирішуючи заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання через таке.

За правилами ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режим відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченим не надано відповідної медичної документації, а відтак підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 19 листопада 2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 19 листопада 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні оголосити перерву на 28 вересня 2021 року на 13-00 годину.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 28 вересня 2021 року на 13-00 годину в режимі відеоконференції – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 23 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: Я.Ю. Семенова

Судді: М.В. Власенко

О.М. Тимош