Ухвала суду № 99822469, 22.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3017/21

Провадження № 2/629/1003/21

УХВАЛА

22.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Капустян М.Є.,

адвоката - Остапуля Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року директором ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» Мамаєм В.М. була подана письмова заява про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. у зв`язку з наявними обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс», одним з засновників та бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» є ОСОБА_2 . У період 2015 -2016 року на посаді заступника Лозівського міського голови під керівництвом ОСОБА_2, працював ОСОБА_3 , який є рідним батьком головуючого у справі судді Цендри Наталії Володимирівни. ОСОБА_3 був звільнений 15.09.2016 року. Відповідач по справі, не був обізнаний про родинні зв`язки ОСОБА_3 з головуючим по справі суддею - Цендра Н.В.. Про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_3 та головуючим по справі суддею - Цендра Н.В. стало відомо випадково, в середині вересня 2021 року, при перегляді публічно-доступної інформації в мережі Інтернет. Також зазначив, що відповідач по справі не має сумнівів в доброчесності головуючого судді, однак в нього виникли обґрунтовані сумніви в безсторонності суду саме в даній справі, що викликало недовіру до суду.

У судовому засіданні представники позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви про відвід та просили відмовити.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, просили заяву про відвід розглянутих без їх участі.

Відповідно до ч.ч. 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що дана заява про відвід судді була подана в день розгляду справи саме 22 вересня 2021 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

На підставі викладеного, враховуючи, що в заяві та доданих до неї документів відсутні докази на яких ґрунтуються сумніви в безсторонності суду саме в даній конкретній справі, суддя не є родичем сторони або інших учасників судового процесу, тому суд вважає, що відсутні будь-які об`єктивні обставини, що виключають участь судді Цендри Н.В. при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.36, 40, 33, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» Мамая Віталія Миколайовича про відвід судді Цендри Наталії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА