Ухвала суду № 99820876, 21.09.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1017/19

Провадження № 2/354/162/21

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Кулик В.Р.

представника позивача адвокат Харченко Г.Ю.

представників третьої особи адвоката Малькута О.О., Лісничка С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Карпати-ІНФО», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про виправлення помилок допущених при веденні Державного земельного кадастру,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Карпати-ІНФО», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про виправлення помилок допущених при веденні Державного земельного кадастру шляхом зобов`язання Державного кадастрового реєстратора внести зміни до Державного кадастру України відносно земельних ділянок за кадастровими номерами 2611091501:10:026:0103, 2611091501:10:026:0105, 2611091501:10:026:0038 згідно меж виділених в натурі.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 -адвоката Малькута О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №354/975/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта у цивільній справі №354/976/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які перебувають у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. В обгрунтування даного клопотання зазначено, що предметом спору у вказаних цивільних справах є усунення перешкод у користуванні належними ОСОБА_2 земельними ділянками, з боку суміжних землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у данихсправах судом призначені земельно-технічні експертизи, висновки яких матимуть значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 ,

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 -адвокат Малькут О.О. подане клопотання підтримав та просить його задовольнити. Вказав, що наданий стороною позивача висновок експерта №71/3 від 23 червня 2021 року за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи виконаний на замовлення позивача, не сертифікованим судовим експертом, при цьому при проведенні експертом огляду земельних ділянок не було забезпечено присутність ОСОБА_2 , що ставить під сумнів правильність зроблених експертом висновків, а також у подальшому при проведенні експертиз у цивільних справах №354/975/19 та №354/976/19 можуть бути встановлені інші розміри самовільно захопленої ОСОБА_1 площі належних ОСОБА_2 земельних ділянок.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та вважає, що наданий позивачем висновок експерта №71/3 від 23 червня 2021 року за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного та достатнього доказу, оскільки дана експертиза проведена не на підставі ухвали суду, без повідомлення та забезпечення присутності при проведенні експертного дослідження третьої особи ОСОБА_2 , а тому розгляд даної справи є об`єктивно неможливий до отримання висновків судових земельно-технічних експертиз, призначених у цивільних справах №354/975/19 та №354/976/19.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Харченко Г.Ю. у підготовчому судовому засіданні з приводу клопотання представників третьої особи про зупинення провадження у справі заперечила, посилаючись на те, що стороною позивача долучено до матеріалів справи висновок судового експерта Самулевича №71/3 від 23 червня 2021 року за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в якому експертом досліджувались питання аналогічні тим, які поставлені на розгляд перед експертами у цивільних справах №354/975/19 та №354/976/19. При цьому вказала, що у зазначених справах проведення призначених судом земельно-технінчих експертиз ще не розпочато, а тому зупинення провадження у вказаній справі за наявності достатніх доказів для вирішення по суті призведе лише до затягування строків її розгляду.

Від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника відповідача.

Від відповідача Приватного підприємства «Карпати-ІНФО» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, заслухавши представників сторін, проаналізувавши заявлене клопотання про зупинення розгляду справи та його мотиви, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Пунктом шостим ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК( на даний час ст.251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року у справі № 752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Як встановлено судом, у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №354/975/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провадження у якій ухвалою суду від 06 квітня 2021 року зупинено у зв`язку із призначенням комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Також у провадженні суду перебуває цивільна справа №354/976/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, провадження у якій зупинено у зв`язку із призначенням ухвалою суду від 27 листопада 2020 року судової земельно-технічної експертизи.

Представники третьої особи, обгрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі до розгляду вищезазначених цивільних справ, вказали на неможливість вирішення даного спору без отримання висновків призначених судом у вказаних цивільних справах судових земельно-технічних експертиз.

При вирішенні даного клопотання суд приймає до уваги те, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Самулевича В.М. №71/3 від 23 червня 2021 року за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, складений на замовлення позивача ОСОБА_1 , а поставлені на вирішення перед експертом питання, є аналогічними за змістом питанням, які викладені в ухвалах суду про призначення земельно-технічних експертиз у цивільних справах №354/975/19 та №354/976/19.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні з пояснень представників третьої особи проведення призначених судом у цивільних справах №354/975/19 та №354/976/19 еекспертиз на даний час не розпочато.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обґрунтованих та переконливих доводів, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у даній справі та вказували на об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення по суті та набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №354/975/19 та №354/976/19. Із врахуванням наведеного, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє смостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 -адвоката Малькута О.О., яке підтримав у судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю Лісничок С.О.про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки у матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті та ухвалення рішення.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє смостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 -адвоката Малькута Олександра Олександровича про зупинення провадження цивільній справі №354/1017/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Карпати-ІНФО», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про виправлення помилок допущених при веденні Державного земельного кадаструдо розгляду по суті та набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №354/975/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта у цивільній справі №354/976/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які перебувають у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області–відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 22 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук