Ухвала суду № 99819941, 22.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1679/21

Провадження № 1-кс/0182/1250/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши заяву про самовідві судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І.,

в с т а н о в и в:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприні А.П., для розгляду передано заяву про самовідві судді Орджонікідзевського міського суду Томаш В.І. за матеріалами кримінального провадження № 12021046360000178 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, яка мотивована наступним.

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаша В.І. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслудвань за № 12021040360000178 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження № 12021040360000178 від 26.06.2021 року було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12019040340000489 від 27.06.2019 року, слідчим суддею Томашем В.І. 25.06.2021 року, з метою відшукання викрадених речей, постановлена ухвала про проведення обшуку на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 .

За результатами проведеного обшуку у ОСОБА_1 виявлено 18 кущів з корінням коноплі, 49 рослин з корінням снотворного маку, речовина рослинного походження зеленого кольору у напіввисушенному стані, які він вирощував для особистого вживання.

За даним фактом було відкрито відкрито кримінальне правопорушення та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040360000178 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. вважає, що він не має право брати участь у розгляду кримінального провадження № 12021040360000178 від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, а тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заявлено собі самовідвід.

Вивчивши заяву судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28 серпня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., для розгляду передано матеріали кримінального провадження № 12021046360000178 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

30 серпня 2021 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. було призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Однак, під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження № 12021040360000178 від 26.06.2021 року було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12019040340000489 від 27.06.2019 року, слідчим суддею Томашем В.І. 25.06.2021 року, з метою відшукання викрадених речей, постановлена ухвала про проведення обшуку на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 .

За результатами проведеного обшуку у ОСОБА_1 виявлено 18 кущів з корінням коноплі, 49 рослин з корінням снотворного маку, речовина рослинного походження зеленого кольору у напіввисушенному стані, які він вирощував для особистого вживання.

За даним фактом було відкрито відкрито кримінальне правопорушення та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040360000178 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зокрема, в п. 2.5.1 Бангалорських принципів міститься обов`язок судді заявити самовідвід у справі якщо в судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та осікують неупередженого правосуддя. незалежність суддів слід розуміти як гарант свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженсть та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності строрін перед судом ( п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, слідчий суддя вважає, заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І.при розгляді кримінального провадження № 12021046360000178 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 12021046360000178 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України передати до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. П. Чуприна