Рішення № 99819843, 23.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7068/19

Провадження № 2/204/398/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2017 року у розмірі 127850 грн. 20 коп., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 63791 грн. 68 коп.; заборгованість за пенею та комісією – 64058 грн. 52 коп., та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14.12.2017 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.12.2017 року.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 01.09.2019 року становить 127850 грн. 20 коп., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 63791 грн. 68 коп.; заборгованість за пенею та комісією – 64058 грн. 52 коп.

В позовній заяві та доданому до неї клопотанні позивач просив суд про розгляд справи за відсутності представника, у разі його неявки, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні, та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 50 000 грн.

У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення (арк.с.9).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 01.09.2019 року сума заборгованості становить 127850 грн. 20 коп., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 63791 грн. 68 коп.; заборгованість за пенею та комісією – 64058 грн. 52 коп. (арк.с.8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. п. 4.3, 4.8.1 п. 5 розділу 1 Умов обслуговування рахунків фізичної особи, операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Підпунктом 3.3.8. пункту 3.3. Умов клієнт зобов`язаний щоб виключити несанкціоноване використання послуг до мобільного додатку, не залишати свій телефон/пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, без нагляду (арк.с.15 зворот).

Підпунктом 3.3.9. пункту 3.3. Умов клієнт зобов`язується у разі втрати/крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в мобільному додатку, негайно повідомити про це банк через контактний центр (арк.с.15 зворот).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань дата реєстрації 05.06.2018 року, 04.06.2018 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що 04.06.2018 року в приміщенні супермаркета «Варус» викрадено мобільний телефон марки «iPhone 6s Plus» (арк.с.74).

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань дата реєстрації 05.06.2018 року, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018040680001017 від 05.06.2018 року за фактом крадіжки мобільного телефону марки «iPhone 6s Plus», було встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як невстановлена особа, шахрайським шляхом за допомогою мобільного додатку «monobank», здійснила переказ грошових коштів в сумі 50000 грн., з розрахунку потерпілої ОСОБА_1 (арк.с.75).

Відповідно до копії платіжного доручення № 180603РР21152802556813270 від 03.06.2018 року з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 здійснено переказ особистих коштів на суму 19000 грн. на рахунок НОМЕР_4 (арк.с.76).

Відповідно до копії платіжного доручення № 180603РР21152802552013251 від 03.06.2018 року з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 здійснено переказ особистих коштів на суму 20000 грн. на рахунок НОМЕР_4 (арк.с.77).

Відповідно до дублікату квитанції № 34923997 від 03.06.2018 року з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_5 здійснено переказ на картку НОМЕР_6 на суму 9000 грн. (арк.с.78).

Відповідно до довідки про залишок, заборгованість та рух коштів від 04.06.2018 року, по картці НОМЕР_5 за період 01.06.2018 року -30.06.2018, станом на 04.06.2018 року заборгованість 49902 грн. 54 коп. (арк.с.79).

Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 04.06.2018 року по картці НОМЕР_5 за період 01.06.2018 року -30.06.2018, станом на 04.06.2018 року заборгованість 49902 грн. 54 коп. 03.06.2018 року були здійснені операції на суми: 19760 грн., 20800 грн., 9359 грн. 33 коп., 9359 грн. 33 коп. (арк.с.81,166-167).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 15.07.2021 року 04.06.2018 року о 1.38 год. ОСОБА_1 звернулася до банку з заявою про втрату, належного їй мобільного телефону 03.06.2018 року (арк.с.160).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 15.07.2021 року 03.06.20218 року з 00.00 по 24.00 банківські операції клієнта ОСОБА_1 по кредитній картці № НОМЕР_7 , буди ідентифіковані банком у застосунку «monobank» з довіреного пристрою клієнта «iPhone 6s Plus», з використанням правильного коду доступу до застосунку «monobank».

03.06.2018 року в період з 00.00 по 24.00 входи у застосунок «monobank» проводилися виключно з довіреного пристрою клієнта «iPhone 6s Plus», з використанням правильного коду доступу до застосунку. Невірний ПІН – код не вводився (арк.с.162).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 15.07.2021 року 18.03.2018 року запрошена сума клієнтом через додаток склала 10000 грн., встановлена сума кредитного ліміту 10000 грн.; 03.06.2018 року запрошена сума клієнтом через додаток склала 50000 грн., встановлена сума кредитного ліміту 50000 грн. (арк.с.164).

Відповідно до повідомлення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 за № 88-140-20 за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 12018040680001017 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 12019040680000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (арк.с.101).

Отже, судом встановлено, що 03.06.2018 року з рахунку ОСОБА_1 зафіксовано зняття кредитних коштів шляхом проведення трьох операцій: перша операція о 13.24 год. та дві операції по зняттю коштів о 14.32 год., на які в подальшому було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором.

Відповідачем було повідомлено банк про факт несанкціонованого знаття коштів, та 04.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чечелівського ВП ДВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення, а саме про крадіжку мобільного телефона, на якому було встановлено додаток «Monobank».

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань дата реєстрації 05.06.2018 року, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018040680001017 від 05.06.2018 року за фактом крадіжки мобільного телефону марки «iPhone 6s Plus», було встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як невстановлена особа, шахрайським шляхом за допомогою мобільного додатку «monobank», здійснила переказ грошових коштів в сумі 50000 грн., з розрахунку потерпілої ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 37.2 ст. 37 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п.п. 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705,емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

В цій справі доведенню позивачем підлягають обставини, що свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності таких обставин, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних коштів.

Дана правова позиція, викладена ВС України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, ВС у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18), у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц ( провадження № 61-16504св18).

Аналогічну правову позицію викладено ВС в складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 16 грудня 2019 року у справі №161/9812/16-ц, провадження №61-18653св18.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, було відкрито кримінальне провадження, у межах якого встановлювалася особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 для настання цивільно-правової відповідальності, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення коштів, які відповідач фактично не отримувала та не використовувала.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 629, 628, 1048, 1050, 1054, 1073 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268, 352,354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук