Вирок № 99819287, 08.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3656/17

Провадження № 1-кп/210/57/21

"08" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

секретарів судового засідання: Драгунової Я.М., Домуховської М.В., Доценко В.В., Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №12017040710001895, №12018040710000555 та №12018040710000489, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1). 18.02.2002 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, на строк 2 роки;

2). 28.08.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт;

3). 27.06.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки. За ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2015 року направлений для відбуття покарання у місця позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений 29.04.2016 року на підставі ухвали Білозірського районного суду Херсонської області від 19.04.2016 року на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

4). 07.04.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. На підставі ст.ст.71,72 КК України вирок виконано самостійно від вироку від 27.06.2013 року;

5). 08.02.2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, ст.311 ч.2, ст.313 ч.1, ст.70 ч.1 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

1). 16.01.2018 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, на строк 1 ( один ) рік;

2). 05.02.2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, на строк 1 ( один ) рік;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює в ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» різнорабочим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурорів Козакова Д.В., Грищенко М.К., Куріленко С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката Шелудько А.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою зі своїм братом - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та раніше знайомим - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо скоєння ними крадіжки майна, маючи єдиний злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, прибули 22.07.2017 року приблизно о 03:32 годині до будинку АДРЕСА_4 , де з тильної сторони будинку знаходиться телекомунікаційний колодязь ПАТ «Укртелеком» №71-891, 892.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, через відчинений отвір, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 потрапив до кабельної каналізації телефонного зв`язку №71-891,892, де користуючись раніше приготовленим предметом - кухонним ножем, відрізали один фрагмент кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 мм., загальною довжиною 46 метрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2752 від 02.08.2017 р., становить 960 гривень 48 коп., що належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжуючи виконувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення двох фрагментів кабелів, були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим спільно ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.03.2018 о 17:15 годин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний, раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у салоні маршрутного таксі №205 який прямував від зупинки «Дзержинка», в напрямку зупинки «Плавальний басейн» розташованих в Металургійному районі м. Кривий Ріг, шляхом вільного доступу з відкритої жіночої сумки, яка перебувала у руках пасажирки того ж маршрутного таксі ОСОБА_5 , таємно викрав б/в відеокамеру марки «SONY DSR-HC27E» сірого кольору, серійний номер «1179462», яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зник, чим внаслідок своїх протиправних дій, завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 15.03.2018 складає 683,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 18 березня 2018 року, о 01 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку №28 по вулиці В. Бизова (Якіра) у Металургійному районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний заздалегідь виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через незамкнений та не обладнаний затворними засобами люк, спустився всередину колодязя каналізації №№ 92-1268, 1271, де знаходяться прокладені комунікації кабельного зв`язку, та користуючись кусачками які приніс з собою, тобто заздалегідь заготовив у якості знаряддя вчинення злочину, для відрізання кабелів зв`язку, відрізав від системи комунікації та таємно викрав належний ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія, кабель зв`язку марки ТПП 10 х 2 х 0,4 довжиною 47 метрів.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія майнову шкоду, загальна сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №145 від 28.04.2018 складає 586,09 гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, маючи не зняту у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, Пустовий ВВ, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є його рідним братом та з раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким підтримує приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо скоєння ними крадіжки майна, маючи єдиний злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, 22.07.2017 року приблизно о 03:32 годині прибули до будинку АДРЕСА_4 , де з тильної сторони будинку знаходиться телекомунікаційний колодязь ПАТ «Укртелеком» № 71-891, 892.

Надалі, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, через відчинений отвір, потрапив до кабельної каналізації телефонного зв`язку №71-891, 892, де користуючись раніше приготовленим предметом - кухонним ножем, відрізав один фрагмент кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 мм., загальною довжиною 46 метрів, вартість якого відповідно до Висновку товарознавчої експертизи №2752 від 02.08.2017р. становить 960 гривень 48 коп., що належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», які йому допоміг витягнути та укомплектувати - ОСОБА_1 . У свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_2 та. ОСОБА_1 викрадають чуже майно, стежив, щоб злочинні дії останніх не були помічені сторонніми особами, і продовжували носити таємний характер.

Після чого, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжуючи виконувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення двох фрагментів кабелів, були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якими підтримує приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо скоєння ними крадіжки майна, маючи єдиний злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, прибули 22.07.2017 р. приблизно о 03:32 годині до будинку АДРЕСА_4 , де з тильної сторони будинку знаходиться телекомунікаційний колодязь ПАТ «Укртелеком» №71-891,892.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, через відчинений отвір, спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проник до кабельної каналізації телефонного зв`язку №71-891,892, де користуючись раніше приготовленим предметом - кухонним ножем, відрізали один фрагмент кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 мм., загальною довжиною 46 метрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2752 від 02.08.2017 р. становить 960 гривень 48 коп., що належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжуючи виконувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення двох фрагментів кабелів, були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

У кримінальному провадженню № 12018040710000555 до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У кримінальному провадженню № 12017040710001895 до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання, повідомлявся належним чином. 01.11.2017 року юрисконсульт ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі представника цивільного позивача, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Крім того, інший представник ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 03.12.2018 року також звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без його участі, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судових засідань, повідомлялась належним чином. 30.05.2018 року прокурором надано заяву від потерпілої, в якій ОСОБА_5 просила судовий розгляд справи здійснювати без її участі, матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

У судовому засіданні 23.11.2020 року обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (кожен окремо), свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю, а цивільний позов ні.

У зв`язку з чим, враховуючи позицію усіх учасників судового процесу, судом ухвалено наступний порядок судового розгляду, а саме, допитати потерпілих, свідків, дослідити письмові матеріали кримінального провадження та допитати обвинувачених щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні 26.01.2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 , змінив свою позицію та повідомив суду, що свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, і цивільні позови ПАТ «Укртелеком» також визнає у повному обсязі. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (кожен окремо), у вирішенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком», поклались на розсуд суду.

У зв`язку з чим, прокурор не наполягав на виклику та допиту потерпілих і свідків у кримінальних провадженнях. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шелудько А.О., також не наполягали на виклику та допиті потерпілих і свідків по справі.

Допитаний у судовому засіданні 03.03.2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах та цивільні позови визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно зі своїм братом - ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 22.07.2017 року вночі біля будинку АДРЕСА_4 , намагались викрасти кабель зв`язку. Він заліз до колодязя і кухонним ножем відрізав кабель. Однак, викрасти кабель не змоги, оскільки їх затримали працівники поліції. Крім того, 06.03.2018 року в вечірній час у салоні маршрутного таксі з відкритої жіночої сумки невідомої жінки, викрав відеокамеру «SONY». Крім того, 18.03.2018 року вночі біля будинку №28 по вулиці Якіра, через незамкнений колодязь, заліз всередину та кусачками відрізав від системи комунікації кабель і викрав. Також суду повідомив, що зі свого боку відшкодував завдані збитки ПАТ «Укртелеком» і долучив до матеріалів справи оригінали квитанцій щодо перерахунку коштів.

Допитаний у судовому засіданні 03.03.2021 року, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, також підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно зі своїм братом з ОСОБА_10 та зі знайомим ОСОБА_9 , гуляли по району та біля будинку АДРЕСА_4 побачили відкритий колодязь та вирішили викрасти кабель зв`язку з метою подальшого його продажу в якості металобрухту. Після чого, він спустився до колодязю каналізації і кухонним ножем відрізав один фрагмент кабелю, який йому допоміг витягнути його брат. Однак, викрасти вказаний кабель не встигли, оскільки були затримані працівниками охорони.

Допитаний у судовому засіданні 03.03.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті, підтвердив покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і пояснив суду, що дійсно із знайомими ОСОБА_10 та його братом ОСОБА_8 біля будинку №42 по вул. Віталія Матусевича, намагались викрасти кабель зв`язку, однак, після того як ОСОБА_11 відрізав кабель, їх затримали працівники охорони.

Надаючи правову оцінку показам обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинувачених до вчинення даного кримінального правопорушення, яке їм інкримінується.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , їх провина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження №12017040710001895 від 22.07.2017 року, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12017040710001895 від 22.07.2017 року (Том 1, а.с.1);

- Заявою начальника КЦТ № 525 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2017 року за фактом викрадення майна (Том 1, а.с.23);

- Протоколом огляду місця події від 22.07.2017 року та фототаблицею до протоколу, за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інспектора криміналіста Приходько, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено кабель довжиною 37 метрів та зріз кабелю з колодязя (Том 1, а.с.6-11);

- Протоколом огляду предмету від 22 липня 2017 року та фототаблицею до нього, за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , відповідно до якого проведено огляд ножа який знаходився на ділянці місцевості біля буд. 42 по вул. В. Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, в ході якого було виявлено та вилучено ніж (Том 1, а.с.14-16);

- Повідомленням про підозру від 23.07.2017 року, згідно якого, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України (Том 1, а.с.68-69);

- Повідомленням про підозру від 23.07.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України (Том 1, а.с.76-77);

- Повідомленням про підозру від 23.07.2017 року, згідно якого, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (Том 1, а.с.86-87);

- Постановою про зміну кваліфікації складу злочину від 21.08.2017 року, відповідно до якої, враховуючи встановлені досудовим слідством обставини вчинення злочину, перекваліфіковано склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12017040710001895 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (Том 1, а.с.108);

- Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2017 року, згідно якого, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (Том 1, а.с.111-112);

- Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (Том 1, а.с.116-117);

- Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2017 року, згідно якого, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України (Том 1, а.с.121-122);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №2752 від 22.07.2017 року, відповідно до якої: ринкова вартість кабелів лінії зв`язку ТПП 100х2х0,4 мм., довжиною 46 метрів, станом на 22.07.2017 року з урахуванням зносу складає 960,48 грн. (Том 2 а.с.102-107).

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінальних проваджень №12018040710000555 від 18.03.2018 року та №12018040710000489 від 08.03.2018 року, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12018040710000555 від 18.03.2018 року (Том 2, а.с.1);

- Заявою начальника КЦТ № 525 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2018 року за фактом викрадення майна (Том 2, а.с.6);

- Протоколом огляду місця події від 18.03.2018 року та фототаблицею до протоколу, за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та власника приміщення ОСОБА_18 , відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено 1 змотка кабелю довжиною 47 метрів, портфель у якому знаходяться білі рукавички, мотузка, кусачки та викрутка (Том 2, а.с.10-13);

- Протоколом огляду відеозапису від 18 травня 2018 року за участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , відповідно до якого проведено огляд оптичного диску, наданого на вимогу в порядку ст.93 КПК України Управлянням патрульної поліції м. Кривого Рогу із збереженою інформацією (Том 2, а.с.37);

- Постановою про перекваліфікацію діяння від 25.05.2018 року, відповідно до якої, враховуючи встановлені досудовим слідством обставини вчинення злочину, перекваліфіковано склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12017040710000555 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (Том 2, а.с.41);

- Повідомленням про підозру від 25.05.2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (Том 2, а.с.45-46);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №145 від 28.04.2018 року, відповідно до якої: ринкова вартість кабелю ТПП 10х2х0,4 мм., довжиною 47 метрів, введеного в експлуатацію в 2005 році, станом цін на 11.01.2018 року складає 586,09 грн. (Том 2 а.с.33-35);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12018040710000489 від 08.03.2018 року (Том 3, а.с.1);

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2018 року за фактом викрадення майна (Том 3, а.с.6);

- Протоколом огляду місця події від 07.03.2018 року та фототаблицею до протоколу, за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_1 , відповідно до якого проведено огляд відеокамери Sony DCR-HC27E сірого кольору, яку надано ОСОБА_1 в приміщені за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було вилучено відеокамера Sony DCR-HC27E (Том 3, а.с.11-13);

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 14.03.2018 року, за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_24 , згідно якого останній впізнав на фото №2 чоловіка, який 07.03.2018 року приблизно о 14.00 приходив в магазин де він працює та пропонував придбати у нього відеокамеру марки Sony сірого кольору, за рисами обличчя, короткій зачісці та характерним очам (Том 3, а.с.25);

- Постановою про перекваліфікацію діяння від 20.05.2018 року, відповідно до якої, враховуючи встановлені досудовим слідством обставини вчинення злочину, перекваліфіковано склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12017040710000489 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (Том 3, а.с.27);

- Повідомленням про підозру від 20.05.2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (Том 3, а.с.31-32);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №50 від 15.03.2018 року, відповідно до якої: ринкова вартість б/в відеокамери «Sony DCR-HC27E» у задовільному робочому стані, станом на 06 березня 2018 року складала 683,33 грн. (Том 3 а.с.20-23).

Висновки вказаних вище експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.

Зазначені вище докази винуватості обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з червня 2014 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. За місцем мешкання характеризується посередньо. Не одружений, не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається. Цивільні позови визнав в повному обсязі. За одним із цивільних позовів ПАТ «Укртелеком» відшкодував завдані збитки зі свого боку в сумі 4 300,00 грн., а саме, третю частину від суми заявленого позову в розмірі 12 993,97 гривень.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 22.02.2018 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків за цивільним позовом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 12 березня 2019 року набрав законної сили вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, ст.311 ч.2, ст.313 ч.1, ст.70 ч.1, ст.72 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до Рапорту про затримання особи від 19.08.2019 року, ОСОБА_1 затримано 19.08.2019 року в порядку виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які йому призначається покарання, були вчинені ним 22.07.2017 року, 06.03.2018 року та 18.03.2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час перебуває під вартою, оскільки, відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, строк відбування покарання ОСОБА_1 , слід обчислювати з 19.08.2019 року.

Крім того, суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_2 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з травня 2015 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками. За місцем мешкання характеризується посередньо. Не одружений, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 23.02.2018 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_2 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також оцінку ризику скоєння повторного правопорушення, лише за статичними факторами, дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_2 цілком можливе без ізоляції його від суспільства, суд приходить до висновку про те, що останнього допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Крім того, суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, спостерігався лікарем-психіатром з 1997 року з приводу затримки психологічного розвитку. Знятий в 2006 році з під нагляду по тривалому незверненню. Одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 22.02.2018 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_4 цілком можливе без ізоляції його від суспільства, суд приходить до висновку про те, що останнього допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого. ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінальних проваджень №12017040710001895, №12018040710000555 та №12018040710000489, не накладався.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі, відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

З боку потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 2 595,53 гривень.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укртелеком», завдану майнову шкоду в сумі 2 595,53 гривень, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 12018040710000555 обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілому ПАТ «Укртелеком» дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі.

Крім того, з боку потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 12 993,97 гривень.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Укртелеком», завдану майнову шкоду в сумі 8 661,64 гривень, а з ОСОБА_1 стягнути на користь ПАТ «Укртелеком», завдану майнову шкоду в сумі 31,32 гривень, оскільки, вина обвинувачених у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, частково відшкодована. Потерпілому ПАТ «Укртелеком», дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 майже повністю, добровільно відшкодував завдані збитки зі свого боку в сумі 4 300,00 грн., а саме, третю частину від суми заявленого позову в розмірі 12 993,97 гривень, шляхом перерахування 03.02.2021 року на рахунок ПАТ «Укртелеком» грошових коштів в сумі 4 300,00 гривень з призначенням платежу: погашення заборгованості по кримінальному провадженню №12017040710001895 завданих ОСОБА_1 . Також, суд враховує позицію обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо вирішення питання по цивільному позову ПАТ «Укртелеком» на розсуд суду.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70, 75, 76 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України – у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 19.08.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - не обирати.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, ЄДРПОУ 25543196), матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 2 595,53 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 53 копійки).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, ЄДРПОУ 25543196), матеріальну шкоду в сумі 8 662,64 гривень (вісім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 64 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, ЄДРПОУ 25543196), матеріальну шкоду в сумі 31,32 гривень (тридцять одну гривню 32 копійки).

В решті позовних вимог – відмовити в задоволенні.

Речові докази:

- фрагмент кабелю лінії зв`язку, кухонний ніж, які згідно Квитанції №590 від 23.07.2017 року передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили, знищити;

- портфель у якому знаходяться будівельні рукавички, мотузка, кусачки, викрутка, які згідно Квитанції №657 від 24.04.2018 року передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили, знищити;

- зв`язку кабелю довжиною 47 метрів, який згідно Розписки від 24.04.2018 року переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» Барса О.М. – після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю;

- DVD диск об`ємом 4,7 Гб із збереженими відеозаписами у кількості 2 шт. - який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12018040710000555 – залишити в матеріалах справи;

- відеокамеру марки «Sony DCR-HC27E» сірого кольору з серійним номером 1179462, яка згідно Розписки від 10.03.2018 року передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 – після набрання вироком законної сили, залишити останній за належністю.

Матеріали кримінальних проваджень №12017040710001895, № 12018040710000555 та № 12018040710000489 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/3656/17, провадження №1-кп/210/57/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак