Рішення № 99818376, 15.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1089/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" (м. Київ) до фізичної особи - підприємця Шестюк Людмили Олександрівни (с. Нове Місто, Монастирищенський район, Черкаська область) про стягнення 21 430,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 21 430,63 грн. заборгованості на підставі договору № 26/03-21 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та надання послуг від 26.03.2021, укладеного між сторонами у справі.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалась.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за офіційною адресою місця реєстрації (в т.ч. через виклик в засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України (а.с.30), що є належним доказом повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст. 120,122 ГПК України), не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Судом за даними з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 28.07.2021 внесено запис про припинення підприємницької діяльності відповідача (а.с. 27).

Спірні відносини між сторонами виникли у березні 2021.

Справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки у відповідності до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, явка яких не визнавалася обов`язковою, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 15.09.2021 в порядку ст. 240 ГПК України виготовлено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відзив на позов у справу не подано.

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

26.03.2021 між фізичною особою - підприємцем Шестюк Людмилою Олександрівною (далі- Замовник , відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" (далі - виконавець, позивач по справі) було укладено договір № 26/03-21 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та надання послуг (а.с. 5-13). За договором Виконавець зобов`язався за завданням Замовника виконати технічне обслуговування та/або роботи з ремонту автомобілів Замовника (далі - "ДТЗ") з використанням власних та/чи отриманих від Замовника запасних частин, обладнання і необхідних матеріалів, а також послуг по наданню Замовнику на час ремонту автомобілів Замовника у користування іншого ДТЗ у строки та на умовах зазначених у цьому договорі та наряді - замовленні, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані / надані роботи /послуги та/чи матеріали (п. 1.1. договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до "31" грудня 2022 року, але в будь-якому випадку, - до повного виконання сторонами взятих під час дії договору на себе зобов`язань ( п. 11.1. договору).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов`язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 26.03.2021 № 26/03-21 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та надання послуг, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

По договору відповідач замовив у позивача технічні/ремонтні роботи щодо автомобіля Toyota Avalon GSX АТМ д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується нарядом - замовлення № ССС308765 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля ( а.с. 14) та актом виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля № 129320 від 26.03.2021( а.с. 15).

Відповідно до п. 4.4. договору Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю вартість робіт та матеріалів по договору в строк 7 банківських днів з дати підписання Акту сторонами на підставі відповідного рахунку - фактури Виконавця. Якщо загальна сума та існуюча заборгованість Замовника перед Виконавцем становить більше 20 000,00 грн. (ліміт), Замовник зобов`язаний здійснити попередню оплату робіт, матеріалів на суму, що перевищує ліміт.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок від 26.03.2021 № СМУ00008273 ( а.с. 17) на оплату 21 430,63 грн. з ПДВ.

18. 06.2021 позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 341-21 ( а.с. 19) в якому просить сплатити суму боргу в розмірі 21 430,63 у термін до 30 червня 2021 року.

Доказів існування між сторонами спору з приводу якості виконаних робіт у справі немає. Акт виконаних робіт від 26.03.21 підписано сторонами без зауважень.

Судом також встановлено, що від імені відповідачки документи щодо ремонту автомобіля підписано за довіреністю від 26.03.2021 Бутовенко М.О. (а.с. 18).

Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти в сумі 21 430,63 грн. не сплатив з чого і виник спір.

Доказів проведення розрахунку за позовними вимогами відповідач не надав, власного контрозрахунку не навів. Правомірність позовних вимог доведена зібраними у справі доказами.

Оскільки строк виконання зобов`язання є таким, що настав, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі немає, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 21430,63 грн. заборгованості на підставі договору № 26/03-21 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та надання послуг від 26.03.2021 .

На підставі ст. 129 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270,00 грн. повністю.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Шестюк Людмили Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" (ідентифікаційний код 36259288, м. Київ, проспект Степана Бандери, 24Б) - 21430,63 грн. заборгованості на підставі договору № 26/03-21 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та надання послуг від 26.03.2021 та 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2021

Суддя Н.М. Спаських