Вирок № 9981811, 17.07.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело 1- 120 2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2009 года Апелляционный суд Донецкой области в составе: председательствующего Смирновой В.В.

судьи Черкащина Н.В.

народных заседателей Ионкиной Т.Н.

Киселевой М.В. Спасенко Л.В. при секретаре Муравьевой С.С.

с участием:

прокурора Кирилюк А.В.

защитника ОСОБА_4

потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в залах Никитовского районного суда г. Горловки и Апелляционного суда Донецкой области уголовно дело по обвинению ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, ранее не судимого, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.15 ч.1 ст.115, ч.2ст.15 ч.2п.13 ст.115 , 348 УК Украины

установил:

02 апреля 2009 года в вечернее время ОСОБА_7, ОСОБА_6, а так же ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, по месту жительства ОСОБА_12 в квартире №10 дома 151 по улице Черняховского в Никитовском районе города Горловки распивали спиртные напитки, где между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возникла ссора по поводу имевших место упреков со стороны последней по поводу образа жизни ОСОБА_7, в процессе которой у него на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение её умышленного убийства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_6, в тот же день примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_7 проследовал за потерпевшей, которая покинула указанную квартиру, настигнув ее в районе подъезда №1 вышеуказанного дома, действуя умышленно, желая наступления смерти ОСОБА_6, напал на нее и имеющимся ножом нанес не менее 5 ударов в места расположения жизненно-важных органов, а именно в живот и туловище потерпевшей, после которых она упала на землю. Затем ОСОБА_7, полагая, что от полученных повреждений с неизбежностью наступит смерть потерпевшей, с места происшествия скрылся.

Однако последствия в виде смерти ОСОБА_6 не наступили по причинам, не зависящим от его воли, вследствие своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

В результате умышленных действий ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_6 причинены: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с забрюшинной гематомой, колото-резанная рана поясничной области слева, две колото-резанные раны в средней трети правого плеча, колото-резанная рана нижней трети левого предплечья, ссадина 5-го пальца правой кисти, кровоподтек левого предплечья.

Кроме того, ОСОБА_7, ранее совершивший при вышеуказанных обстоятельствах покушение на умышленное убийство ОСОБА_6, вновь совершил покушение на умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

02.04.2009 г. в 22 часа 50 минут в дежурную часть Никитовского РО ГТУ ГУМВД Украины в Донецкой области со станции скорой медицинской помощи №4 г. Горловки по телефону «102» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ОСОБА_6, проживающей по АДРЕСА_1, которую в этот же день в 21 час возле дома АДРЕСА_3 г. Горловки, неизвестный ударил ножом.

Данное сообщение было принято находящимся на дежурстве оперативным дежурным дежурной части Никитовского РО ГТУ ГУМВД Украины в Донецкой области майором милиции ОСОБА_14, который 02.04.2009 г. зарегистрировал данное сообщение в ЖРЗСП Никитовского РО ГТУ ГУМВД Украины в Донецкой области под № 1507, сообщил об этом факте руководству Никитовского РО, а также для установления лица, совершившего преступление и его обстоятельств , направил на место происшествия следственно-оперативную группу в полном составе.

На основании данного сообщения ответственным от руководства -временно исполняющим обязанности начальника Никитовского РО ГТУ ГУМВД

Украины в Донецкой области подполковником милиции Котелевским А.В. по устному указанию оперативным дежурным Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области майором милиции Хлебко Э.Т. была экипирована спецсредствами: БЖТ (бронежилет), РП (палка резиновая), БР (наручники) и закрепленным табельным оружием оперативная группа задержания, в состав которой входили : заместитель начальника сектора уголовного розыска Никитовского РО ст. лейтенант милиции Соломинцев Д.В., оперуполномоченный отделения криминальной милиции по делам детей Никитовского РО ст. лейтенант милиции Протасов И.С., оперуполномоченный сектора уголовного розыска Никитовского РО ОСОБА_5, назначенный на должность согласно приказа №40 о/с ГУМВС Украины в Донецкой области от 26.11.2007 г., являющийся работником правоохранительного органа согласно ст. 1 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», и находящийся при исполнении служебных обязанностей.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что преступление в отношении ОСОБА_6 02.04.2009 г. совершил ОСОБА_7

Для проверки информации о месте нахождения ОСОБА_7 работники милиции Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5 прибыли 03.04.2009 г. примерно в 03 часа 15 минут к 4 подъезду дома АДРЕСА_2 г. Горловки и стали подниматься по лестничному маршу к квартире № 127, где проживает ОСОБА_7 Первым по лестничному маршу шел ОСОБА_5 Поднявшись на 5 этаж, на лестничной площадке возле указанной квартиры ОСОБА_5 заметил ОСОБА_7, который в правой руке держал нож. ОСОБА_5 представился сотрудником милиции и действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 11 Закона Украины «О милиции» потребовал от ОСОБА_7, бросить нож.

03.04.2009 г. примерно в 03 часа 30 минут, находясь возле своей квартиры № 127 на лестничной площадке 5 этажа в 4 подъезде дома АДРЕСА_2 города Горловки, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования оперуполномоченного СУР Никитовского РО ОСОБА_5 не отреагировал, осознавая, что он будет задержан, не желая этого, преследуя цель умышленного убийства работника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей, действуя умышленно, нанес удар ножом ОСОБА_5 в область расположения жизненно-важных органов - сердца.

ОСОБА_7 не смог довести преступление до конца по причинам, независящим от его воли в связи с тем, что на ОСОБА_5 в этот момент было надето спецсредство БЖТ (бронежилет), полученное им 02.04.2009 г. в Никитовском РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание преступника.

В судебном заседании ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления в отношении ОСОБА_6 признал и отрицал свою причастность к

посягательству на жизнь работника милиции ОСОБА_5 и дал следующие показания.

02.04.2009 года около 20 часов он приехал с малознакомым парнем ОСОБА_16 к своему приятелю ОСОБА_12, который проживает по адресу: ул. Черняховского, точный адрес не помнит. В квартире находились его знакомые:ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 Все знакомые стали распивать пиво , купленное им и самогон, принесенный ОСОБА_16. Затем в квартиру вошла ОСОБА_6, которая присоединилась к их компании. Он выпил примерно около 150 гр. самогона и 2 л. пива. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ОСОБА_6, особой причины для возникновения которого не было, хотя его разозлил ее рассказ , как она обманным путем взяла у его матери, ОСОБА_18 деньги в сумме 1000 грн. за то, что он у ее дочери забрал мобильный телефон. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пошли на улицу, а следом и все остальные также вышли из дома. У него в тот момент с собой находился раскладной нож-бабочка. С ОСОБА_6 продолжился словесный конфликт, вызванный употреблением им алкоголя, в ходе которого он предложил ей отойти на угол дома. В процессе ссоры с ОСОБА_6 они друг на друга громко ругались, а потом он имевшимся при нем ножом -бабочкой нанес ей 5 ударов в область живота и в плечо. ОСОБА_6 прикрывалась от его ударов руками и стала звать на помощь. Убивать ее не хотел, хотя понимал, что такие последствия могут наступить. Он ушел, при этом вытер нож и положил его в карман. После посещения кафе он направился к себе домой, при этом чувствовал себя нормально. Подойдя к четвертому подъезду АДРЕСА_2, он стал подниматься по лестнице на 5 этаж. На лестничной площадке увидел ранее ему знакомого ОСОБА_5, который схватил его за руку, а затем повалил на пол. На него были одеты наручники , и тогда он понял , что это работник милиции. Его стали обыскивать, все что было в карманах, выложили на пол , в том числе и нож. Лежащего его несколько раз ударили по голове в область затылка и головы ногой. При осмотре места происшествия не присутствовал.

Суд полагает, что вина ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшей ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что 02.04.2009 г. около 20 часов она пошла домой к ОСОБА_12, у которого в гостях была ее дочь ОСОБА_11, по адресу АДРЕСА_3 города Горловки. В квартире находились ее дочь , ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые пили пиво и ОСОБА_7, ранее ей незнакомый, стал ее оскорблять и предъявлять претензии за свою мать. Она ему ответила , что с его матерью она разобралась. После этого она вышла на кухню с ОСОБА_8, зашедший туда ОСОБА_7 вылил ей самогон на голову. В квартире у ОСОБА_12 она видела у ОСОБА_7 нож и это ее насторожило. Она ушла домой, там находилась ее знакомая

ОСОБА_19Так как дочь домой не пришла, она решила вернуться к дому АДРЕСА_3, чтобы забрать ее. Подойдя к первому подъезду указанного дома, она увидела тех же лиц, которые были в квартире у ОСОБА_12 ОСОБА_7 стал вновь оскорблять ее , и присутствующие стали его успокаивать, а она направилась домой. Затем услышала какие - то шаги позади и почувствовала удар ножом в область поясницы , один удар ногой в спину, от которого упала на землю. Когда она пыталась подняться, почувствовала удары в область живота и в бок , при этом она рукой оперлась об столб, и при этом находилась лицом к ОСОБА_7 Когда он пытался наносить удары в область груди, она стала закрывать грудь руками, и удары ножом пришлись по рукам. При нанесении ударов ОСОБА_7 говорил , что она не уйдет с этого места. Она стала терять сознание и падать на землю, ей оказал помощь ОСОБА_20, который дотащил ее домой , откуда ее знакомая ОСОБА_19 вызвала скорую помощь.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_6 давала такие же показания.( т.2 л.д. 1 -25)

В ходе предъявления 26.05.2009 года предметов для опознания, потерпевшая ОСОБА_6 опознала нож, изъятый 03.04.2009 года в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки 5 этажа в 4 подъезде дома АДРЕСА_2 города Горловки, как металлический нож, которым ОСОБА_7 наносил ей удары по телу 02.04.2009 года, (т.1, л.д. 147-154).

Апелляционным судом исследованы показания в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 02.04.2009 года вечером он находился у ОСОБА_12. дома, туда пришли ОСОБА_9, ОСОБА_11 , около 19 часов 30 минут подошел ОСОБА_7, который принес 2 литра пива, а позднее явился ОСОБА_10 В квартире у ОСОБА_12 все пили пиво. Около 20-21 часа пришла ОСОБА_6.и стала общаться со своей дочерью, а затем они стали говорить с ОСОБА_7, что он раньше забрал обманным путем у них какой-то мобильный телефон. В ходе этого разговора ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали между собой ссориться, при этом ОСОБА_7 сказал ОСОБА_6М, что перережет ей артерии. В тот момент на столе лежал нож ОСОБА_7, который был из белого металла с тонким узким лезвием длиной около 15 см. и раскладывался веером. ОСОБА_8 вышел на кухню, за ним вышла ОСОБА_6 Через некоторое время к ним на кухню пришел ОСОБА_7. и попросил у ОСОБА_6 дать ему телефон позвонить, но ОСОБА_6 отказала, после этого они стали ругаться. ОСОБА_6 попросила его провести ее домой, что он и сделал . Когда примерно через полчаса он подошел к дому, где живет ОСОБА_12, то увидел, что на углу возле дома АДРЕСА_3 города Горловки стояли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 С их стороны доносились слова нецензурной брани. Находясь на расстоянии примерно 3 м. от ОСОБА_6, он обратил внимание на то, что от нее стал отходить ОСОБА_7 Он подошел к ОСОБА_6 и та сказала, что её ударил в почку ОСОБА_7 и надо вызывать скорую помощь. ОСОБА_7 при этом очень быстро стал уходить в сторону поселка «Бессарабка» в Никитовском районе города Горловки, при этом ничего не

говорил и не поворачивался. Он подхватил под руки ОСОБА_6, так как в тот момент она начала приседать, и повел ее домой, (т.1 л.д. 155-157)

Апелляционным судом были также исследованы аналогичные показания , данные в ходе досудебного следствия свидетелями ОСОБА_12 и ОСОБА_9, в частности ОСОБА_12 также пояснял, что в квартире у него дома ОСОБА_7 угрожал ОСОБА_6 убийством, а во время их конфликта возле дома он слышал крик ОСОБА_7 : « Зарежу!».(т.1 л.д. 158-160, 162-164)

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании полностью подтвердил показания указанных свидетелей, пояснил , что в квартире у ОСОБА_12 между ОСОБА_7 и ОСОБА_6возник конфликт, который продолжился на улице, он слышал крик ОСОБА_6, что ее подрезали.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах конфликта между ее матерью ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в квартире у ОСОБА_12 Кроме этого ОСОБА_11 пояснила суду , что в компаниях ОСОБА_7 ведет себя очень агрессивно .

Судом исследованы показания в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_22, которая пояснила , что она работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи №4 г. Горловки. 02.04.2009 года в 21 час 45 минут на подстанцию скорой помощи №4 поступил звонок, о том, что по АДРЕСА_1 горда Горловки необходимо оказать медицинскую помощь ОСОБА_6 Прибыв по указанному адресу, она увидела у пострадавшей в левой поясничной области рану линейной формы с ровными краями и следами кровотечения. На передней брюшной стенке имелась такая же рана линейной формы с ровными краями шириной не более 1 см. Также имелись такие же полосчатые раны в области правого плеча и левого предплечья. Было видно, что ранение нанесено режущим предметом, которым мог быть и нож. Пострадавшая пояснила что её порезал мужчина между домами № 149 и 151 по ул. Черняховского в Никитовском районе города Горловки, при этом назвала имя ОСОБА_7 , пояснила, что парень её бил ножом и она оборонялась, закрывала тело руками. После чего она позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. (т.1 л.д. 172-173)

Свидетель ОСОБА_18- мать ОСОБА_7 в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны , алкоголь он употреблял эпизодически, объективных данных об употреблении сыном наркотиков не было. Ей не нравились друзья сына , которые были склонны к этому, по этому поводу и за поздние возвращения домой она делала сыну замечания. Около 23 часов 02.04.2009 года сын пришел домой и сказал , что напал на ОСОБА_6 и она его не увидит. Ночью она слышала какой- то шум в подъезде, освещения в подъезде дома не было. Кроме этого, она подтвердила факт того, что она уплатила ОСОБА_6 1000 грн. за похищенный сыном и впоследствии возвращенный мобильный телефон.

Свидетеля ОСОБА_23ПОЯСНИЛ в судебном заседании , что он проживает с ОСОБА_6 и подтвердил обстоятельства конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по поводу завладения последним телефоном ее дочери.

Свидетель ОСОБА_24 пояснил в судебном заседании, что он работает в хирургическом отделении городской больницы №2 г. Горловки. 02.04.2009 года он находился на дежурстве по хирургическом отделению, вечером в отделение поступила больная ОСОБА_6 с жалобами на общую слабость, наличие колото-резанных ранений обеих рук, живота и поясницы. Со слов больной ОСОБА_6, она получила удары ножом .Состояние ОСОБА_6 было крайне тяжелым в момент поступления.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила в судебном заседании, что она поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_6, у которой она была в гостях в вечернее время 2 апреля 2009 года. ОСОБА_6 выходила дважды из квартиры, а затем ее домой привел ОСОБА_8Ю.У нее были кровоточащие раны и она рассказала , что ОСОБА_7 угрожал ей и напал сзади на нее из-за мобильного телефона, похищенного последним у ее дочери.

Свидетель ОСОБА_25пояснил в судебном заседании, что на лестничной площадке по соседству с ним в квартире №127 проживает ОСОБА_18 вместе с сыном ОСОБА_7, о котором какой- либо информацией он не располагает. В ночь с 02.04.2009 г. на 03.04.2009 г. он находился дома , каких-либо звуков или шума не слышал.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_26В.и ОСОБА_27 дали в судебном заседании показания , аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_25, а также пояснили о том , что в ночь со2 на 3 апреля 2009 года в подъезде не было освещения.

Потерпевший ОСОБА_5пояснил в судебном заседании показал, что он работает в Никитовском РО в должности оперативного уполномоченного . 02.04.2009г. он находился дома и вечером ему на мобильный телефон позвонил начальник сектора уголовного розыска Никитовского РО, который сообщил, что на поселке «Почтовый» в Никитовском районе г. Горловки, неизвестным совершено преступление в отношении ОСОБА_6, которую он знал. Он прибыл в Никитовский РО, получил первоначальную информацию о совершенном преступлении и совместно с сотрудниками ГСО выехал на место преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены очевидцы происшедшего , которые сообщили , что телесные повреждения ОСОБА_6 ножом причинил ОСОБА_7 В ходе дальнейших проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлены полные анкетные данные ОСОБА_7 Было принято решение о создании группы оперативного задержания гражданина ОСОБА_7, в которую входили: он, заместитель начальника сектора уголовного розыска Никитовского РО, ОСОБА_16, оперуполномоченный отделения криминальной милиции по делам детей Никитовского РО ОСОБА_17 Затем оперативный дежурный РО выдал им табельное оружие и спецсредства. В ходе последующих мероприятий

было принято решение проверить домашний адрес ОСОБА_7 с целью его задержания. Примерно в 3 часа 15 минут оперативная группа в указанном выше составе зашла в подъезд, он первым тихо направился на 5 этаж, где проживал ОСОБА_7, ОСОБА_16В.и ОСОБА_17 шли позади него. В тот момент когда он поднялся на 5 этаж, там увидел ОСОБА_7 с ножом в правой руке. Он ему крикнул : « Милиция, брось нож!», после чего ОСОБА_7 двинулся на него и нанес ему сильный удар в область левой груди примерно в область сердца, при этом повредил бронежилет, то есть порезал его тканевую обшивку. Он в свою очередь выбил из руки ОСОБА_7 нож, а потом, применяя приемы рукопашного боя, уложил его лицом на пол и застегнул на его руках наручники. Затем он по мобильному телефону в РО сообщил о задержании ОСОБА_7 Через несколько минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа Никитовского РО и ОСОБА_7, был доставлен в РО для дальнейших разбирательств. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. Во время указанных событие подъезд освещался .Утром 3 апреля 2009 года в прокуратуре Никитовского района г.Горловки он передал ОСОБА_16 свой бронежилет, который у него впоследствии был изъят.

Такие же показания он давал и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.( т.2 л.д.26-43)

Свидетели : ОСОБА_17С.в судебном заседании и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события( т.2 л.д.67-81) , а свидетель ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия ( показания были исследованы апелляционным судом) полностью подтвердили показания, данные потерпевшим ОСОБА_5Г.(т.1 л.д.227-229, 82-95)

Свидетель ОСОБА_28 пояснил в судебном заседании , что он работает участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Никитовского РО. 03.04.2009 года утром он пришел на работу, где от работников узнал, что на обслуживаемой им территории 02.04.2009 г. ночью было совершено тяжкое преступление в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_7, который причинил последней телесные повреждения ножом. По данному факту он отобрал объяснение у ОСОБА_7, который признал факт причинения ножом телесных повреждений ОСОБА_6 и рассказал, что скрылся с места преступления. ОСОБА_7 был в похмельном состоянии, но разговаривал нормально, ориентировался полностью в происшедшем, сожалел о случившемся .

Судом исследованы показания допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия , который пояснил , что 03.04.2009 года утром к нему подошел оперуполномоченный ОСОБА_5 и сказал, что спецсредство БЖТ (бронежилет), полученный им 02.04.2009 года перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, он сдавать не будет, так как он будет доставлять ОСОБА_7 в прокуратуру Никитовского района горда Горловки, поэтому он будет находиться в бронежилете. Он обратил внимание , что на его внешней части спереди в области груди в проекции сердца имелось повреждение в виде пореза ткани бронежилета размерами 1, 5-2 см.(Т.1 л.д. 247-249)

Были также исследованы апелляционным судом и аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ОСОБА_14показания , данные в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_21 ( т.1 л.д. 250-252; 253-255)

Свидетель ОСОБА_30 полностью подтвердила указанные показания свидетелей и пояснила, что она в качестве эксперта в составе оперативной группы выезжала на место совершения преступления- место задержания ОСОБА_7ДОсмотр места происшествия проходил в 4 часа утра , лестничная площадка хорошо освещалась. На оперуполномоченном ОСОБА_5 был одет бронежилет , в котором имелось повреждение в проекции сердца. Нож лежал на площадке, он был изъят в установленном законом порядке.

Кроме вышеуказанных доказательств виновность ОСОБА_7, в совершении инкриминируемых ему в вину преступных деяний подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2009 года по ул.

Черняховского в Никитовском районе города Горловки усматривается, что между домами № 151 и № 149 на земле были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь , смывы с которых были изъяты , а также была изъята куртка потерпевшей со следами бурого цвета.(Т. 1 л.д. 63-78)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2009 года лестничной площадки пятого этажа в 4 подъезде дома, 24 по ул. 60 лет СССР в Никитовском районе города Горловки видно , что на полу лестничной площадки находился ОСОБА_7, а так же рядом с ним находилось орудие преступления - нож. На месте также находился оперуполномоченный сектора уголовного розыска Никитовского РО ОСОБА_5, на котором был надет бронежилет, в который нанес удар ножом ОСОБА_7; в ходе осмотре были изъяты головной убор ОСОБА_7 и нож .(Т.1 л.д. 42-53)

Из протокола осмотра книги выдачи и приема вооружения и спецсредств Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 16.04.2009 года усматривается , что 2 апреля 2009 года оперуполномоченному ОСОБА_5 были выданы бронежилет, резиновая палка , наручники и табельное оружие, бронежилет возвращен не был в связи с изъятием. (Т. 1 л.д. 277-279)

Из протокола осмотра журнала регистрации инструктажей о мерах безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 20.04.2009 года усматривается, что 2 апреля 2009 года с ОСОБА_5 проведен соответствующий инструктаж.(Т. 1 л.д. 282)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 46 от 12.05.2009 года: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с забрюшинной

гематомой потерпевшей ОСОБА_6 образовалось от действия колюще-режущего орудия возможно в указанный срок , которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Колото-резанная рана поясничной области слева, две колото-резанные раны в средней трети правого плеча потерпевшей ОСОБА_6 образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Колото-резанная рана нижней трети левого предплечья потерпевшей ОСОБА_6 образовалась от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям.

Ссадина 5-го пальца правой кисти, кровоподтек левого предплечья потерпевшей ОСОБА_6 образовалась от действия колюще-режущего орудия, возможно в указанный сроки и относится к легким телесным повреждениям.

В момент причинения колото-резанного ранения в область поясницы потерпевшая ОСОБА_6 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или близким к ним положениям обращенная задней или левой боковой поверхностью тела к нападавшему.

В момент причинения колото-резанных ранений в область живота и рук потерпевшая ОСОБА_6 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или близким к ним положениям обращенная передней поверхностью тела к нападавшему.

Колото-резанная рана нижней трети левого предплечья могла образоваться при самообороне потерпевшей ОСОБА_6М.(Т.2 л.д. 99-101)

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30 от 14.05.2009 года: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки у потерпевшей ОСОБА_6 могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_7 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.(Т.2 л.д. 106-107)

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 33 от 21.05.2009 года: обнаруженные проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки, колото-резанная рана поясничной области слева, колото-резанные раны средней трети правого плеча, колото-резанная нижней трети левого предплечья могли образоваться у потерпевшей ОСОБА_6 при обстоятельствах , на которые она указывает в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, (т.2 л.д. 112-113)

Согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 72/332 от 14.04.2009 года: ушиб с припухлостью левой кисти потерпевшего ОСОБА_5 образовался от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям.

Обнаруженное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_5 в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 03.04.2009 года.(Т.2л.д.118)

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 501 от 05.05.2009 года: в пятнах на марлевых тампонах, изъятых с земли в ходе осмотра места происшествия между домами №149 и АДРЕСА_3, и с куртки, изъятой в ходе осмотра ванной комнаты квартиры АДРЕСА_1, найдена кровь человека, и выявлен антиген А, что не исключает ее принадлежность лицу с группой крови А анти-В (П), каковой могла быть потерпевшая ОСОБА_6

В смывах с клинка ножа - «бабочки» кровь не найдена.

В смывах с рукоятки ножа - «бабочки» найден пот, и выявлены антигены А, В, и Н. Полученные антигены могли быть выявлены за счет пота как одного лица, так и нескольких, в организме которых присутствуют данные группоспецифические факторы. Примесь пота лица с группой крови О анти-А анти-В (1), каковым мог быть обвиняемый ОСОБА_7 не исключается.(т.2, л.д. 154-157)

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-229 от 15.05.2009 года усматривается , что на правой поле куртки потерпевшей ОСОБА_6 имеется три, на левой поле-два, на спинке куртки - два, на передней поверхности правого рукава - два, на левом рукаве в области манжета -одно повреждение. На левой поле куртки повреждение, условно обозначенное под №5, пол своим морфологическим свойствам является разрывом, образовавшимся в результате зацепа о тупозаостренный предмет. На спинке куртки повреждение, условно обозначенное под №6, по своим морфологическим свойствам является резаными и образовалось в результате воздействия предмета, имеющего один край по типу лезвия, способного оказывать режущее действие. Другие вышеописанные повреждения по своим морфологическим свойствам являются колото-резанными и образовались от действия клинка плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий свободный конец по типу острия, один край по типу тонкого плоского обуха с ребрами, другой край по типу довольного острого лезвия. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах колото-резанных повреждений на куртке не отобразились. На передней поверхности блузы потерпевшей ОСОБА_6 имеется одно повреждение, на спинке - одно, на передней поверхности правого рукава - два повреждения. Вышеописанные повреждения по своим морфологическим свойствам являются колото-резанными и образовались от действия клинка плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий свободный конец по типу острия, один край по типу тонкого плоского обуха с ребрами, другой край по типу довольно острого лезвия. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах колото-резанных повреждений на блузе не отобразились. Каких-либо повреждений при исследовании брюк не обнаружено.

Учитывая морфологические свойства колото-резанных повреждений на куртке и блузе потерпевшей, их размеры, форму обушковых и лезвийных концов, характер пресечения краев, размеры колото-резанных ран на теле потерпевшей, глубину раневых каналов (согласно протокола свидетеля), результаты сравнительно-экспериментального исследования, конструктивные особенности клинка ножа, представленного на экспертизу, нельзя исключить возможности образования вышеописанных колото-резанных повреждений от действия клинка представленного ножа.

Не соответствие количества колото-резанных повреждений на одежде с ранами на теле потерпевшей можно объяснить тем, что часть колото-резанных повреждений на куртке имеют поверхностный характер, а отсутствие колото-резанного повреждения в области левого рукава блузы - смещаемостью данного предмета одежды в момент нанесения потерпевшей повреждения.(т.2 л.д. 163-167)

Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-230 от 15.05.2009 года на бронежилете потерпевшего ОСОБА_5 в верхней трети передней поверхности нагрудника имеется одно повреждение, проникающее до подлежащей пластины, которое по своим морфологическим свойствам является колото-резанным и образовалось в результате однократного воздействия клинком плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, (т.2, л.д. 172-174)

Из заключения судебной спектрографической экспертизы № 148 от 06.05.2009 года усматривается, что по краям повреждений на ткани куртки и блузки потерпевшей ОСОБА_6 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизация») - следов контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного спя** стали.

Качественные составы «металлизации» повреждении на куртке и минеральный следообразующий состав контакта металла клина представленного ножа - сходны между собой.(т.2, л.д. 179-180)

Согласно заключения судебной спектрографической экспертизы № 149 от 06.05.2009 года по краю повреждения на ткани бронежилета потерпевшего ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизация») - следов контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали.

Качественные составы «металлизации» повреждении на ткани бронежилета и минеральный следообразующий состав контакта металла клина представленного ножа - сходны между собой.(т.2, л.д. 182-183)

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы № 137 от 22.05.2009 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.04.2009 года, на лестничной площадке 5 этажа дома АДРЕСА_2 города Горловки, изготовлен заводским способом по типу туристических ножей и холодным оружием не является.(т.2 л.д. 205-212)

Приведенными доказательствами в их совокупности подтверждается вина ОСОБА_7 в том , что он своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершил преступление предусмотренное ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 УК Украины.

Суд отмечает, что действия ОСОБА_7 были направлены на умышленное убийство ОСОБА_6, поскольку про это свидетельствуют , не только показания ОСОБА_7, потерпевшей и допрошенных свидетелей , а и данные об орудии преступления и количестве , характере , локализации выявленных у нее повреждений .Таким образом ОСОБА_7 действовал с прямым умыслом и исполнил все действия , какие считал необходимыми для доведения преступления до конца - наступления смерти ОСОБА_6, однако это преступление не было закончено по причинам, которые не зависели от его воли, - вследствие своевременного оказания ей необходимой медицинской помощи.

Суд полагает показания ОСОБА_7 о том, что он не совершал преступных действий в отношении ОСОБА_5 , недостоверными и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности и считает , что его вина подтверждается указанными в приговоре доказательствами. В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 давал показания о том , что события после встречи с ОСОБА_5 он не помнит, тогда как в судебном заседании он рассказал об обстоятельствах его задержания. Причину изменения своих показаний в этой части ОСОБА_7 объяснить суду не смог. Его версия , озвученная в суде, об избиении его работниками милиции в РО и на месте преступления, неконкретна, опровергается заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_7 причинены ссадины на лбу , в височных областях, верхнем веке левого глаза, кровоподтеки нам нижнем веке левого глаза с переходом в подглазничную область, левой ушной раковине, относящиеся к легким телесным повреждениям(эксперту ОСОБА_7 пояснял, что телесные повреждения получил при задержании).Кроме этого, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника, он никогда не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст.125, 365 УК Украины отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины следователем прокуратуры.( т.2 л.д.2265-227).

Ставить под сомнение показания потерпевшего ОСОБА_5 у суда нет оснований. Они отличаются стабильностью и согласовываются с имеющимися доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_18 , а также ОСОБА_26В.и ОСОБА_27М.о том , что в момент задержания ОСОБА_7 не было света в подъезде, и находит их надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу. Так, свидетель ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия поясняла, что освещение в подъезде и на лестничной площадке имелось.(т.1 л.д.176) В судебном заседании свидетель не смогла объяснить причину изменения своих показаний.

Свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27 в ходе досудебного следствия никоим образом не отмечали ночь с 2 на 3 апреля 2009 года, с их слов они спали в это время и ничего необычного не заметили. В суде указанные лица сразу же в своих свободных пояснениях заявили, что они бодроствовали ночью и в указанное время не было света. Такую трансформацию показаний свидетели убедительно суду объяснить не смогли.

Таким образом , суд считает не нашедшей своего подтверждения версию защиты о том , что ОСОБА_5 не мог в темноте увидеть ОСОБА_7 с ножом, да и сам ОСОБА_7 по сути опровергает такую позицию , когда дает показания суду о том , что он увидел ранее знакомого ему ОСОБА_5, который был без милицейской формы.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами установлена виновность ОСОБА_7 в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст. 15 ч.2 п. 13 ст. 115 , ст.348 УК Украины, так как он , будучи лицом , ранее совершившим покушение на умышленное убийство , совершил умышленные действия , выразившиеся в умышленном противоправном покушении на умышленное убийство работника правоохранительного органа в связи с исполнением им своих служебных обязанностей .

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №400 от 15.04.2009 года следует, что обвиняемый ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения является психически здоровым, обнаруживает акцентуацию личности по аффективно-неустойчивому типу, черты бытового пьянства. По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими.

В момент совершения преступлений обвиняемый ОСОБА_7 не находился во временно-болезненном состоянии лишающим его возможности осознавать свои действия и руководить ими.

В момент совершения преступлений обвиняемый ОСОБА_7 не находился в состоянии физиологического аффекта.

В момент совершения преступлений обвиняемый ОСОБА_7 не находился в выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенным образом влияло на его сознание и деятельность.

В настоящее время обвиняемый ОСОБА_7 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д. 130-136)

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает то, что он совершил особо тяжкое преступление, данные о его личности, то, что он не работал, не судим, посредственно характеризуется по месту жительства.

Как отягчающее наказание ОСОБА_7 обстоятельство суд расценивает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины подлежит удовлетворению иск прокурора Никитовского района г.Горловки о взыскании с ОСОБА_7 в возмещениеущерба на стационарное лечение ОСОБА_6 в пользу

Горловской городской больницы №2 в доход исполнительного комитета Горловского городского совета 919 грн.56 коп.

Согласно ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_7 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за производство дактилоскопической экспертизы- 482 грн.П коп., за производство криминалистической экспертизы -374 грн.98 коп., а всего 857 грн.09 коп.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: нож, бронежилет; дубленка, джинсы черные мужские, туфли черные мужские, кофта, ремень брючный, носки - вещи обвиняемого ОСОБА_7; джинсы синие женские, блуза, куртка женская, вещи потерпевшей ОСОБА_6 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Никитовского района города Горловки - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, апелляционный суд , -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.15 ч.1 ст.115, ч.2ст.15 ч.2п.13 ст. 115 , 348 УК Украины и назначить наказание:

-по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины - 9 лет лишения свободы ;

-по ч.2 ст.15 ч.2 п. 13 ст.115 УК Украины-11 лет лишения свободы ;

-по ст.348 УК Украины- 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 12( двенадцати) лет лишения свободы с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с 3 апреля 2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежней -содержание под стражей в следственном изоляторе №6 г. Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_7 в возмещение ущерба на стационарное лечение в пользу Горловской городской больницы №2 в доход исполнительного комитета Горловского городского совета 919 грн.56 коп. (расчетный счет № 35425004002034 МФО 834016 Главное управление ПСУ в Донецкой области код ОКНО № 01990281).

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за производство дактилоскопической экспертизы 482 грн.И коп., за производство криминалистической экспертизы -374 грн.98 коп., а всего 857 грн.09 коп.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: нож, бронежилет; дубленка, джинсы черные мужские, туфли черные мужские, кофта, ремень брючный, носки - вещи обвиняемого ОСОБА_7; джинсы синие женские, блуза, куртка женская, вещи потерпевшей ОСОБА_6 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Никитовского района города Горловки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца: осужденным- с момента получения его копии, остальными участниками судебного разбирательства- с момента его провозглашения, через Апелляционный суд Донецкой области.