Ухвала суду № 99817626, 23.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/14064/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ»

до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»

про стягнення 139 342,38 грн,

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (далі - позивач, ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - відповідач, АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ») про стягнення 139 342,38 грн вартості нестачі вугілля.

Позовні вимоги обґрунтовані незабезпеченням відповідачем схоронності вантажу під час його перевезення, що призвело до нестачі вугілля у вагонах, яка була зафіксована комерційними актами № 482004/257/574, № 482004/256/573, № 388103/539, № 450003/489/500, № 450003/468/492, № 454201/39/501, № 454201/57/546, № 454201/59/566, № 454201/60/567, № 454201/58/565, № 454201/42/526, № 454201/41/525, № 388103/549, № 388103/550, № 388103/552, № 388103/535, № 388103/497, № 388103/537, № 388103/538, № 388103/533, № 388103/534.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14064/21, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

21.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечив проти вимог позивача з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ», на думку відповідача, не було надано належних доказів на підтвердження незабезпечення перевізником схоронності вантажу та наявності слідів доступу до нього, а також не надано доказів оплати спірного вантажу та не доведено наявності заподіяної позивачу шкоди.

21.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого відповідач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» та Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» оригінали Договору від 27.01.2016 № 1-1-2016/006 з усіма додатками до нього, що підтверджують кількість та вартість відправленого вантажу за залізничними накладними № 48611990, № 48586283, № 48621981, № 48555569, № 48611958, № 48625248, № 48513568, № 48530059, № 48636815, № 48635916, № 48565972, № 48603377, № 48567564, № 48491575, а також платіжні доручення або інші фінансові документи, що підтверджують оплату Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» вартості поставленого вугілля за наведеними залізничними накладними.

В обгрунтування поданого клопотання, враховуючи, що позивачем вартість вантажу визначена на підставі даних ПРАТ «ДТЕК ПАЛОГРАДВУГІЛЛЯ», представник відповідача зазначив:

- в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про укладення договору між відправником вантажу, а також про оплату отримувачем вартості цього вантажу, відсутні також документи, які свідчили б про виникнення правовідносин позивача з ПРАТ «ДТЕК ПАЛОГРАДВУГІЛЛЯ»;

- в графах № 7 («Заяви відправника») спірних залізничних накладних зазначено: «поставка у власність АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» по договору № 1-1-2016/006 від 27.01.2016», але позивач до матеріалів справи № 910/14064/21 цього договору не долучив;

- у довідках, які начеб-то підтверджують вартість вантажу, позивач зазначив: «власності ПРАТ «ДТЕК ПАЛОГРАДВУГІЛЛЯ»;

- враховуючи, що регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» не володіє підтверджуючими документами щодо вартості вантажу, що перевозився у вагонах за вищевказаними залізничними накладними, а також враховуючи що зазначені документи, а саме Договір № 1-1-2016/006 від 27.01.2016, необхідний для доведення розміру позовних вимог, представник відповідача звернувся з даним клопотанням про витребування доказів до суду.

Ознайомившись з заявами по суті справи (позовною заявою та відзивом на позовну заяву), наявними в матеріалах справи доказами та розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на невідповідність такого клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, згідно частини 2 цієї статті Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, подане відповідачем клопотання про витребування доказів містить лише перелік доказів, які позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» та Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», та не містить інших зазначень, визначених ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і зазначень заходів, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримати ці докази; причин неможливості отримати ці докази відповідачем самостійно.

При цьому судом враховано, що до клопотання про витребування доказів додано копію листа Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» № НЮ-1/3045 від 08.09.2021, відповідно до якого відповідач звернувся до АТ «ДТЕК Західенерго» з клопотанням про витребування доказів, що свідчить про можливість відповідача самостійно отримати докази, враховуючи при цьому, що докази відмови АТ «ДТЕК Західенерго» у наданні відповідних доказів відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про витребування доказів визнається судом необгрунтованим та відхиляється.

Керуючись статтями 74, 80, 81, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.