Рішення № 99817301, 06.09.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/91/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Справа № 908/1616/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1616/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” (вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв. 8, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ідентифікаційний код 43501043)

до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 581106,20 грн.

за зустрічним позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код 19355964)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” (вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв. 8, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ідентифікаційний код 43501043)

про стягнення штрафних санкцій в сумі 15883,64 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кобеляцький Д.М., адвокат, ордер серія АЕ № 1084269 від 02.08.2021

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Татаренко А.М., адвокат, довіреність № 2801 від 02.09.2020

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про стягнення заборгованості в сумі 581106,20 грн. за договором № 389(2)20УК/53-121-01-20-09885 від 17.11.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1616/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/91/21. Судове засідання призначено на 27.07.2021.

01.07.2021 на адресу суду від ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” надійшов відзив на позовну заяву № 28-23/15496 від 25.06.2021, в якому зазначає, що в порушення умов договору, позивачем не здійснено поставку товару у визначений строк. Товар поставлено з порушенням строку. Крім того, при здійсненні поставки товар не супроводжувався податковими накладними, оформленими та зареєстрованими в ЄРПН у встановлених ПК України випадках та порядку, в порушення п. 4.3 договору. Також відповідач не погоджується що з 05.04.2021 відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання на суму 581 106,20 грн 05.04.2021 не є днем прострочення виконання грошового зобов`язання). Крім того, умовами договору передбачено оплату покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в ЄРПН. При цьому, строк сплати частини вартості товару у розмірі суми податку, визначений в договорі не був. Отже, строк оплати цієї частини вартості товару у розмірі суми ПДВ за видатковою накладною №3 від 29.01.2021 для відповідача не настав.

06.07.2021 ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою від 01.07.2021 № 28-22/15848 (вх. № 2085/08-07/21 від 06.07.2021) до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” про стягнення пені в сумі 11921,15 грн. за прострочку виконання зобов`язання з поставки товару та штрафу в сумі 3962,49 грн. за прострочку більш 30 днів за договором поставки товару № 389(2)20УК/53-121-01-20-09885 від 17.11.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 06.07.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 визначено розгляд справи № 908/1616/21 за правилами загального позовного провадження; прийнятий зустрічний позов ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” про стягнення штрафних санкцій в сумі 15883,64 грн., до розгляду; об`єднано первісний позов разом із зустрічним позовом в одне провадження в рамках справи № 908/1616/21; зустрічна позовна заява призначена до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 27.07.2021.

19.07.2021 на електронну адресу суду від ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” надійшли пояснення щодо відзиву на позову заяву, в яких заперечив проти доводів відповідача щодо порушення п. 4.5. договору та зазначив, що жодного зобов`язання направлення податкової накладної на електронну адресу покупця цим пунктом не передбачено. Вважає, що постачальник виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, товар був прийнятий без зауважень, а тому покупець повинен сплати його вартість. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повідомив, що усі докази на їх підтвердження будуть подані не пізніше 5 днів після ухвалення рішення.

Також, на електронну адресу суду 19.07.2021 від ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що тривалі термінами перекваліфікації та кваліфікації, а також затягування зі сторони покупця оформлення документів для укладання договору, призвело до негативних наслідків для Постачальника, таких як скорочення термінів на закупку необхідної продукції та її відповідне митне оформлення. Також, негативним фактором для своєчасного виконання обов`язку Постачальника щодо своєчасної поставки товару стало продовження карантинних обмежень на території України у зв`язку із поширенням у світі короновіруспої інфекції. Вважає, що вина ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” у прострочці поставки відсутня, а відтак і відсутні правові підстави для застосування стягуваного штрафу. Просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 23.07.2021 підготовче судове засідання у справі № 908/1616/21 перенесено на 04.08.2021.

27.07.2021 на адресу суду від ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” надійшли заперечення на пояснення (за первісним позовом).

Також, на адресу суду від ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” 27.07.2021 надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якому не погоджується з посиланням ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” на ведення карантину, як на негативний фактор для своєчасного виконання обов`язку відповідача, щодо своєчасної поставки товару за договором, оскільки належних доказів засвідчення вказаної обставини форс-мажорною, а саме сертифіката Торгово-промислової палати України, не надано. Також не погоджується з твердженнями ТОВ «НВП «Покровський арматурний завод» у відзиві на зустрічну позовну заяву про затягування підписання Договору №389(2)20УК/53-121-01-20-09885, що призвело до негативних наслідків таких як скорочення терміну на закупку необхідної продукції та її відповідне митне оформлення, оскільки вказаний договір укладався за результатами процедури проведення відкритих торгів, опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, відповідно до якого ТОВ «НВП «Покровський арматурний завод» визнано переможцем процедури закупівлі. Тобто відповідачу до укладання договору був відомий предмет закупівлі та строк поставки товару.

В судових засіданнях оголошувалася перерву до 30.08.2021 та до 06.09.2021.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 06.09.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки товару № 389(2)20УК/53-121-01-20-09885 від 17.11.2020, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти позову, з підстав викладених у відзиві.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням строків поставки товару, встановлених договором поставки № 389(2)20УК/53-121-01-20-09885 від 17.11.2020, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 622, 662, 363, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, Господарського кодексу України.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечив.

В засіданні 06.09.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд

УСТАНОВИВ:

17.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” (Постачальник) та Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (Покупець) укладено договір поставки товару № 389(2)20УК/53-121-01-2009885, за умовами якого (п.1.1.) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити товар вказаний у таблиці пункту 1.1 Договору.

Строк поставки товару: листопад - грудень 2020 року (п. 1.2.).

Згідно п. 3.1. договору вартість товару за договором 577297,40 грн., крім того ПДВ 115459,48 грн. Загальна сума договору складає 692756,88 грн. 88 коп. з ПДВ.

Відповідно до п.3.2. договору розрахунок за товар, поставлений відповідно до п.1.1, здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки всього товару. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Поставка товару відбувається відповідно до правил ІНКОТЕРМС - 2010 на умовах DDР - м. Енергодар, вул. Промислова 133. Вантажоодержувачї - ЗВ ВП «Складське господарство» (п. 4.1.).

У пункті 4.3. договору сторони обумовили, що товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами: а) видаткова накладна (3 примірники), б) сертифікат якості, або паспорт, або гарантійний талон, або інший супровідний документ, що передбачений підприємством-виробником (копія, завірена постачальником) в) рахунок фактура, г) податкова накладна, оформлена та зареєстрована в ЄДПН у встановлених ПК України випадках та порядку.

Відповідно до п.6.1. договору приймання товару за якістю і кількістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС».

Згідно п.10.1. договору всі спори, які можуть виникнути з даного договору або з приводу договору, сторони спробують вирішити угодою.

Відповідно до п.10.2. договору досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов`язковим.

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з моменту укладання (п. 12.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації товарно-транспортної накладної № Р70 від 29.12.2020 до Покупця було направлено вантаж на суму 199193,00 грн. без ПДВ. Відповідальна особа Покупця вантаж прийняла, про що свідчить особистий підпис на товарно-транспортній накладній № Р70 від 29.12.2020, а також підписано супровідний документ на вантаж - видаткову накладну № 70 від 29.12.2020.

За видатковою накладною № 70 від 29.12.2020 поставлено товар на суму 199193,00 грн. без ПДВ. Оскільки видаткова накладна № 70 від 29.12.2020 підписана з обох сторін, то сума, яка підлягає сплаті за поставлену продукцію у розмірі 199193,00 грн. без ПДВ. є узгодженою. За фактом поставленого товару складено рахунок на оплату № 80 від 29.12.2020 на суму 199 193,00 грн. без ПДВ.

За загальним правилом датою поставки товару є дата вказана у підписаній сторонами видатковій накладній. Таким чином датою поставки товару згідно видаткової накладної № 70 є 29.12.2020.

Згідно інформації товарно-транспортної накладної № Р2 від 26.01.2021 до покупця було направлено вантаж на суму 311887,90 грн. без ПДВ, який прийнятий відповідальною особою Покупця, про що свідчить особистий підпис на ТТН, а також підписано супровідний документ на вантаж - видаткову накладну № 2 від 26.01.2021.

За видатковою накладною № 2 від 26.01.2021 поставлено товар на суму 311887,90 грн. без ПДВ. Оскільки видаткова накладна № 2 від 26.01.2021 року підписана з обох сторін, то сума, яка підлягає сплаті за поставлену продукцію у розмірі 311887,90 грн. без ПДВ. є узгодженою. За фактом поставленого товару складено рахунок на оплату № 2 від 26.01.2021 на суму 311887,90 грн. без ПДВ.

Згідно інформації товарно-транспортної накладної № Р3 від 29.01.2021 до Покупця було направлено вантаж на суму 22852,80 грн. з ПДВ. Відповідальна особа Покупця вантаж прийняла, про що свідчить особистий підпис на ТТН та видатковій накладній № 3 від 29.01.2021.

За видатковою накладною № 3 від 29.01.2021 поставлено Товар на суму 22852,80 грн. з ПДВ. Оскільки видаткова накладна № 3 від 29.01.2021 підписана з обох сторін, то сума, яка підлягає сплаті за поставлену продукцію у розмірі 22852,80 грн. з ПДВ. є узгодженою. За фактом поставленого Товару складено рахунок на оплату № 3 від 29.01.2021 на суму 22852,80 грн. з ПДВ.

З урахуванням п. 3.2. договору, у зв`язку з тим, що 15.01.2021 прийнято рішення № 9026300975 про реєстрацію податкової накладної № 2 на суму 22852,80 грн. з ПДВ, тому заборгованість за видатковою накладною № 3 від 29.01.2021 зазначена з урахуванням ПДВ.

Згідно інформації товарно-транспортної накладної № Р5 від 04.02.2021 до Покупця було направлено вантаж на суму 47172,50 грн. без ПДВ. Відповідальна особа Покупця вантаж прийняла, про що свідчить особистий підпис на ТТН, а також підписано супровідний документ на вантаж - видаткову накладну № 5 від 04.02.2021.

За видатковою накладною № 5 від 04.02.2021 поставлено Товар на суму 47172,50 грн. без ПДВ. Оскільки видаткова накладна № 5 від 04.02.2021 підписана з обох сторін, то сума, яка підлягає сплаті за поставлену продукцію у розмірі 47172,50 грн. без ПДВ. є узгодженою. За фактом поставленого Товару складено рахунок на оплату № 5 від 04.02.2021 на суму 471 72,50 грн. без ПДВ.

Таким чином Покупцем прийнятий товар на загальну суму 581106,20 грн, заперечень щодо якості та/або кількості поставленого товару на адресу Постачальника не надходило.

Зобов`язання щодо розрахунку за поставлений товар Покупець не виконав, у зв`язку з чим, на виконання вимог п.10.1 Договору до ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» була направлена претензія № 120 від 19.04.2021 з вимогою про сплату суми основного боргу в розмірі 581106,20 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної претензії (поштове відправлення № 5321304803192).

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 5321304803192 було вручено 23.04.2021.

25.05.2021 листом за вих. № 28-23/11763 від 18.05.2021 ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» надав відповідь на претензію у якій повідомив, що з порушенням строку ТОВ «НВП «Покровський арматурний завод» поставлено на адресу ВП ЗАЕС товар:

- 26.01.2021 за видатковою накладною № 2 на суму 311 887,90 грн., сума ПДВ - 62 377,58 грн., разом з ПДВ - 374 265,48 грн.,

- 29.01.2021 за видатковою накладною № 3 на суму 19 044,00 грн., сума ПДВ - 3 808,80 грн., разом з ПДВ - 22 852,80 грн.,

- 04.02.2021 за видатковою накладною № 5 на суму 47 172,50 грн. (сума ПДВ - 9 434,50 грн., разом з ПДВ - 56 607.00 грн.

Зобов`язання покупця здійснити оплату за поставлений товар напряму залежить від того, чи виконує постачальник умови договору щодо виконання свого обов`язку по поставці товару в строки, передбачені договором.

Також у листі Покупець зазначає, що при здійсненні поставки 29.12.2020, 26.01.2021, 04.02.2021 товар не супроводжувався податковими накладними, оформленими та зареєстрованими в ЄРГТН у встановлених ПК України випадках та порядку, в порушення п. 4.3 договору.

На підставі п.3.2 Договору Постачальник у своїй претензії № 120 від 19.04.2021 вимагає погашення заборгованості згідно товарно-транспортним накладним № Р70 від 29.12.2020, № Р2 від 26.01.2021, № Р5 від 04.02.2021 без суми ПДВ.

Оплата Товару за видатковими накладними № 70 від 29.12.2020, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 5 від 04.02.2021 у загальній сумі 581106,20 грн. Покупцем не здійснена.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати товару стало підставою звернення позивача (за первісним позовом) до суду з вимогою про стягнення 581106,20 грн. у примусовому порядку.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 3.2 укладеного сторонами Договору визначено, що розрахунок за товар, поставлений відповідно до п.1.1, здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки всього товару. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

За приписами частини 2 статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також суд звертає увагу, що, статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Постачальник, уклавши договір і передавши товар Покупцеві, розраховує на отримання оплати у розумні строки, а Покупець, уклавши цей договір, свідомо прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку з Постачальником за отриманий товар.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача стосовно того, що позивачем не було надано йому разом з товаром податкові накладні та не направлялися на електрону адресу відповідача, що на його думку є порушенням п. 4.5. договору.

Жодного зобов`язання щодо направлення податкової накладної на електрону Покупця пунктом 4.5. договору не передбачено.

Постачальником виконано умови договору щодо поставки товару в повному, що підтверджується видатковими накладними, які досліджені судом.

У зв`язку з тим, що 15.01.2021 прийнято рішення № 9026300975 про реєстрацію податкової накладної № 2 па суму 22852,80 грн. з ПДВ, тому заборгованість за видатковою накладною № 3 від 29.01.2021 зазначена з урахуванням ПДВ.

Що стосується оплати товару в частині ПДВ, то відповідно до п. 3.2. договору оплата покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Моментом поставки товару за договором, яким не передбачено заборони поставки його частинами, є саме дата отримання певної частини товару відповідачем за відповідною видатковою накладною.

Видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін.

Таким чином, у відповідності до умов п. 3.2. договору строк для розрахунку за поставлений товар - протягом 60 календарних днів з дати поставки всього товару.

Також, умовами договору (п. 7.7.) визначено лише можливість покупця можливість Покупця зменшити ціну договору на суму ПДВ, що не виключає його обов`язку сплачувати вартість отриманого товару.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом поставив відповідачу товар на загальну суму 581106,20 грн., який оплачений відповідачем не був.

Наведені відповідачем за зустрічним позовом заперечення не звільняють його як покупця від обов`язку здійснити своєчасну оплату за поставлений покупцем товар.

Підсумовуючи вищевикладене, первісний позов ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” судом задовольняється

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом у розмірі 8716,60 грн покладаються на відповідача за первісним позовом.

Посилаючись на пропуск строку поставки, Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою у справі № 908/1616/21 про стягнення пені в розмірі 11 921,15 грн та штраф в розмірі 3 962,49 грн за порушення строку поставки товару за договором №389(2)20УК/53-121-01-20-09885;

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ст. 664 ЦК).

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦК строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК).

Згідно з п.1.2 Договору строк поставки товару: листопад-грудень 2020 (до 31.12.2020).

ТОВ «НВП «Покровський арматурний завод» зобов`язання з поставки товару виконано в повному обсязі, що підтверджено видатковими накладними: №70 від 29.12.2020 на суму 239 031,60 грн; № 2 від 26.01.2021 на суму 374 265,48 грн; №3 від 29.01.2021 на суму 22 852,80 грн; №5 від 04.02.2021 на суму 56 607,00 грн.

Як зазначено сторонами та встановлено судом, ТОВ «НВП «Покровський арматурний завод» прострочило виконання зобов`язання з поставки товару за наступними видатковими накладними: № 2 від 26.01.2021 - 25 днів прострочення; № 3 від 29.01.2021 – 3 дні прострочення; № 5 від 04.02.2021 – 6 днів прострочення.

Відповідно до п.7.1. договору, у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.7.2 Договору за порушення зазначених строків постачання або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості товару, по якому допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 (тридцяти) днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% (семи) від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за договором проводилася відповідачем несвоєчасно, тобто не у строки, встановлені договором.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 ст. 230 ГК України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст. 2 цього Кодексу.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Суд відзначає, що у випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

За приписами ст. ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені, що підлягає стягненню за зустрічним позовом здійснено за кожною видатковою накладною окремо, а саме: № 2 від 26.01.2021 за період з 01.01.2021 по 25.01.2021; № 3 від 29.01.2021 – за період з 26.01.2021 по 28.01.2021; № 5 від 04.02.2021 – за період з 29.01.2021 по 03.02.2021.

З урахуванням п. 7.2. договору 31.01.2021 є тридцять перший день прострочення виконання зобов`язання з поставки товару та відповідачу від вартості недопоставленого товару, яка складає на 31.01.2021 56 607,00 грн нараховано штраф на суму 3962,49 грн,

Отже, загальна сума штрафних санкцій складає 15883,64 грн.

Вимоги про стягнення пені за спірний період та штрафу заявлено обґрунтовано, оскільки це не суперечить умовам договору та діючому законодавству. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву є недоцільними та необґрунтованими, не спростують висновків суду та доводів позивача.

Таким чином, зустрічний позов судом задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом, з якого стягується 2270,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, б. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” (вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв. 8, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ідентифікаційний код 43501043) - 581106 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча сто шість) грн. 20 коп. основного боргу та 8716 (вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн 60 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Покровський арматурний завод” (вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв. 8, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ідентифікаційний код 43501043) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, б. 133, ідентифікаційний код 19355964) - пеню в розмірі 11 921 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 15 коп., штраф в розмірі 3 962 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 49 коп. та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.09.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян