Рішення № 99817004, 23.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6342/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 року

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Драна Ю.В.

Представники:

від Позивача: Чередниченко М.М., ордер серія КВ №402511 від 02.07.2018, адвокат

від Відповідача: Бур`янський А.В., ордер серія АЕ №046422 від 04.12.2020, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича і просить суд стягнути 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами; 85 193,70 грн. - заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 967,91 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 1 642,02 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості; 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг, 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 в частині оплати лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.12.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги укладений безпосередньо між Позивачем та адвокатом Мирошніченко Інною Вадимівною. Відповідач зазначає, що позовна заява не підписана належним представником та містить додатки, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідач зазначає, що у ФОП Желтякова А.В. на підставі протиправного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. від 10.03.2020 діями товариства «Порше Лізинг Україна» з вилучення об`єкту лізингу на підставі виконавчого напису нотаріусу, який є таким, що не підлягав виконанню - ФОП Желтякова А.В. було позбавлено права на користування об`єктом лізингу.

Крім того, Відповідач з 19.03.2018 по 17.02.2020 сплатив Позивачу 2 138 833,07 грн., в тому числі авансовий платіж - 1 230 200,00 грн., лізингові платежі - 908 633,07 грн., в тому числі відшкодування частини вартості об`єкту лізингу - 248 958,66 грн., проценти та комісії - 659674,41 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій. На думку Відповідача заборгованість перед Позивачем (з урахуванням суми виплаченої вартості автомобіля, яка підлягає поверненню на користь ФОП Желтякова А.В.) - відсутня.

В позовній заяві з січня 2020 Позивач припинив дію Договору про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 та додатків до нього. Тому стягнення будь-яких платежів за період коли Договір та додатки до нього вже припинили свою дію є незаконними та безпідставними.

Враховуючи підстави для відхилення стягнення суми грошового зобов`язання за лізинговими платежами - три відсотки річних, інфляційні витрати та пеню нараховані на суму, що не підлягає стягненню також є безпідставними та не підлягають задоволенню.

06.01.2021 представник Позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копію договору про надання юридично-консультаційних послуг між ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2021 об 11:00.

21.01.2021 представник Позивача подав додаткові пояснення у справі згідно яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та зазначив, що 17.02.2020 Відповідачем сплачено на рахунок Позивача кошти з яких 43 619,00 грн. було зараховано на відшкодування лізингових платежів, а тому станом на дату підготовки позовної заяви 21.10.2020 заборгованість по сплаті Лізингових платежів становила 42 058,11 грн.

25.01.2021 від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заява про стягнення понесених судових витрат, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та просив суд стягнути з Відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір у сумі 3 670,52 грн.

Представник Позивача зазначає, що в справі наявна копія довіреності, засвідчена у встановленому законом порядку, видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" Арер Йоахім. А також в матеріалах справи наявна копія ордеру КВ №473344 від 24.04.2020 правомірно підписаний керівником та скріплений відбитком печатки АО "КПД Консалтинг" та містить підпис адвоката Мирошніченко І.В.

02.02.2021 Позивач заявив клопотання і просив суд розглядати справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "Easycon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче засідання 18.02.2021 не з`явився, 16.02.2021 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Також в клопотанні представник Позивача адвокат Літвінов Є.В. просив суд розглядати справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "Easycon".

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1374660 7).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 року о 10 год. 00 хв.

15.03.2021 представник Відповідача заявив клопотання і просив суд зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх письмових доказів, які долучені до позовної заяви. Перевірити належність повноважень адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни на представлення інтересів ТОВ "Порше Лізинг Україна" у даній справі та за відсутності належних повноважень відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України повернути позовну заяву та інші документи заявнику без розгляду.

16.03.2021 Позивач в підготовче засідання не з`явився, 16.03.2021 представник Позивача заявив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи та постановити ухвалу про участь представника Позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "Easycon".

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив суд повернути позовну заяву та інші документи заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" - залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/6342/20 скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.05.2021 продовжено розгляд справи в загальному провадженні та призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

01.06.2021 Позивач заявив клопотання про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "Easycon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

18.06.2021 представник Позивача заявив клопотання і просив суд замінити представника, який братиме участь в судовому засіданні, яке призначене на 22.06.2021 о 14:00 в режимі відеоконференції на адвоката Літвінова Є.В.

22.06.2021 ухвалою суду продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.

23.06.2021 представник Позивача заявив клопотання і просить суд забезпечити участь представника Позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс "Easycon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

25.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в якій зазначено, що у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 витребувати матеріали справу №904/6342/20.

Розпорядженням керівника апарату суду №886 від 30.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6342/20 у зв`язку з тим, що суддя Красота О.І. перебуває у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 справу № 904/6342/20 передано на розгляд судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 зупинено провадження у справі № 904/6342/20 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Желтякова Андрія Валерійовича залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 904/6342/20 - без змін.

27.07.2021 справа повернута на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 поновлено провадження у справі з 31.08.2021. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 31.08.21 об 11:00год.

05.08.2021 до суду від представника Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 задоволено клопотання представника Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.08.2021 надійшла заява представника Відповідача про відкладення розгляду справи на пізніший термін в зв`язку з відпусткою представника.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 31.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 25.08.2021 надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2021 о 11:00год.

23.09.2021 від Позивача на адресу суду надійшла заява про стягнення понесених витрат.

Представник Позивача в судовому засіданні 23.09.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі-Лізингодавець, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Желтяковим Андрієм Валерійовичем (далі-Лізингоодержувач, Відповідач) укладено Договір про фінансовий лізинг №00015792 та Додатки до Договору лізингу, а саме: Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (план відшкодування) та Загальні комерційні умови внутрішнього лізингу (далі - Загальні умови) (далі-Договір, а.с.23-44).

У Розділі 1 Загальних умов зазначається, що ці Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу (надалі разом із Договором про фінансовий лізинг спільно іменуються як «Контракт»), а також Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування), як додаток до Контракту, що є невід`ємною його частиною, та інші додатки, що є невід`ємними його частинами, являють собою угоду між Сторонами щодо придбання ТОВ «Порше Лізинг Україна», а також передачі Об`єкту Лізингу Лізингоодержувачу (відповідно до визначених у цьому Контракті значень вищезгаданих термінів) згідно з положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг» № 723/97-ВР від 16 грудня 1997 року, іншими чинними положеннями українського законодавства, Внутрішніми правилами надання послуг з фінансового лізингу ТОВ «Порше Лізинг Україна», затвердженими Наказом Директора ТОВ «Порше Лізинг Україна» № 68 від 11.04.2017.

В розділі «Умови лізингу» Договору лізингу (а.с. 23) зазначається:

Вартість об`єкту лізингу: 2 528 242 гривні 80 копійок.

Авансовий платіж: 1 137 709 гривні 26 копійок.

Обсяг фінансування: 1 390 533 гривні 54 копійок.

Кількість лізингових платежів: 60.

Строк лізингу (місяців): 60.

Лізинговий платіж: 53 763 гривні 65 копійок.

Адміністративний платіж: 37 923 гривні 65 копійок.

Процентна ставка: 18.99% (фіксована).

Згідно п.3.1. Загальних умов, предметом лізингу за цим контрактом є транспортний засіб, зазначений у Контракті (надалі - Об`єкт лізингу). Об`єкт лізингу був обраний відповідно до специфікації Лізингоодержувачем та в повній мірі відповідає вимогам Лізингоодержувача. Лізингоодержувач на власний розсуд здійснив вибір Дилера-продавця, у якого Порше Лізинг Україна придбати об`єкт лізингу.

У відповідності до п. 3.2 Загальних умов, Порше Лізинг Україна придбаває об`єкт лізингу (отримує право власності на об`єкт лізингу) та передає Лізингоодержувачу об`єкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосованого українського законодавства та цього Контракту.

Відповідно до п.3.4. Загальних умов, після завершення строку лізингу за контрактом лізингоодержувач придбаває об`єкт лізингу у Порше Лізинг Україна за купівельною ціною, що буде визначена Порше Лізинг Україна з урахуванням виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів та інших платежів, які підлягають здійсненню за цим контрактом. За умови повної сплати Лізингоодержувачем всіх платежів за контрактом, а також виходячи з припущення, що відповідне законодавство України, що регулює відносини сторін за контрактом не зазнає змін, після остаточного погашення Лізингоодержувачем всіх належних до сплати платежів за контрактом, купівельна ціна об`єкта лізингу буде вважатися належним чином сплаченою Лізингоодержувачем. У разі неповної сплати лізингоодержувачем будь-яких платежів за контрактом розмір купівельної ціни буде визначений відповідним чином.

В п.5.1. Загальних умов, сторони погодили, що об`єкт лізингу буде доставлений та переданий ТОВ "Порше Лізинг Україна" або належним чином уповноваженою особою (Дилером-продавцем) безпосередньо Лізингоодержувачу відповідно до умов Договору.

Лізингоодержувач забезпечує оформлення доставки Об`єкту лізингу шляхом підписання Лізингоодержувачем та Лізингодавцем акту прийому - передачі (надалі - Акт прийому-передачі).

Пунктом 5.4. Загальних умов встановлено, Лізингоодержувач забезпечує оформлення доставки Об`єкту лізингу шляхом підписання Лізингоодержувачем та Лізингодавцем акту прийому - передачі (далі - Акт прийому-передачі).

Будь-які дефекти Об`єкта лізингу фіксуються в Акті прийому-передачі. Якщо з боку Лізингоодержувача немає заперечень в Акті прийому-передачі, Об`єкт лізингу вважається таким, що був прийнятий Лізингоодержувачем в ідеальному стані та у відповідності до вимог останнього.

Приписами п. 6.5. Загальних умов, лізингові платежі перераховуються Лізингоодержувачем на рахунок зазначений ТОВ "Порше Лізинг Україна" у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плані відшкодування) не пізніше дати, вказаної у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плані відшкодування). Лізингові платежі у будь якому разі не підлягають поверненню Лізингоодержувачу, за винятком випадків визначених контрактом.

Відповідно до п. 8.3.2. Загальних умов, що якщо Лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (відповідно до Закону України "Про фінансовий лізинг"), Порше Лізинг Україна має право розірвати контракт/відмовитися від контракту і витребувати об`єкт лізингу від Лізингоодержувача, в тому числі у примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса.

Згідно п. 12.1 Загальних умов, строк лізингу за цим Контрактом визначається у Договорі про фінансовий лізинг та Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плані відшкодування).

У пункті 12.3. Загальних умов сторони погодили, що контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов Договору та загальних умов ТОВ "Порше Лізинг Україна" придбано транспортний засіб марки Audi модель Q7/ 3.0 TDI за номером кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, що підтверджується Договором №124-18Л від 19.03.2018 та Додатком №1 від 19.03.2018 (а.с.45-48).

Відповідно до Акту прийому-передачі від 30.03.2018 ТОВ "Порше Лізинг Україна" передало у розпорядження Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича об`єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки Audi модель Q7/ 3.0 TDI за номером кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску (а.с. 53).

Відповідно до Графіку платежів, перший лізинговий платіж підлягав сплаті 19.03.2018, а останній 15.03.2023. Чергові лізингові платежі сплачуються щомісячно на відповідну дату поточного місця, що погоджена Сторонами у графіку покриття витрат на виплати лізингових платежів (а.с.26-31).

Як зазначає Позивач, у зв`язку із виникненням заборгованості Відповідача по сплаті лізингових платежів, на виконання п.8.3. Договору Позивач направив на адресу Відповідача 05.12.2019 першу платіжну вимогу, 16.12.2019 - другу платіжну вимогу та 08.10.2020 - третю платіжну вимогу (а.с.68-70 т.1).

20.01.2020 Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про сплату заборгованості за договором вих.№00015792 від 16.01.2020 щодо сплати заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору, в якій запропоновано відповідачу сплатити заборгованість в сумі 86 404,19 грн. протягом 3 днів з дня отримання вимоги, а також, в зв`язку з відмовою Позивача від договору, впродовж 10 робочих днів з дня доставки цього повідомлення на адресу місця знаходження Відповідача повернути об`єкт лізингу (а.с.58).

Крім того, у вказаній вимозі, позивач повідомив, що у випадку несплати заборгованості та/або неповернення об`єкту лізингу, позивач буде змушений стягнути прострочену заборгованість та об`єкт лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або шляхом звернення до суду.

Вказана вимога не отримана Відповідачем та повернута з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.60).

Позивач зазначає, що Відповідачем зобов`язання щодо повернення об`єкту лізингу не виконано, тому керувався відповідними положеннями розділу 13 Загальних умов, якими передбачено вилучення об`єкта лізингу.

10.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. вчинений виконавчий напис №476 про повернення Лізінгоодержувачем на користь Лізингодавця ТОВ "Порше Лізинг Україна" об`єкта фінансового лізингу - Audi модель Q7/ 3.0 TDI за номером кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 116 328,93 грн., що був переданий в користування на підставі Договору про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018, за невиплачені лізингові платежі та штрафні санкції в період з 16.11.2019 по 16.01.2020, заборгованість станом на 16.01.2020 становить 86 404,19 грн. (а.с.61).

13.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61555398 про примусове виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. №476 виданого 10.03.2020 (а.с.62).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 18.03.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. №476 виданого 10.03.2020 повернуто від Лізингоодержувача - ФОП Желтякова А.В. на користь Лізингодавця - ТОВ "Порше Лізинг Україна" об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки Audi, модель Q7/ 3.0 TDI за номером кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 140).

Сума заборгованості за лізинговими платежами становить 42 058,11 грн.

У зв`язку із невиконанням Відповідачем умов Договору та неповерненням об`єкту лізингу, керуючись п.6.18 Контракту, Позивачем нараховано плату за фактичне користування об`єктом лізингу згідно з рахунками за період з лютого 2020 по березень 2020 на загальну суму 85 193,70 грн. (а.с.56, 57 т.1).

Відповідачем суму заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 42 058,11 грн. та заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу в розмірі 85 193,70 грн. Позивачу не оплачено, що і є причиною спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами у справі є правовідносинами фінансового лізингу, що врегульовані положенням параграфу 6 "Лізинг" глави 58 розділу ІІІ Цивільного кодексу України та положеннями спеціального Закону України "Про фінансовий лізинг".

Так, у відповідності до ч.1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.806 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу. У зв`язку із цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.

Таким чином, на правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання позивачем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність відповідачу, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 7 ст. 292 Господарського кодексу України передбачено, що правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до Господарського кодексу України та інших законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 Господарського кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов договору; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на час розгляду справи оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 42 058,11 грн. та заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу в розмірі 85 193,70 грн. підлягає задоволенню.

Водночас, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 8.2. Загальних умов, у випадку прострочення сплати Платежу до Лізингоодержувача застосовуються такі санкції:

- пеня у розмірі 10% річних від вчасно неоплаченої суми за кожен затримки до моменту повної виплати платежу (п.8.2.1.).

- компенсація будь-яких витрат, понесених Позивачем надає Лізингоодержувачу відповідну документацію, що підтверджує понесені витрати; проте ненадання такої документації не звільняє Лізингоодержувача від компенсації та не вважається підставою для відстрочення виплати компенсації. Вищезазначені санкції підлягають сплаті Лізингоодержувачем упродовж 10 робочих днів після надіслання відповідної вимоги Позивача не зважаючи на можливе припинення Контракту Позивача (п.8.2.3.).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати лізингових платежів та оплати платежів за фактичне використання об`єкту лізингу, Позивачем останньому нараховано:

- 6 345,15 грн. - пені у розмірі 10% від простроченої заборгованості, за період з 16.01.2020 по 21.10.2020, яка перевірена судом та розрахована Позивачем вірно.

- 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг, яка перевірена судом та розрахована Позивачем вірно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати лізингових платежів, Позивачем останньому нараховано 3% річних за період з 16.01.2020 по 21.10.2020 у сумі 967,91 грн. та несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати платежів за фактичне використання об`єкту лізингу Позивачем останньому нараховано 3% річних за період з 16.02.2020 по 21.10.2020 у сумі 1 642,02 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних у сумі 967,91 грн. за період з 16.01.2020 по 21.10.2020 зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено невірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача 3% річних за період з 16.01.2020 по 21.10.2020 підлягає задоволенню частково в розмірі 965,27 грн. В решті позовних вимог в сумі 2,64 грн. - відмовити.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних у сумі 1 642,02 грн. за період з 16.02.2020 по 21.10.2020 зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено невірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача 3% річних за період з 16.02.2020 по 21.10.2020 підлягає задоволенню частково в розмірі 1 637,53 грн. В решті позовних вимог в сумі 4,49 грн. - відмовити.

Також, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати щодо несвоєчасної оплати лізингових платежів в сумі 420,58 грн. за період з 16.01.2020 по 21.10.2020, а також інфляційні витрати щодо несвоєчасного виконання зобов`язань з оплати платежів за фактичне використання об`єкту лізингу в сумі 766,74 грн. за період з 16.02.2020 по 21.10.2020.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у сумі 420,58 грн. та у сумі 766,74 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 27 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 16 березня 2021 року у справі №904/6342/20 залишено позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської від 16 березня 2021 року у справі №904/6342/20 про залишення позовної заяви без розгляду, ТОВ "Порше Лізинг Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021.

Таким чином, у зв`язку з оскарженням Позивачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 в суді апеляційної інстанції Позивач сплатив АО «КПД Консалтинг» 6000,00 грн (докази понесення Позивачем витрат па професійну правничу допомогу у зв 'язку з оскарження ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду в суді апеляційної інстанції).

Відповідач звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021, по справі №904/5726/19 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 16 березня 2021 року у справі №904/6342/20 про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційну скаргу фізичної особи -підприємця Желтякова Андрія Валерійовича залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 904/6342/20 без змін.

Таким чином, у зв`язку з оскарженням Відповідачем постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 904/6342/20 в суді касаційної інстанції Позивач сплатив АО «КПД Консалтинг» 6 000,00 грн.

У зв`язку із оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 в суді апеляційної інстанції Позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано Договір про надання юридичних послуг від 10.04.2018, Заявку на юридичних послуг №44 від 21.09.2020 до Договору (а.с.95-98 т.1, а.с.28-30 т.2), а також:

· рахунок на оплату №180410_44_1 від 21.09.2020, Акт №1 про надані послуги від 23.09.2020, платіжне доручення №51006796 від 25.09.2020 на суму 15 000 грн. (а.с. 31-33 т.1);

· рахунок на оплату №180410_44_2 від 24.03.2021, Акт №2 про надані послуги від 24.03.2021, платіжне доручення №51008423 від 02.04.2021 на суму 6 000 грн. (т.3);

· рахунок на оплату №180410_44_3 від 01.07.2021, Акт №3 про надані послуги від 01.07.2021, платіжне доручення №51009320 від 15.07.2021на суму 6 000 грн. (т.3);

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено співмірність даних, зазначених в Актах та звіті про витрачений час щодо надання правничої допомоги, фактичним обставинам справи. Отже, суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача 27 000,00 грн.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами, 85 193,70 грн. - заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 965,27 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами, 1 637,53 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами, 766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу, 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості, 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 16.03.2021 у розмірі 2 270,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 292 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610-611, 625, 628, 655, 806 Цивільного кодексу України, ст. 11, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", (02152, м.Київ, пр.Павла Тичини, 1-В, ЄДРПОУ 35571472) 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами, 85 193,70 грн. - заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 965,27 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами, 1 637,53 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами, 766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу, 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості, 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг, 27 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір у сумі 3 670,41 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 16.03.2021 у розмірі 2 270,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

23.09.2021