Рішення № 99816890, 13.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6031/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 37454258)

до Забавського Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6, ідентифікаційний код 03341763)

про стягнення 13 186,02 грн. заборгованості з орендної плати, 605,95 грн. пені, розірвання договору оренди № 221-ДКП/15 від 07.12.2015 та зобов`язання повернути нерухоме майно

Представники:

Від позивача: Луценко Н.В., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д про:

1) стягнення з Забавського Романа Михайловича на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради суму заборгованості на загальну суму 13 791,97 грн., з яких:

- 13 186,02 грн. заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2020 по 31.05.2021;

- 605,95 грн. пеня за період з 22.06.2020 по 22.06.2021;

2) розірвання договору оренди № 221-ДКП/15 від 07.12.2015 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Забавським Романом Михайловичем, предметом якого є комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 41,5 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у цокольному поверсі 5-поверхової будівлі, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради;

3) зобов`язати Забавського Романа Михайловича повернути комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 41,5 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у цокольному поверсі 5-поверхової будівлі, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 07.12.2015 № 221-ДКП/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої зобов`язання за договором оренди № 221-ДКП/15 від 07.12.2015 належним чином не виконував, орендну плату в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого на момент звернення до суду у нього виникла заборгованість перед міським бюджетом за договором у розмірі 13 791,97 грн., то згідно з ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України та умов договору оренди № 221-ДКП/15 від 07.12.2015 договір підлягає розірвання, а приміщення звільненню і поверненню орендодавцю.

Позивачем в якості відповідача визначено Фізичну особу Забавського Романа Михайловича .

Ухвалою від 25.06.2021 суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Забавського Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

На електрону пошту суду 02.07.2021 надійшла відповідь №6/5-1790 від 29.06.2021 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідно до якої Забавський роман Михайлович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 03.03.2009 та по теперішній час.

Також позивач у позовній заяві в якості третьої особи зазначив Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради посилаючись на те, що нежитлове приміщення, яке передане в оренду, перебуває на балансі останнього.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача оскільки відповідно до договору №221-ДКП/15 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 07.12.2015, балансоутримувачем є Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6031/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, призначено підготовче засідання на 19.07.2021 о 11:30год.

Підготовче засідання 19.07.2021 відкладено на 25.08.2021 о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 25.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 13.09.2021 о 10:00год.

Поштові відправлення на адресу відповідача, в яких, зокрема, містилися ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, повернулися до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Забавським Романом Михайловичем (далі - відповідач, орендар) 07.12.2015 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №221-ДКП/15 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 (із змінами та доповненнями) передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 41,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 96, у цокольному поверсі 5-поверхової будівлі, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 332 389 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для розміщення камер схову.

За змістом пункту 2.3 договору, передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 07.09.2015 на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Так, між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем був підписаний акт приймання-передачі об`єкта оренди від 07.12.2015.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір діє з 07.12.2015 по 23.11.2018 включно.

Згідно з пунктом 3.1 договору, розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою, при цьому орендна ставка за використання комунального нерухомого майна, встановлена згідно з протоколом № 28/15 від 04.12.2015 засідання комісії з проведення конкурсів на право оренди об`єкта нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 1 141,10 грн. без ПДВ/базова за листопад місяць 2015 рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди починаючи з грудня місяця 2015 року.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 570,55 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 570,55 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Пунктом 3.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 22.02.2017) визначено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету;

- 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1, зміни до договору оренди, внесені цією додатковою угодою, набувають чинності з 20.04.2016 і діють на майбутнє.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Відповідно до п. 9.2 договору, за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу за весь період існуючої заборгованості у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/3291/20 від 14.09.2020, яке набрало законної сили 05.10.2020, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Забавського Романа Михайловича на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради суму основного боргу у розмірі 17 188,97 грн., пеню у розмірі 1 066,89 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 100,42 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 05,04 грн. та зобов`язанні відповідача повернути об`єкт оренди - нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 41,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 96, у цокольному поверсі 5-поверхової будівлі.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 221-ДКП/15 від 07.12.2015, а саме не сплати орендної плати у зв`язку з чим на момент звернення до суду виникла заборгованість перед міським бюджетом за договором у розмірі 13 791,97 грн., згідно з ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України та умов договору оренди № 221-ДКП/15 від 07.12.2015 договір позивач стверджує, що договір підлягає розірванню, а приміщення звільненню і поверненню орендодавцю.

Предметом доказування є обставини укладання договору, строк дії договору, наявність акту приймання-передачі орендованого майна, графік сплати орендних платежів, наявність заборгованості зі сплати орендних платежів, наявність підстав для розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Як убачається зі змісту позовної заяви, відповідач має заборгованість з оплати орендних платежів на користь Позивача (70% від загальної суми орендної плати), за період користування майном, починаючи із 01.06.2020 по 31.05.2021, розмір якої становить 13 186,02 грн.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості суду не надано, що з урахуванням вимог чинного законодавства та умов договору, є підставою для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 605,95 грн. пеня за період прострочення з 22.06.2020 по 22.06.2021. За перевіркою суду, розрахунок пені здійснено арифметично правильно.

У зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов договору щодо сплати орендних платежів, позивач просить суд про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язати відповідача повернути майно за актом приймання-передачі.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що в наслідок систематичного, протягом дії договору, порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів, позивач, як орендодавець позбавлений можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

З огляджу на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про розірвання спірного договору та зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтовані й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Фізична особа-підприємець Забавський Роман Михайлович припинив підприємницьку діяльність 25.08.2020.

За змістом ст.ст. 51, 52, 598, 609 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202, 208 Господарського кодексу України, ч.8 ст.4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім майном.

Спір в даній справі виник саме з господарської діяльності сторін, а позовні вимоги заявлено про стягнення боргу за неналежне виконання господарського договору, укладеного суб`єктами господарювання.

Із припиненням здійснення господарської діяльності зобов`язання для фізичної особи не припиняються, на відміну від юридичних осіб (ст. 609 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (постанова ВП ВС від 09.10.2019 року у справі №127/23144/18).

Згідно з приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Забавського Романа Михайловича ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради про стягнення 13 186,02 грн. заборгованості з орендної плати, 605,95 грн. пені, розірвання договору оренди № 221-ДКП/15 від 07.12.2015 та зобов`язання повернути нерухоме майно задовольнити.

Стягнути з Забавського Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 37454258) 13 186,02 грн. заборгованості з орендної плати, 605,95 грн. пені та 6 810,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Розірвати договір оренди №221-ДКП/15 від 07.12.2015, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37454258) та Фізичною особою - підприємцем Забавським Романом Михайловичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), предметом якого є комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 41,5 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у цокольному поверсі 5-поверхової будівлі, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Зобов`язати Забавського Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 41,5 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у цокольному поверсі 5-поверхової будівлі, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 07.12.2015 № 221-ДКП/15.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 23.09.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв