Рішення № 99814356, 14.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/944/2021

Справа №266/6145/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2020р. звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить визнати договір позики №L6436637 укладений між нею та відповідачем недійним. В обґрунтування вимог зазначила, що відповідачем було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, проте, нею договір підписано не було. Відповідач не повідомив її письмово про всю необхідну інформацію щодо умов договору та скористався тим, що їй об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і вона була введена в оману при отриманні кредитних послуг. Звертає увагу суду, що договір про надання позики на умовах фінансового кредиту укладений між нею та відповідачем містить ознаки кредитного договору. В оспорюваному договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту. Працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» не було надано їй всупереч вимогам закону, розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у зв`язку з цим, реально нарахований їй відсоток за користування кредитними коштами став значно більшим, за зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів. Враховуючи наведені підстави просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до позову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив у якому вказав, що договір позики № AG 3125683 від 22.02.2019 (номер у системі L6436637)було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України №675-VIII от 03.09.2015 року «Про електронну комерцію». Відповідно до пункту 1 статті 3 Законом України №675-VIII «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Договір було укладено позивачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було надіслано позивачу на його фінансовий номер телефону НОМЕР_1 22.02.2019 о 13:50 та введено позивачем у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача 22.02.2019 о 13:50:56(витяги з Інформаційно-телекомунікаційної системі відповідача додаються). Процес верифікації, який проходив позивач на сайті відповідача підтвердив (докази додаються), що саме позивач, використовуючи особистий фінансовий номер телефону та власну банківську картку особисто укладав договір. Отже, саме позивачем було укладено договір в порядку, передбаченому чинним законодавством, а саме Законом України №675-VIII от 03.09.2015 року «Про електронну комерцію». У позовній заяві не міститься заперечень позивача щодо отримання грошових коштів. договір, укладений між позивачем та Відповідачем, спрямований на забезпечення паритету сторін. Позивач, одразу після заповнення заявки на сайті та укладення договору, досягнув мети, з якою укладав договір, а саме: отримав від відповідача грошові кошти на свій картковий рахунок. Натомість, інтереси відповідача, як іншої сторони договору, будуть задоволенні тільки після повного повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування ним. Звертаємо особливу увагу суду на той факт, що даний договір є незабезпеченим, отже ризик невиконання позивачем своїх зобов`язань - високим. Умови договору враховують це і спрямовані на спонукання виконання зобов`язання позивачем. Таким чином, вважають подану позовну заяву безпідставною, наведені в позовній заяві обставини такими, що не відповідають дійсності, а сам факт звернення позивача до суду просто затягуванням виконання своїх зобов`язань за договором. Розгляд справи просять провести у відсутність представника відповідача.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено 22.02.2019р. договір позики № AG 3125683 (номер у системі L6436637).

Відповідно до розділу 2 вказаногоДоговору:

2.1. Встановлення договірних відносин між Сторонами за допомогою дистанційних засобів забезпечується таким чином:

2.1.1. на Порталі Позичальник повинен заповнити Заяву шляхом введення необхідної Суми Кредиту та Строку оплати, а також надати (завантажити) інші дані та документи, що вимагаються. Також, якщо буде використовуватися електронний платіж, посилання на постачальника таких послуг повинно відкриватися у полі, в якому Позичальник повинен ввести реквізити своєї платіжної картки. Після заповнення вищезазначеної Заяви:

2.1.1.1. Позичальник створює Особистий кабінет на Порталі, шляхом виконання вказівок, викладених на Порталі;

2.1.1.2. Позичальнику надається пропозиція Кредитодавця Спеціальних умов Кредиту на основі інформації, наданої в Заяві (надалі іменується як «Пропозиція»). Якщо Позичальник під час обробки заяви змінив інформацію, надану в Заяві (наприклад, запитувану суму), нова Пропозиція буде надана на основі нововведених умов. За запитом Позичальника Кредитодавець повинен надати Позичальнику Пропозицію в паперовому вигляді чи на іншому довговічному носії. Позичальник має право проаналізувати Пропозицію та порівняти її з пропозиціями конкурентів;

2.1.1.3. натискаючи кнопку «Прийняти», Позичальник підтверджує надання Кредитодавцю згоди на (i) використання персональних даних Позичальника для ідентифікації Позичальника, для оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Позичальника та для виконання Договору відповідно до Політики конфіденційності; (ii) використання Порталу відповідно до Умов користування Порталом; (iii) встановлення договірних відносин з Кредитодавцем, як передбачається Договором, та (iv) складення Договору;

2.1.2. код підтвердження (надалі іменується як «Код підтвердження») буде надіслано Кредитодавцем на Номер телефону Позичальника. Шляхом введення Коду підтвердження Позичальник підписує та приймає Пропозицію та підтверджує укладення Договору на основі Загальних умов Кредиту згідно норм Закону України «Про електронну комерцію»;

2.1.3. після подання Заяви Кредитодавець оцінює кредитоспроможність (платоспроможність) Позичальника самостійно або за допомогою уповноважених постачальників послуг. Надання Кредиту та зміна суми кредиту може надаватися в межах Ліміту Кредитної лінії, та на основі оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Позичальника, на власний розсуд Кредитодавця.

2.2. З метою перевірки даних платіжної картки Позичальника Позичальник уповноважує Кредитодавця вирахувати суму в розмірі […] грн. з платіжної картки Позичальника, яка буде відшкодована Кредитодавцем Позичальнику після завершення процедури перевірки, але не пізніше, ніж протягом наступних семи робочих днів; або зарахувати на платіжну картку Позичальника суму в розмірі[..] грн., заблокувати дану суму та вирахувати її з платіжної картки позичальника під час завершення процедури перевірки.

2.3. Одержання Позичальником Суми Кредиту, зазначеної в Спеціальних умовах Кредиту або Додатковій угоді до Спеціальних умов Кредиту, підтверджує факт того, що Договір або Додаткову угоду до Спеціальних умов Кредиту, на підставі наступної (повторної) Заяви та / або запиту Позичальника у відповідності з Договором, між Сторонами було укладено за допомогою дистанційних засобів.

2.4. Договір, включаючи його Додаткові угоди, укладений за допомогою дистанційних засобів, має таку ж силу, як і договір, підписаний у паперовому вигляді.

В такому ж порядку, Договір було укладено ОСОБА_1 , а саме шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було надіслано позивачу на його фінансовий номер телефону НОМЕР_1 22.02.2019 о 13:50 та введено позивачем у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача 22.02.2019 о 13:50:56, що підтверджується наданими до відзиву на позов витягами з Інформаційно-телекомунікаційної системи відповідача.

Згідно з абзац.2 ч.2 ст.639 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір №AG 3125683 (номер у системі L6436637) від 22.02.2019р. укладений між позивачем та відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, факт отримання позивачем від відповідача грошових коштів мав місце, що позивачем не заперечується, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263, 264 ЦПК України, ст.ст. 369,207 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко