Рішення № 99813504, 15.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18984/20

Провадження №2/522/3077/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «ЖКС «Порто-франківський» про відшкодування шкоди, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 151 752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати у рівних частках.

В обґрунтування позовної заяви зазначено наступне. 08 липня 2020 року ОСОБА_1 рухався по вулиці Старо-Базарний сквер 3, на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, та під час руху на автомобіль Позивача впала масивна гілка з дерева, унаслідок чого його автомобіль зазнав пошкодження. Факт падіння гілки з дерева на автомобіль Позивача зафіксований працівниками УПП в Одеській області ДПП НП України, позивачем також надано до суду письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно наданих підтверджуючих документів: висновку експерта №6789 експертного, автототоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку та Акту виконаних робі та квитанції до прибуткового касового ордеру від 06.08.2020 р. фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля склали 151752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп., а отже вважає, що має право на відшкодування даних збитків. Додатково посилався на те, що йому було завдано моральні страждання, які полягають у душевних стражданнях, пов`язаних із порушенням його права власності щодо транспортного засобу, порушенням звичного життєвого укладу. Завдану моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 28 000 грн..

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями вказана справа була розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження у справі відкрито з призначенням підготовчого засідання на 21.12.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 21.12.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.01.2021 року.

Представник ВК ОМР 23.12.2020 року на електронну адресу суду надав відзив на позовну заяву, в якій просили у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с.76-88). У відзиві представник виконавчого комітету Одеської міської ради посилався на те, що згідно з п. 5.5 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності с балансоутримувачі цих об`єктів: на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування. Представником виконавчого комітету Одеської міської ради зазначено, що місце настання події, на яку вказує позивач у позовній заяві- проїжджа частина дороги біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 3, не є безхазяйною територією, пустирем, а розташована біля багатоквартирного будинку який обслуговує КП «ЖКС «Порто- Франківський».

До суду 11.01.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов Р.М. надав відповідь на відзив (а.с.89-97), в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача посилався на те, що факт завдання шкоди майну позивача є встановленим та не спростованим відповідачами. Відповідальність за завдані збитки несе балансоутримувач, а збитки були нанесені саме у зв`язку з бездіяльністю відповідача, та у разі здійснення відповідачем належного утримання зелених насаджень у м. Одесі.

Представник ВК ОМР 21.01.2021 року на електронну адресу суду надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просили у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с.99-110).

У підготовче засідання, призначене на 25.01.2021 р. представник КП «Міськзелентрест» не з`явився, надав суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, справу просив розглядати за його відсутністю (а.с.114-115). У відзиві представника Комунального підприємства «Міськзелентрест», вказано що відповідно до Статуту КП «МIСЬКЗЕЛЕНТРЕС», затвердженого pішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 №3217-VII, основним предметом діяльності підприємства є охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою міста, що знаходяться на балансі підприємства. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 "Про утримання зелених насаджень у місті Одесі" визначений вичерпний КП "МIСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", відповідно якому зелені насадження розташовані за адресою: м. Одеса, Старо-Базарний сквер, буд. 3 не утримуються Підприємством.

У підготовче засідання призначене на 25.01.2021 року представник ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Попов Р.М. надав суду заяву, в якій зазначив, що ним 25.01.2021 року отримано відзив від КП «Міськзелентрест», просив надати час для ознайомлення та надання відповіді на відзив, також просив справу розглядати за відсутністю сторони позивача.

У підготовче засідання представник ВК ОМР не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила що нею 25.01.2021 року отримано відзив від КП «Міськзелентрест», не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, також просила справу розглядати за її відсутністю.

Представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням сторін, через неявку сторін, розгляд справи 25.01.2021 року був відкладений на 15.03.2021 року.

Представника позивача - адв. Попов Р.М. 09.03.2021 року на електронну адресу суду надав відповідь на відзив КП «Міськзелентрест», в якому просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.135-141).

15.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ВК ОМР про витребування доказів.

У підготовче засідання призначене на 15.03.2021 року з`явилася представник ВК ОМР, просила задовольнити клопотання про витребування доказів, представник КП «Міськзелентрест», не заперечував проти задоволення клопотання представника ВК ОМР про витребування доказів.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Попов Р.М., просив долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та розрахунок судових витрат, наданий ним 15.03.2021 року через канцелярію суду. Заперечував проти клопотання представника ВК ОМР про витребування доказів.

Ухвалою від 17.03.2021 року, суд ухвалив витребувати від ФОП ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії розрахункових документів на придбання деталей. Розгляд справи було відкладено на 19.04.2021 року.

На адресу суду 08.04.2021 року від ФОП ОСОБА_4 надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 17.03.2021 року, в якій зазначено, що на момент отримання вказаної ухвали у ФОП ОСОБА_4 відсутні документи на придбання вказаного в ухвалі суду переліку запчастин та деталей, також, ФОП ОСОБА_4 зазначено про відсутність в нього обов`язку зберігання даних документів, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_4 не може надати запитувану інформацію (а.с.189).

У підготовче засідання призначене на 19.04.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М., позов підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що до суду надані всі докази по справі.

У підготовче засідання представник ЖКС «Порто-Франківський» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений.

У підготовче засідання представник ВК ОМР не з`явився, на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання з`явився представник КП «Міськзелентрест», позов не визнав, не заперечував проти клопотання представника ВК ОМР щодо відкладення розгляду справи. Також зазначив, що суду надані всі докази по справі.

Суд, протокольною ухвалою від 19.04.2021 року, враховуючи, що у ВК ОМР не єдиний працівник, відмовив у клопотанні представника ВК ОМР про відкладення, враховуючи тривалий час проведення підготовчого засідання та згідно ст.197 ЦПК України проводити підготовче засідання у відсутності представників ВК ОМР та ЖКС «Порто-Франківський».

Також, оскільки поважність причин неявки представник відповідача Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» не повідомив, зважаючи на строки розгляду справи, а також належне сповіщення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Ухвалою від 19.04.2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 24.06.2021 року.

Розгляд справи 24.06.2021 року був відкладений на 15.09.2021 року у звязку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 15.09.2021 року позивач ОСОБА_1 обставини, якими обґрунтовані позов та відповідь на відзив, підтримав та просив задовольнити позов з урахуванням усіх наданих пояснень та доказів. Позивач посилався на те, що факт завдання шкоди його майну є встановленим та не спростованим відповідачем. Відповідальність за завдані збитки несе балансоутримувач.

Також були присутні представники відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які позовні вимоги не визнали та просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 08 липня 2020 р. ОСОБА_1 рухався по вулиці Старо-Базарний сквер на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

О 8 годині 50 хвилин ранку 08 липня 2020 р. біля будинку за адресою: Старо-Базарний сквер 3, під час руху, на автомобіль Позивача впала масивна гілка з дерева, унаслідок чого автомобіль зазнав пошкодження. При цьому сторонами визнається факт того, що прибирання гілки дерав з автомобіля займались працівники КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Позивач ОСОБА_1 являється власником легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Факт падіння гілки з дерева на автомобіль Позивача зафіксований на схемі місця ДТП працівниками УПП в Одеській області ДПП НП України, даний факт підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали працівникам патрульної поліції свої письмові пояснення, даний факт сторонами не оспорювався.

Згідно висновку експерта №6789 експертного, автототоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаного судовим експертом - автотоварознавцем Федотовим Федором Васильовичем, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 161 857 грн. 32 коп.

Згідно Акту виконаних робі та квитанції до прибуткового касового ордеру від 06.08.2020 р. (копії додаються) фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля складають 151 752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Тобто, вартість матеріального збитку пошкодженого КТЗ позивача становить 151 752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп..

Витрати позивача за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля склали 2500 грн. (а.с.40).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

У ст.25, ч.1 ст.28 закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10, 11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п.9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до пп.7 п. «а» ч.1 ст.30 закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Судом встановлено, відповідно до Статуту КП «МIСЬКЗЕЛЕНТРЕС», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 №3217-VII, основним предметом діяльності підприємства є охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою міста, що знаходяться на балансі підприємства. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 "Про утримання зелених насаджень у місті Одесі" визначений вичерпний КП "МIСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", відповідно якому зелені насадження розташовані за адресою: м. Одеса, Старо-Базарний сквер, буд. 3 не утримуються Підприємством. Рішень щодо передачі зелених насаджень, які розташовані на прибудинковій території за адресою: Старо-Базарний сквер, 3, не приймалось. Таким чином відсутні докази що саме це дерево було передано на баланс КП «Міськзелентрест».

Судом встановлено, що згідно з п. 5.5 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів: на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування. Представником виконавчого комітету Одеської міської ради зазначено, що місце настання події, на яку вказує позивач у позовній заяві - проїжджа частина дороги біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 3, не є безхазяйною територією, пустирем, а розташована біля багатоквартирного будинку який обслуговує КП «ЖКС «Порто-Франківський», та є балансоутримувачем даної території, як прилеглої території.

Відповідно до Розділу 2, п. 2.1. Правил благоустрою території міста Одеси (далі - Правила), затвердженого Рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р. Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Дане положення узгоджується із частиною 1 пунктом 7 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 3.1.3 Правил, місце де було здійснена подія, внаслідок якої позивачу було завдано шкоду, відноситься до об`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п.п.4.6, 4.7 Правил, поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян - власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків. Усі роботи з поточного утримання зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності), проводяться силами і коштами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження із зеленими насадженнями.

Вищезазначені твердження узгоджуються із Розділом 2 п.п.в,г Статуту КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», затвердженого рішенням Одеської міської ради №636-VII від 27.04.2016р., в якому зазначено, що організація забезпечення поточного утримання, санітарної очистки та ремонту житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання, внутрішньоквартальних та внутрішньодворових територій, об`єктів зовнішнього благоустрою та озеленення за виключенням об`єктів, відповідальність за утримання яких покладена на інших суб`єктів господарювання, в тому числі на інші комунальні підприємства, прибирання внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів;

надання послуг з утримання та управління багатоквартирними житловими будинками та відповідними прибудинковими територіями, виконання функцій балансоутримання.

Одним із основних завдань КП «ЖКС «Порто-Франківський» є здійснення належного утримання прибудинкової території.

Належне управління та ремонт об`єктів благоустрою забезпечує їх балансоутримувач, якого на конкурсних засадах визначає орган місцевого самоврядування.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року №105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Згідно рішення Одеської міської ради від 23.12.2011, № 1631-V "Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси» згідно п.4.14. визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення с сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на:

-на вулицях перед будинками до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови;.

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З викладених обставин суд доходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванні шкоди має покладатися на балансоутримувача, а саме на КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Жодних доказів з боку вищевказаного відповідача про практичне виконання зазначених Правил та Розпорядження, не представлено, наприклад, у вигляді проведених періодичних перевірок, актів, звітів про проведену роботу, тощо, тому суд приходить до висновку, що неналежне виконання відповідачем нормативно-правових актів, призвело до того, що аварійне дерево впало на автомобіль позивача, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду.

Тому суд вважає, що позовні миги щодо стягнення з КП «ЖКС «Порто-Франківський» матеріальної шкоди такі що є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», оскільки судом не встановлено деліктного складу у діях/бездіяльності даних відповідачів у завданні шкоди позивача, вони не є належними відповідачами, тому відносно цих відповідачів суд в задоволенні позову відмовляє.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача в сумі 28 000 грн.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Судом встановлено, що в результаті падіння дерева автомобіль, який належить позивачу, був значно пошкоджений.

Таким чином суд вважає, що позивач обґрунтовано посилається на спричинення йому моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням її майна, порушенням звичайного укладу життя та порушенням права власності, пов`язаного з неможливістю користуватись належним йому автомобілем.

Між тим, ураховуючи вищевказані перенесенні моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди позивача буде компенсація у розмірі 5 000 гривень.

Отже в цій частині позов ОСОБА_1 суд задовольняє частково.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, з Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2358,32 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.15-16, 22-23, 1166-1167, 1192 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.2, 4, 10-13, 43, 49, 51, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 210, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» (код ЄДРПОУ 35303262, місцезнаходження м. Одеса, вул. Л. Толстого, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) :

- відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 151 752 грн. (сто п`ятдесят одну тисяч сімсот п`ятдесят дві гривень 00 копійок);

- відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч 00 копійок);

- витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок)

- судовий збір у розмірі 2358, 32 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят вісім гривень 32 копійок)

У частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест»- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.09.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.