Ухвала суду № 99811197, 08.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8635/15-ц

Категорія 83

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року по справі № 758/8635/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 посилалася, на те, що в цій справі судом було допущено порушення принципу змагальності, оскільки суд позбавив відповідача ОСОБА_1 можливості скористатися своїм правом на подання заяви про застосування строків позовної давності. Останнє погашення заборгованості перед банком було здійснене 12.04.2012, строк кредитного договору закінчився 27.05.2012, а позовна заява позивачем подана до суду наприкінці липня 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності. Дотогож відповідач не була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять жодного доказу належного повідомлення її про розгляд справи чи процесуальних документів.

Судом призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 08 вересня 2021 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач нез`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк»:

- 38 679 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок - заборгованість за кредитом; 43 217 (сорок три тисячі двісті сімнадцять) гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 38 624 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 23 (двадцять три) копійки - відсотки за користування кредитом; 39 048 (тридцять дев`ять тисяч сорок вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а всього стягнути 159 569 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок;

- 1595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Правекс-банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 27 квітня 2016 року.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Судом направлялись повістки відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання, окрім того судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача шляхом доручення Дільниці № 3 КП «Мостицький Подільського району міста Києва» вручити повістки відповідачам особисто за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не були отримані судові повістки про виклик до суду, які надсилались за зареєстрованим місцем її проживання.

Відповідно ст. 74 ЦПК України (в ред., що діяла на момент розгляду справи та постановлення рішення) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зважаючи на вищевикладені обставини суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, але враховуючи вищезазначені норми, судом не встановлені підстави та істотні обставини для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, під час подання заяви про перегляд заочного рішення суду не надані докази на підтвердження кожної обставин на яку посилається відповідач, а також відсутність її за місцем реєстрації на яку суд неодноразово направляв судові повістки, а тому подану заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

У разі незгоди з ухваленим судом заочним рішенням, відповідач має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року по справі № 758/8635/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Подільський районний суд м. Києва згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак