Вирок № 9980728, 16.06.2010, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

кримінальна справа № 1-2/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої Запорощук А.В.

при секретареві Гусятинській Л.О.

за участю прокурора Олійника І.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам”яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища , приватний підприємець , одружений, раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ч.1,ч.3 ст. 358, ч.3 ст.212 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,являючись фізичною особою -підприємцем, яка зобов”язана сплачувати обов”язкові податки та збори ,скоїв умисне ухилення від сплати податків що входять в систему оподаткування, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Злочин скоїв при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем (і.н НОМЕР_1) ,являючись платником податку на додану вартість в період з 1.03.2008 року по 30.04.2008 року умисно , протиправно , в порушення вимог п.п.7.4.5,п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” подав до Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ декларацію по податку на додану вартість за березень 2008 року де податкове зобов”язання самостійно визначив в сумі 246667 грн. , відповідно до реєстрів , отриманих та виданих податкових накладних №229 від 12.03.2008 року від ТОВ “Ізіда” , №141 від 4.03.2008 року від ТОВ “Хімпромінвест” та №48 від 13.03.2008 року від ТОВ “Оксамит”і подав декларацію по податку на додану вартість за квітень 2008 року ,де податкове зобов”язання самостійно визначив в сумі 374576 грн. відповідно до реєстрів , отриманих та виданих податкових накладних № 248 від 2.04.2008 року ,№249 від 13.04.2008 року від ТОВ “Хімпромінвест” та № 60 від 19.04.2008 року від ТОВ “Оксамит” , №301 від 20.04.2008 року від ТОВ “Ізіда” та безпідставно завищив податковий кредит , внаслідок чого ним було занижено податок на додану вартість на суму 620975 грн, в тому числі за березень 2008 року на суму 246467 грн., квітень 2008 року на суму 374508 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в сумі 620975 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.258 ,ч.3 ст.385 , ч.3 ст.212 КК України не визнав та пояснив , що він зареєстрований як підприємець та здійснює діяльність пов”язану з купівлею-продажем зерна. Він дійсно подавав звітні документи до податкової до яких заносив дані про наслідки своєї господарської дільності. Щодо підроблення документів податкових накладних пояснив , що до жодного документа він завідомо неправдиві відомості не вносив , ні відтиски печаток ні підписів чи даних в документах не зазначав. Податкові накладні ДП “Кіфа- ком” в частині занесення письмових даних заносила його дружина на прохання співробітників ДП “Кіфа-ком” оскільки вони погано володіли українською мовою. Інші документи він отримував він партнерів. Про те , що дані документи є підробленими він не знав. Він зазначив , що його дільність в частині сплати податку була перевірена працівниками ДПІ та йому донараховане ПДВ , оскільки дані підприємства ліквідовані. Однак вважає, що донарахування є неправомірним та на даний час він оскаржує висновок даної перевірки в суді.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.212 КК України підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_3 , яка показала , що вона працює на посаді начальника відділу організації роботи та моніторнгу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів , одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області.Вона отримавши завдання на проведення перевірки ПП ОСОБА_2 в липні 2008 року провела дану перевірку під час якої було з”ясовано , що ПП ОСОБА_2 безпідставно завищив податковий кредит та занизив податок на додану вартість в сумі 620975 грн. Дана обставина стала з”ясована з матеріалів ,що надавались для перевірки та отримання матеріалів з місця реєстрації контрагентів. Було встановлено , що дані контрагенти на момент видачі накладних були ліквідовані.Крім неї участь в перевірці приймала ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні письмові свідчення.

т.12 а.с. 171-172

-висновком акту №35-10/10-20/2780309372 від 13 жовтня 2008 року невиздної документальноїперевірки ПП ОСОБА_2 з питань правовідносин з ТОВ “Ізіда” , Тов “Оксамит” та ТОВ “Хімпромінвест” та правильності визначення повноти сплати ПДВ за період 1.03.2008 року по 30.04.2008 року проведеної спеціалістами відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням коштів , одержаних злочинним шляхом ДПА в Кіровоградській області.

т.1 а.с.14-18

повідомленням ДПІ м. Вінниця щодо діяльності “Хімпромінвест”

т.1 а.с. 32-36

повідомленням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо ТОВ “Оксамит”

т.1 а.с.38-41

повідомленням ДПІ м. Черкаси щодо ТОВ “Ізіда”

т.1 а.с.43-47

протоколом виїмки від 18.12.2008 року та 31.03.2009 року вилучення декларацій з податку на прибуток ПП ОСОБА_2

т.2 а.с.45-50

Свідчення свідків ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 ,ОСОБА_9, ОСОБА_10 не брались судом до уваги, як докази, оскільки вони не доводять чи не спростовують вину ОСОБА_2.

Оцінюючи в сукупності докази зібрані в справі, суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч 2. ст. 212 КК України доведеною .Суд вважає , що його дії на досудовому слідстві за ч.3 ст.212 КК України кваліфіковані не вірно , як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку , вчинене особою , що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах ,та його дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст.212 КК України , як як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку , вчинене особою , що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в великих розмірах, оскільки встановлено , що ним самостійно та безпідставно занижено податок на додану вартість на суму 620975 грн. Висновок судово- економічної експертизи №1553/23 від 25 .05.2009 року не може бути взятий судом як доказ , оскільки він є неповним через відсутність всіх необхідних об”єктів дослідження т.12 а.с.58-64. Відсутність всіх документів щодо фінасово-господарської діяльності підприємця , які вимагав експерт для проведення дослідження (т.12 а.с.73) ставить під сумнів її повноту та достовірність. Дана оставина дає змогу тлумачити сумнів щодо доведенності вини ОСОБА_2 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК України на його користь.

Суд вважає , що в судовому слідстві не знайшла свого підтвердження вина ОСОБА_2 В скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України -підроблення документів , які видаються громадянином підприємцем і які надають права з метою використання таких документів. У відповідності до висновку судово- почеркознавчої експертизи №5 від 12.02.2009 року рукописні тексти в накладних та податкових накладних , в квитанціях до прибуткових касових ордерів виконані ОСОБА_2 т.12 а.с.29-35 , особу ,що вчиняла підписи на документах встановити не можливо. ОСОБА_2 пояснила , що дані записи вона вчиняла на прохання працівників фірм, ні підписів ні печаток вона та її чоловік ОСОБА_2 не ставили.Отже досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_2 в придбанні та зберіганні незаповнених бланків з відтисками мокрої печатки ДП “Кіфа-ком”, ТОВ”Ізіда “, ТОВ “Оксамит” ТОВ “Хімпромінвест” та підробленні їх, грунтується на припущеннях та не підтверджується доказами. Висновок судово-технічної експертизи №10 від 12.03.2009 року щодо послідовності заповнення накладних ДП “Кіфа-ком” не доводить факт підроблення ОСОБА_2 даних документів , оскільки експертизою не визначається часовий розріз між вчиненням засисів та вчиненням відтиску. Досудовим слідством не доведено вину ОСОБА_2 за ч.3 ст.385 України- використання завідомо підробленого документу. Досудовим слідством не доведено , що ОСОБА_2 використовував завідомо підроблений документ, жодним доказом дана оставина не підтверджується, умисел ОСОБА_2 на вчинення даних дій не доведений,не встановлено від кого саме ОСОБА_2 отримав завідомо підроблений документ.

Суд вважає за необхідне ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України виправдати.

Обираючи підсудньому міру покарання , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , характеризуючі дані на підсуднього, які за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони.

Обставин, які пом”якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання підсуднього ОСОБА_2 можливе із застосуванням відносно нього покарання не пов”язаного з обмеженням волі з позбавленням його права займатись підприємницькою діяльністю . Суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України зі встановленням йому іспитового строку.

Керуючись ст 323 , 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.212 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п”яти ) років обмеження волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 (два)роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання зі встановленням йому іспитового строку терміном 3 ( три ) роки.

ОСОБА_2 за ч.ч.1,3 ст.358 КК України виправдати.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_2 слідуючі обмеження:

-заборонити йому виїзд за межі України на постійне місце проживання протягом іспитового строку.

зобов”язати його з”являтися на виклики до органу , що відає виконанням покарань

зобов”язати його повідомляти про зміну місця проживання орган , що відає виконанням покарань.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту ж саму підписку про невиїзд.

Речові докази -документи -повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України ( код ЕДРПОУ 25575003 банк одержувача ГУДКУ м. Кіровоград р/р 35223001000479 МФО 823016) судові витрати на суму 7391,48 грн за проведення експертиз.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя :

вирок виготовлений суддею в нарадчій кімнаті за допомогою технічних засобів.