Ухвала суду № 99803588, 22.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18286/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача Магратій Я.В. про відвід головуючого судді Григоренко І.В.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява представника позивача Магратій Я.В. про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Підставою для відводу позивача зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України - наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Зокрема вказує, що справа суддею Григоренко І.В. розглядається понад 2 роки і жодного судового засідання у справі під її головуванням не відбулось. Крім того, ухвала про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, постановлена під головуванням судді Григоренко І.В. у вказаній справі, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасована та їй направлено справу для подальшого розгляду. Згодом суддею безпідставно задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Вказані дії судді представник позивача розцінює як не бажання здійснювати судовий розгляд справи у розумний строк, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для відводу судді Григоренко І.В., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для цього немає.

Скасування апеляційним судом ухвали судді Григоренко І.В., задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання, тривалий розгляд справи не є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Таким чином, підстави для відводу судді Григоренко І.В. щодо розгляду цивільної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Магратій Я.В. про відвід головуючого судді Григоренко І.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин