Ухвала суду № 99800818, 21.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14343/20

1-кс/569/6080/21

УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Табак Х.І., з участю адвоката Дупак В.Г., слідчого Симончука Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Дупак В.Г. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дупак В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2021.

В обґрунтування клопотання вказує, що у рамках кримінального провадження № 42020180000000112 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, за розглядом клопотання слідчого СУ ГУГП в Рівненській області накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 15.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме на: каміння ззовні схоже на бурштин - сирець вагою приблизно 50 грам, чотири блокноти із чорновими записами, три мобільні телефони марки «Iphone», предмет ззовні схожий на автомат на якому наявні наступні маркування: «НОМЕР_3», « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », три предмети ззовні схожі на магазини до автомата Калашникова, предмети ззовні схожі на патрони калібру 7,62*39 в кількості 60 (шістдесят) штук, копії документів на 11 арк. та товарний чек на 1 арк. та позбавити можливості власника та інших осіб користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на вищевказані речі слугувало забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, так як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, а також для призначення судових експертиз, а при необхідності і інших слідчих дій, які направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженні.

Адвокат вказує, що на даний час у застосуванні арешту на належні ОСОБА_1 вищевказані предмети та речі, що були вилучені, відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту пройшло вже чимало часу, тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення судових експертиз та інших слідчих дій за участі арештованого майна.

Адвокат Дупак В.Г. в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні вказане клопотання покладає на розсуд суду.

З клопотань учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020180000000112 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

15.04.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке постановою слідчого від 15.04.2021 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

20.04.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду за результатами розгляду клопотання слідчого накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 15.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме на: каміння ззовні схоже на бурштин - сирець вагою приблизно 50 грам, чотири блокноти із чорновими записами, три мобільні телефони марки «Iphone», предмет ззовні схожий на автомат на якому наявні наступні маркування: «НОМЕР_3», « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », три предмети ззовні схожі на магазини до автомата Калашникова, предмети ззовні схожі на патрони калібру 7,62*39 в кількості 60 (шістдесят) штук, копії документів на 11 арк. та товарний чек на 1 арк. та позбавити можливості власника та інших осіб користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 42020180000000112.

ОСОБА_1 є законним та добросовісним власником, вилученого у нього майна, оскільки останній є мисливцем із багаторічним досвідом, який має на це відповідні дозволи на зброю надані органом досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Так згідно даної статті речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, з часу внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 11.08.2020 та часу накладення арешту вилученого у ОСОБА_1 майна, останній у кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, повідомлення про підозру не вручалось. На даний час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженні проведені. Накладений арешт майна уже протягом тривалого часу позбавляє його, як власника можливості розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, станом на даний час відпала потреба у збереженні такого арешту, оскільки він не забезпечує досягнення мети накладення такого арешту.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 20.04.2021 Рівненського міського суду не вбачаючи потреби у подальшому застосуванні цього заходу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.04.2021, а саме на: каміння ззовні схоже на бурштин - сирець вагою приблизно 50 грам, чотири блокноти із чорновими записами, три мобільні телефони марки «Iphone», предмет ззовні схожий на автомат на якому наявні наступні маркування: «НОМЕР_3», « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », три предмети ззовні схожі на магазини до автомата Калашникова, копії документів на 11 арк. та товарний чек на 1 арк. , та повернути його власнику ОСОБА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук