Вирок № 99800683 від 22.09.2021 , Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/2/17

ВИРОК

іменем України

22 вересня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

учасників судового провадження:

прокурора Галушко О. П.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників:

обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Андрійчука О. І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Семенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Серники Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого столяром у Нобельському національному природному парку, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт Зарічне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Радехів, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , з вищою освітою, у період з 18 березня 2016 року - 23 березня 2016 року працюючий начальником відділу прикордонної служби "Вичівка" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , з вищою освітою, військовослужбовець УСБ в Рівненській області, у період з 18 березня 2016 року - 23 березня 2016 року працюючий на посаді старшого оперативного уповноваженого Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , одержав та, у подальшому передав неправомірну вигоду у виді грошових коштів начальнику ВПС "Вичівка" Луцького прикордонного загону ДПС України ОСОБА_3 та старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 за невжиття останніми передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також попередження осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю про будь-які заплановані заходи правоохоронних органів в області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності, притягнення винних у ній осіб до передбаченої законом відповідальності.

Так, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень, яку останньому передав ОСОБА_5 (особа із зміненими анкетними даними, яка конфіденційно співпрацювала із органами досудового розслідування - далі легендована особа) з метою передачі вказаних грошових коштів службовим особам правоохоронних органів Рівненської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невжиття ними передбачених законом заходів із викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_5 , за наступних фактичних обставин, а саме:

ОСОБА_5 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16:56 год. по 17:15год. поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням "Сарни-Зарічне", передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_1 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400,00 грн., з яких останній 4 000,00 грн. у період часу з 18.03.2016 до 23.03.2016, у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_5 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.

У подальшому, ОСОБА_2 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_3 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_1 2 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТЄ 6203080 та ПБ 3402052.

У свою чергу, ОСОБА_3 , упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, одержавши від ОСОБА_2 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину - передав ОСОБА_4

22.03.2016 під час огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_3 , марки "Мітсубісі Ланцер" чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери СА 4133528 та РД 9563374.

22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , за адресою: вул. Лесі Українки, 14, у смт. Зарічне виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 через ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 400 грн., 8 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.

Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 через ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.

Указані грошові кошти ОСОБА_1 через ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_5 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_5 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_5 від відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, як умисні, такі, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб з числа місцевих жителів - мешканців Зарічненського району Рівненської області налагодив механізм систематичного одержання та подальшої передачі неправомірної вигоди у виді грошових коштів начальнику ВПС "Вичівка" Луцького прикордонного загону ДПС України ОСОБА_3 та старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 за невжиття останніми передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також попередження осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю про будь-які заплановані заходи правоохоронних органів в області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності, притягнення винних у ній осіб до передбаченої законом відповідальності.

Так, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , у невстановленому місці отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень від ОСОБА_1 , яку останньому передав ОСОБА_5 , з метою передачі вказаних грошових коштів службовим особам правоохоронних органів Рівненської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невжиття ними передбачених законом заходів із викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_5 , за наступних фактичних обставин, а саме:

ОСОБА_5 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 15 хв. поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням "Сарни-Зарічне", передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_1 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400 грн., з яких останній 4000 грн. передав ОСОБА_2 , а 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_5 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.

Цього ж дня, тобто 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , за адресою: вул. Лесі Українки, 14, у смт. Зарічне виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 через ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 400 грн., 8 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.

Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 через ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.

Указані грошові кошти ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_5 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_5 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_5 від відповідальності за вчинений злочин.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, як умисні, такі, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді начальника відділу прикордонної служби "Вичівка" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну прикордонну службу України" та п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів", є працівником правоохоронного органу спеціального призначення, який постійно здійснює функції представника влади та, відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України, є службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб зі старшим оперативним уповноваженим Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 , всупереч вимогам передбаченим п. п. 20, 22 ст. 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", де передбаченого його обов`язок приймати участь, у межах своєї компетенції, у взаємодії з органами Служби безпеки України, органами Національної поліції та іншими правоохоронними органами у виконанні покладених на них завдань, здійснювати самостійно контроль у районах несення служби за збереженням природних ресурсів, охороною довкілля, а також всупереч забороні, передбаченій у п. 1 ч. 5 ст. 23 вказаного Закону, приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлений, отримав неправомірну вигоду в сумі 4 400 гривень від громадянина ОСОБА_5 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, за наступних фактичних обставин, а саме:

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців неправомірної вигоди, за невжиття, у межах своєї компетенції, передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.

З метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 , поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням "Сарни-Зарічне", передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_1 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400 грн., з яких останній 4000 грн. передав ОСОБА_7 , a 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_5 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.

У подальшому, ОСОБА_2 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_3 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_1 2-ма купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТЄ 6203080 та ПБ 3402052.

22.03.2016 під час, огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_3 , марки "Мітсубісі Ланцер" чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери СА 4133528 та РД 9563374.

Указані грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за версією обвинувачення, отримали в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_5 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_5 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_5 від відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як умисні, такі, що виразились в держанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді старшого оперативного уповноваженого Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, будучи, відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України, службовою особою, яка згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" та ст. 1 Закону України "Про Службу Безпеки України", є працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення, що забезпечує державну безпеку України, постійно здійснюючи функції представника влади, діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу прикордонної служби "Вичівка" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 , всупереч вимогам передбаченим ч. 2 ст. 2 Закону України "Про Службу Безпеки України", де передбачено, що до завдань, Служби безпеки України входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України, та на якого згідно посадової інструкції від 14.07.2015 р. покладено завдання та обов`язок боротись з корупцією та організованою злочинністю, збирати і перевіряти інформацію, яка характеризує оперативну обстановку на території Зарічненського району та про підготовку, вчинення протиправних дій, попередження, виявлення та припинення яких законодавством віднесено до компетенції СБ України, брати участь у недопущенні таких дій, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлений, отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень від громадянина ОСОБА_5 за вчинення в інтересах останнього дій із використанням наданої йому влади, за наступних фактичних обставин, а саме:

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців Зарічненського району Рівненської області неправомірної вигоди, за невжиття, у межах своєї компетенції, передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, пов`заної з видобутком бурштину - сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.

З метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 , поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням "Сарни-Зарічне", передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_1 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400 грн., з яких останній 4000 грн. передав ОСОБА_2 , а 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_5 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.

22.03.2016 під час огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_3 , марки "Мітсубісі Ланцер" чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери СА 4133528 та РД 9563374.

Цього ж дня, тобто 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , що за адресою: вул. Лесі Українки, 14, у смт. Зарічне виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 через ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 400 грн., вісьмома купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.

Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 через ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.

Указані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за версією обвинувачення, отримали в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_5 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_5 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_5 від відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як умисні, такі, що виразились в держанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , який станом на березень 2016 року працював наглядачем Управління водного господарства у Зарічненському районі Рівненської області по суті пред`явленого йому обвинувачення показав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою винуватість у інкримінованому йому злочині не визнає. Під час допиту показав, що не розуміє, чому є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. З іншими обвинуваченим ОСОБА_2 станом на березень 2016 року знайомий не був, а познайомився з ними в кабінеті у слідчого на прізвище ОСОБА_8 , під час досудового розслідуванні в цьому кримінальному провадженні у травні 2016 року. У 2016 році незаконний видобуток бурштину не здійснював. На хуторі, поблизу с. Серники, проживали його дід та баба. У 2016 році до 12 березня до нього зателефонував працівник рибоохоронного органу на прізвище ОСОБА_9 з бажанням зустрітись. Зустріч відбулась у смт Зарічне, спілкувались на різні теми, при цьому ОСОБА_9 хизувався, що є працівником рибоохоронного органу. Під час наступної зустрічі, дату якої не пам`ятає, ОСОБА_9 просив організувати видобуток бурштину, питання щодо працівників правоохоронних органів та їх сприяння у видобутку бурштину не задавав, просив підшукати житло для нього та інших осіб, які будуть видобувати бурштин поблизу с. Серники разом з ним. Через деякий час ОСОБА_9 , разом з іншими особами, з якими ОСОБА_1 не знайомився, приїхали у житло, яке їм підшукав батько ОСОБА_1 в будинку його дядька, де ці особи стали проживати упродовж близько тижня. Конкретна сума оренди не обумовлювалась, а застосовувалась звичайна в цій місцевості сума 200 грн. за добу проживання. Через деякий час батько ОСОБА_1 попросив зустрітись з ОСОБА_9 , який мав передати грошові кошти за проживання в будинку. Вказав, що безпосередньо з " ОСОБА_9 " зустрічався не часто. Під час зустрічей ОСОБА_9 настирно просив його підшукати можливість налагодити видобуток бурштину - сирцю на території Зарічненського району, на що обвинувачений неодноразово йому вказував, що не може цього зробити, бо незаконним видобутком не займається. Обвинувачений пояснив, що з ОСОБА_3 знайомим не був, лише чув про нього, як працівника прикордонної служби, а з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не був особисто знайомий взагалі. Під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась на прохання батька 18 березня 2016 року, ОСОБА_9 передав ОСОБА_1 гроші, пояснивши, - дослівно, що - 200 грн. дядьку за хату, 200 грн. батькові за поселення, 400 грн. жінці, як він виразився, "на цукерки", та суму в гривнях, еквівалентну 100 доларів США, купюрами по 200, 50, можливо 100 гривень. При цьому обвинувачений показав, що ці кошти давались наполегливо, настирно, з бажанням їх вручити, а оскільки на той час він потребував грошей ці гроші взяв, нічого не обіцяючи взамін. Після отримання грошей на другий день добавив власні кошти та поїхав до магазину в смт Зарічне по запчастини для трактора та машини, де витратив частину, точну суму не пам`ятає у приватного підприємця на прізвище ОСОБА_12 , який особисто йому реалізовував ці запчастини. Після цих подій через деякий час зустрів легендовану особи з псевдонімом " ОСОБА_9 " на ринку в м. Рівне, де з ним посварився, пояснень за його дії не отримав. Вперше його викликали до слідчого телефоном прокурор, точної дати коли не пам`ятає. Слідчі дії з 18 березня 2016 року до травня 2016 року з ним не проводились, вперше допит відбувся після укладення договору про надання правової допомоги з захисником у травні 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , станом на березень 2016 року непрацюючий, депутат, на той час, Вичівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області. Будучи депутатом неодноразово спілкувався з особами щодо протидії видобутку бурштину та контролю на ділянці прикордонного району. По суті пред`явленого йому обвинувачення показав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає. З ОСОБА_1 та ОСОБА_4 познайомився у м. Рівне під час досудового розслідування в цій справі, ОСОБА_3 знає давно, як працівника, а згодом начальника ВПС "Вичівка" після призначення його на посаду, як і знав попередніх начальників, які були до нього. У першому кварталі 2016 року ніхто щодо сприяння у незаконному видобутку бурштину до нього не звертався. Під час допиту показав, що у березні 2016 року до його помешкання з обшуком прийшли працівники правоохоронних органів. У цей час в нього перебували гості, родичі, верхня одежа яких висіла у прихожій (коридорі) та в куртках яких були виявлені під час обшуку грошові кошти, які були вилучені. До та після приїзду гостей сторонніх осіб у будинку не було. Під час проведення обшуку була присутня велика кількість осіб, в тому числі озброєних правоохоронців, які обмежували його свободу пересування, весь час він був під їх контролем. Вказав, що можливості пояснити походження віднайдених під час обшуку грошових коштів під час проведення обшуку чи після нього не мав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , який станом на березень 2016 року працював на посаді начальника відділу прикордонної служби "Вичівка", на яку був призначений за пів року до цього, по суті пред`явленого йому обвинувачення показав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає. Під час допиту показав, що з ОСОБА_1 познайомився у м. Рівне під час досудового розслідування. З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був знайомий через виконання службових обов`язків, як особою, яка є депутатом місцевої сільської ради по місцю знаходження ВПС "Вичівка" та представником СБУ в Зарічненському районі відповідно, виключно для виконання завдань служби. Вказав, що ніхто до нього для надання згоди на видобуток бурштину не звертався, як і йому не відомо про те, що будь хто від його імені давав згоду на видобуток бурштину в прикордонному районі. Під час несення служби користувався службовим автомобілем марки "Нива", та інколи автомобілем знайомого марки "Мітсубісі", моделі "Lancer", які залишав поблизу приміщення ВПС, які переважно не закривав, доручав іншим особам ними користуватись в цілях служби (придбання канцелярії тощо). Показав, що автомобіль "Мітсубісі", був оглянутий правоохоронцями в день обшуку приміщення ВПС "Вичівка". У будинку по АДРЕСА_6 проживав за усною домовленістю з власником будинку, за що доглядав цим будинком і його прилеглою територією. Показав, що періодично до нього надходила інформація про осіб, які перебували у прикордонній зоні на що відповідно реагував. З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зустрічався періодично в цілях виконання службових завдань по моніторингу лінії державного кордону. Вказав, що у період з 18 березня по 22 березня 2016 року ніяких грошових коштів від ОСОБА_2 не отримував та ОСОБА_4 не передавав. З приводу походження помічених купюр грошей, які були виявлені в його автомобілі "Мітсубісі" нічого пояснити не зміг, вказавши, що автомобіль закритий не був, його обшук не проводився, а він був лише оглянутий, при цьому під час огляду відчинялись тільки його двері. Купюри виявили особи що його оглядали та помістили на переднє водійське видіння, де продемонстрували їх ОСОБА_3 . Натомість обшук службового приміщення та приміщення за адресою його проживання проводився дуже детально і заздалегідь ідентифікованих грошових коштів там виявлено не було. Крім того вказав, що придбав для особистих заощаджень 100 доларів США, які були виявлені в автомобілі.

Під час допиту стороною захисту детально наголошено на означенні місця, вказаного в обвинувальному акті, на якому, за позицією сторони обвинувачення ОСОБА_5 , планував видобувати бурштин - сирець, надавши обвинуваченому ОСОБА_1 грошові кошти, які мали бути передані іншим обвинуваченим для безперешкодного здійснення цих дій. Так в обвинувальному акті вказано, що: " ОСОБА_5 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області". Детально дослідивши вказану обставину, ОСОБА_3 показав що на вказаній місцевості знаходяться паї та сінокоси, розташовані поодинокі житлові будинки немає води, що об`єктивно унеможливлює видобуток бурштину. Вказана місцевість не відноситься до прикордонної смуги з Республікою Білорусь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який станом на березень 2016 року працював на посаді старшого оперуповноваженого Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області. По суті пред`явленого йому обвинувачення показав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає. Під час допиту показав, що у проміжку часу з 18 березня 2016 року по 22 березня 2016 року з ОСОБА_11 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зустрічей не мав. Ніяких коштів від цих осіб чи від інших не отримував. Показав, що ділянка, означена в обвинувальному акті (попередній абзац) знаходиться в контрольованому прикордонному районі та на ній знаходяться паї, пасовища, сінокоси, де ніколи не видобувався бурштин. З ОСОБА_1 познайомився у м. Рівне, під час досудового розслідування у цій справі. З ОСОБА_2 у 2015 році з ОСОБА_3 , знайомий, як з начальником ВПС "Вичівка", періодично спілкувався з ними для виконання покладених завдань служби. Згідно його посадових обов`язків завдань по протидії видобутку бурштину не мав, повинен був повідомити поліцію про виявлені факти. Щоквартально в рамках планів взаємодії здійснював спільні рейди на державному кордоні в тому числі з ОСОБА_3 , під час яких факти видобутку бурштину не виявлялись. Кімната у приміщенні за адресою вул. Л. Українки, 14 у смт Зарічне використовувалось, як тимчасовий кабінет, де перебували працівники УСБ, ключ був у нього та начальника Дубровицького УСБ. У цьому приміщенні був сейф, який не зачинявся та металева шафка. Під час обшуку мічені грошові кошти були виявлені у сейфі, який не закривався, в тому числі 400,00 гривень, які йому передав ОСОБА_12 , а також інші грошові кошти з особистих заощаджень, походження яких працівники правоохоронних органів не з`ясовували, хоча по кожній позиції він міг пояснити. Крім того зазначив, що під час обшуку був обмежений в праві на захист і постійно перебував під контролем правоохоронців. Показав, що літом 2015 року позичив громадяну ОСОБА_13 грошові кошти, частину з яких в сумі 2500,00 грн. та 200 доларів США ОСОБА_13 віддав йому 19 березня 2016 року в службовому кабінеті. З цієї суми 400,00 грн. купюрами по 200, 100, 50, які він поклав до сейфу, який не зачинявся, в кабінеті на святкування дня служби. З ОСОБА_13 познайомився у 2009 році та періодично з ним полював. ОСОБА_5 йому відомий не був. Про присутність у районі працівників рибоохорони в березні 2016 року йому відомо не було. Під час ознайомлення з аудіозаписами слідчих дій пізнав голос ОСОБА_5 , а згодом ОСОБА_1 описав йому риси зовнішності легендованого співробітника, якого він упізнав, як особу з якою був знайомий раніше. З мережі інтернет пізніше дізнався, що відносно цієї особи здійснюється кримінальне провадження у м. Рівне, за корупційний злочин, як працівника рибоохоронної інспекції. Наявність помічених грошових коштів за адресою місця проживання пояснити не зміг, оскільки перебував у той час під контролем озброєних правоохоронців і не міг спостерігати за усіма їх діями на момент виявлення грошей, фактично обшук за місцем проживання проходив за його відсутності з порушенням права на захист та за участю понятих, які приїхали разом з правоохоронцями з м. Рівне.

За клопотанням сторони обвинувачення (Т. 6 а. с. 181-182) викликались для допиту свідки, які надали наступні покази.

Свідок ОСОБА_14 , який станом на березень 2016 року працював на посаді дільничного інспектора у ВПС "Вичівка" та був у підпорядкуванні ОСОБА_3 , який на той час був його начальником. Інколи спілкувався з ОСОБА_3 телефоном з робочих питань. Вказівок щодо невжиття заходів для запобігання видобутку бурштину від ОСОБА_3 ніколи не отримував, як і ніколи до свідка ніхто не звертався щодо сприяння у видобутку бурштину та щодо передачі грошових коштів. З ОСОБА_1 свідок не знайомий, ОСОБА_2 знає як місцевого жителя, оскільки в силу виконання службових обов`язків інспектора в повсякденній діяльності з ним спілкувався. ОСОБА_4 бачив лише один чи два рази по виконанню службових обов`язків. Випадків відсутності реагування ОСОБА_3 на його доповіді свідок не пригадує, як і не пригадує фактів невідповідного реагування на повідомлення по службі. Декілька разів доповідав ОСОБА_3 про факти порушення державного кордону, виявляв розмиви грунту, де міг видобуватись бурштин, щодо подальшого реагування пояснення не надав. Нікого на місці не затримував. Фактів зміни графіків нарядів з ініціативи ОСОБА_3 конкретно пригадати не може, зазначаючи, що такі зміни зазвичай викликались необхідністю, графік чергувань складався на тиждень.

Свідок ОСОБА_15 на той час дільничний інспектор ВПС "Вичівка" у с. Неньковичі, Зарічненського району, Рівненської області був у підпорядкуванні ОСОБА_3 , який на той час був його начальником. З іншими обвинуваченими не знайомий. У першому кварталі 2016 року у складі наряду виконував обов`язки по охороні державного кордону, часто спілкувався з ОСОБА_3 , як начальником, вказівок від нього щодо нереагування на протиправну діяльність по видобутку бурштину не пригадує. Ніхто не пропорував йому грошові кошти, в т. ч. для передачі ОСОБА_3 . Випадків залишення його повідомлень про виявлення осіб в прикордонній смузі без реагування не пригадує. Випадків зміни графіків чергування з ініціативи ОСОБА_3 без причини не пригадує.

Свідок ОСОБА_16 , станом на березень працював з 11 червня 2015 року заступником начальника відділу прикордонної служби ВПС "Вичівка" з оперативно - розшукової роботи - начальник відділення, перебував у прямому підпорядкуванні ОСОБА_3 , який був призначений начальником з вересня 2015 року. У судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 знає з 2015 року, коли почав проходити службу у ВПС "Вичівка". ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знає як осіб, які займались незаконним видобутком бурштину у прикордонній смузі. Особисто ОСОБА_2 за видобутком бурштину не бачив. На конкретне запитання сторони захисту: "Чи відомо йому по факт знайомства ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ", - свідок показав, що йому це не відомо. Показав, що під час проходження служби у нього були суперечки з ОСОБА_3 , який за показами свідка, організовував видобуток бурштину у прикордонній смузі, а свідок з цим не погоджувався, при цьому факт отримання від ОСОБА_3 вказівок не вживати заходів по протидії видобуванню бурштину свідок заперечив. На запитання прокурора щодо конкретних випадків організації видобутку бурштину ОСОБА_3 свідок не зазначив, вказавши, що це були загальні міркування про це і останній заперечував причетність до цього. Випадків коли б були виявлені конкретні факти видобутку бурштину - сирцю і ОСОБА_3 після цього не вжив заходів свідок не навів, вказавши, що такого не було. Показав, що отримував усну інформацію від першого заступника начальника відділу прикордонної служби ОСОБА_17 , з яким перебував у товариських відносинах, щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 по організації видобутку бурштину - сирцю у прикордонній смузі, а також отримував усну інформацію від місцевих жителів, документування якої не здійснював, рапорти керівництву не подавав. Конкретно свідок повідомив, що факти незаконного видобутку були на околиці с. Соломир та у села Серники, Бутово, Вичівка Зарічненського району Рівненської області у с. Бутово видобутком з займався ОСОБА_2 у с. Серники та Вичівка особи на прізвище ОСОБА_18 . Вказав, що ОСОБА_1 фігурував по видобутку в с. Вичівка. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як показав свідок, були організаторами видобутку бурштину та платили ОСОБА_3 по 500,00 грн. з мотопомпи. Свідок підтвердив, що був очевидцем відкритих зустрічей між собою ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сам учасником яких не був. З ОСОБА_19 свідок також зустрічався, проте, які заходи протидії видобутку останній вживав свідок не знає. Зазначив, що відносини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на той час були близькі до неприязних, як і відносини його з ОСОБА_3 . У судовому засіданні свідок не зміг вказати хто є ОСОБА_1 з присутніх в судовому засіданні обвинувачених. 24 березня 2016 року після завершення обшуку в кабінеті ОСОБА_3 від прокурора А. Боровика дізнався, що ОСОБА_3 підозрюється в організації незаконного видобутку бурштину.

Свідок Садовник Т. В . , який упродовж проведення досудового розслідування з 25 січня 2016 року по 19 вересня 2016 року працював консультантом - експертом з оперативних питань УВБ СБУ в Рівненській області. У кримінальному провадженні виконував доручення слідчого в тому числі виконував доручення про проведення зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж, складав протоколи за результатом проведення НСРД. Вказав, що у січні 2016 року була отримана оперативна інформація про те, що працівники прикордонної служби та працівник СБУ здійснюють організацію видобутку бурштину в Зарічненському районі Рівненської області у прикордонній смузі, що стало підставою рапорту про внесення відомостей до ЄРДР. Як підшуковувались поняті для проведення процесуальних дій на виконання доручень не пригадав. Вказав, що бланк цього протоколу складався в Управління, а сама слідча дія, помітка грошових коштів проводилась у іншому приміщенні за участю понятих. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідок не знайомий, тому не зміг вказати на їх роль у кримінальному провадженні, зазначивши, що усі відомості встановлювались під час досудового розслідування. Факт відсутності посилання на застосування технічних засобів під час проведення НСРД, без їх ідентифікації, свідок не пояснив, покликаючись на таємницю. Факт відпрацювання саме ОСОБА_1 свідок не пояснив, як і не пояснив наявність інформації, на той час, про отримання будь яких фактичних даних отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Контроль дій ОСОБА_1 після зустрічі з ОСОБА_5 , після передачі грошових коштів, свідок не пригадав, зазначивши, що усі проведені дії зафіксовані у протоколах, які він передав процесуальному прокурору. Свідок підтвердив, що був присутнім під час проведення обшуку в службовому кабінеті у ОСОБА_4 , обшуки відбувались у присутності великої кількості оперативних працівників та озброєних правоохоронців Під час проведення обшуку у ОСОБА_4 дома не був, сам ОСОБА_4 під час обшуку дома присутній був, обшук у будинку відбувся після обшуку в кабінеті.

Свідок ОСОБА_21 у березні 2016 року навчалась на юридичному факультеті у Національному університеті водного господарства в м. Рівне. 22 березня 2016 року залучалась, як понята у цьому кримінальному провадженні на пропозицію свого однокурсника ОСОБА_22 . Пригадала, що 22 березня 2016 року перебувала у с. Бутово, Зарічненського району Рівненської області, куди виїхала разом з працівниками правоохоронного органу. Пригадала обшук приміщення ВПС "Вичівка", місця проживання ОСОБА_3 та його автомобіля. Під час обшуку пригадала вилучення мобільних телефонів з пічного отвору у приміщенні ВПС "Вичівка". Щодо огляду автомобіля зазначила, що це був легковий автомобіль у якому було виявлено грошові кошти в підлокітнику біля сидіння, валюту та суму не пригадала, у автомобілі були відкриті дві передні дверки. ОСОБА_3 наддав дозвіл на огляд добровільно. Увесь час огляду автомобіля біля ОСОБА_3 перебували озброєні особи з одягнутими масками. Свідок особисто не бачила моменту виявлення грошових кошті у автомобілі. Чи роз`яснювалось йому право на захист свідок не пригадала. Під час огляду будинку було виявлено та вилучено грошові кошти, валюту та суму не пригадує. Вказала, що була свідком усіх подій під час огляду. Зауважень під час складення протоколів у неї не виникало. Стосовно найдених речей пояснення не надавались. Під час обшуку автомобіля були присутні декілька осіб, при цьому оглядався лише салон. Наступного дня свідок була викликана в приміщення прокуратури у м. Рівне, для підпису протоколу, якого саме не пам`ятає.

Судом вживались заходи для забезпечення участі в судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_17 , питання про виклик яких було вирішено під час визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження та конкретизовано у клопотанні прокурора про виклик свідків (Т. 6 а. с. 181-182) поданому суду 07 грудня 2020 року. Суд, зберігаючи безсторонність, сприяв стороні обвинувачення забезпечити їх участь, неодноразово викликаючи їх, що спричиняло відкладення судових засідань, застосовуючи приводи, які виявились безрезультатними. Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року (Т. 7 а. с. 100-101) стороні обвинувачення встановлено граничний процесуальний строк на забезпечення явки цих свідків до 26 серпня 2021 року та у зв`язку з закінченням строку з підстав незабезпечення стороною обвинувачення явки свідків суд визнав закінченим порядок дослідження доказів в частині допиту свідків.

Питання щодо допиту свідка - особи, яка конфіденційно співпрацювала зі слідством ОСОБА_5 стороною обвинувачення під час судового розгляду не заявлялось, як під час підготовчого провадження у порядку п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК України та і під час визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження згідно ст. 349 КПК України та було заявлене перед судовими дебатами під час виконання судом ч. 1 ст. 363 КПК України (з`ясування думки учасників судового провадження щодо доповнення судового розгляду). Клопотання про виклик легендованої особи ОСОБА_5 (Т. 7 а. с. 214-217) було задоволено, викликано ОСОБА_5 07 вересня 2021 року, в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з кімнати для допиту учасників судового провадження, щодо яких вжито заходів безпеки у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (ухвала від 31 серпня 2021 року (Т. 7 а. с. 223-224)), проте у вказаний день явка свідка забезпечена стороною обвинувачення не була. Крім того ухвалою від 31 серпня 2021 року судом встановлювався граничний строк стороні обвинувачення до 14:00 год. 07 вересня 2021 року для забезпечення явки легендованого свідка, мотиви для застосування якого детально викладені в зазначеній ухвалі. У зв`язку з цим судом закінчено дослідження доказів - допит свідків, про що постановлена ухвала (Т. 7 а. с. 230).

За клопотаннями захисту в судовому засіданні були допитані наступні свідки захисту, показання яких були оцінені судом, на предмет належності та допустимості, які показали наступне.

Свідок ОСОБА_25 показав, що ОСОБА_2 є чоловіком його сестри інші обвинувачені йому не знайомі. Пригадав події 22 березня 2016 року, коли він гостював у ОСОБА_2 був день, свій верхній одяг - куртку синього кольору та верхній одяг дружини - куртку білого кольору залишив у шафі в прихожій. Через деякий час приїхали озброєні люди, його з іншими присутніми в будинку відправили в окрему кімнату, вони за обшуком не слідкували. Що було під час обшуку житла він не бачив з ним в кімнаті були діти сестри, сестра та його дружина. Під час обшуку факту виявлення та вилучення грошових коштів не спостерігав. По закінченню обшуку ОСОБА_2 правоохоронці забрали з собою. Після обшуку, коли приїхав додому виявив пропажу по 50 грн. у себе та дружини, які були в бокових кишенях їх курток. Чому помічені грошові кошти були виявлені у нього в кишені пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_26 показала, що ОСОБА_2 є чоловіком її сестри. Пригадала, що під час того, як разом з чоловіком гостювала у ОСОБА_2 22 березня 2016 року прийшли правоохоронці, з метою обшуку, зачитали документ на підставі якого мав бути проведений обшук, після чого з`ясувалось, що у ньому зазначена невірна адреса ( АДРЕСА_7 , а АДРЕСА_11). Після цього, незважаючи на заперечення власника житла обшук почали проводити. ЇЇ з чоловіком, дітьми та дружиною ОСОБА_2 попросили залишатись в дитячій кімнаті. Обшук тривав близько години. Свідок була одягнута у білу куртку, яку залишила у прихожій будинку в шафі - купе. В куртці була невелика сума грошей дрібними купюрами. Після завершення обшуку по поверненні додому виявила відсутність по 50 гривень у неї та чоловіка, які були в бокових кишенях курток. До того як приїхала до ОСОБА_2 здійснювала разом з чоловіком покупки у смт Зарічне.

Свідок ОСОБА_27 дружина ОСОБА_2 з іншими обвинуваченими, знайома на березень 2016 року не була. Показала, що 22 березня 2016 року у її помешканні відбувся обшук, перед початком якого зачитали ухвалу суду, де була вказана адреса Центральна, 9 с. Вичівка, проте обшук все одно розпочався. Під час обшуку ОСОБА_2 перебував біля правоохоронців. Обшук тривав більше години. Весь цей час вона перебувала в окремій кімнаті з сестрою, чоловіком сестри та дітьми. Не пригадала верхній одяг в якому була її сестра одягнута. Працівники, які проводили обшук не пред`являли виявлені грошові кошти та верхній одяг у якому такі були виявлені. По завершенню обшуку подали на ознайомлення протокол обшуку. По завершенню обшуку подружжя ОСОБА_28 пішли додому та через деякий час повідомили про виявлення пропажі грошей в куртках. Вказала, що у неї та чоловіка білої чи синьої куртки немає.

Свідок ОСОБА_29 дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , з іншими обвинуваченими на березень 2016 року знайома не була. Про обставини проведення обшуку 22 березня 2016 року повідомила, що вранці її чоловік поїхав на роботу. Приїхав близько 19:00 у супроводі А. Бабича та інших озброєних осіб, які сказали, що будуть проводити обшук, як їй стало відомо пізніше з протоколу обшуку його проводив ОСОБА_31 та ще двоє осіб і двоє понятих, зачитали ухвалу суду та вказали, що будуть шукати гроші та бурштин. ОСОБА_4 запропонував залучити місцевих понятих на що правоохоронці відмовили, залучивши понятих, які приїхали з ними з м. Рівне. Обшук проводив ОСОБА_31 не дуже активно, оглядав господарські приміщення. Разом з ОСОБА_31 був, як вона дізналась пізніше, Садовник Т. В. після чого запитали, що є у кладовці та пішли туди оглядати без понятих. Після чого свідок, на пропозицію працівників прокуратури, віддала добровільно: 1200,00 грн., які були в неї у гаманці та гроші, які діти зібрали на коляду, що були в дитячій кімнаті, а також 200 доларів США (2 купюри по 100 доларів США, які, як їй сказав чоловік напередодні віддав ОСОБА_12 ). Усі кошти лежали в загальній купі на столі. Дитячі гроші їй віддали, а 1200,00 грн., які були в гаманці, вилучили. Технічні засоби під час обшуку не застосовувались. Зміст протоколу обшуку присутнім вголос не зачитувався усі тільки підписались. Для ОСОБА_4 протокол не вручався. Під час обшуку озброєні люди перебували поруч з ОСОБА_4 постійно, адвоката не було. Після завершення обшуку ОСОБА_4 поїхав до м. Рівне у супроводі озброєних правоохоронців.

Свідок ОСОБА_32 обвинувачених на березень 2016 року знав, не є родичем будь кого з них. Про обставини 22 березня 2016 року повідомив наступне: у цей день він святкував день народження. ОСОБА_4 з ОСОБА_33 близько 13:00 приїхав його привітати, де обідали до 14:00 год. Після чого ОСОБА_4 поїхав власним автомобілем та в цей день більше до нього не повертався.

Свідок ОСОБА_33 обвинувачених на березень 2016 року знав, не є родичем будь кого з них. Про обставини 22 березня 2016 року повідомив наступне: у цей день ОСОБА_32 святкував день народження. ОСОБА_4 з ним близько 13:00 приїхав його привітати, де обідали до 14:00 год. Після чого ОСОБА_4 поїхав власним автомобілем від ОСОБА_32 та до святкування не повертався.

Свідок ОСОБА_34 знайомий з ОСОБА_4 , інших обвинувачених не знає, не є родичем будь кого з них. Про обставини 22 березня 2016 року повідомив наступне: у цей день ОСОБА_32 святкував день народження та запросив його до святкування. ОСОБА_4 прибув близько 13:00 до ОСОБА_32 , де пробув до 14:00 год. після чого поїхав власним автомобілем та до святкування не повертався.

Свідок ОСОБА_35 знайома з ОСОБА_4 , інших обвинувачених не знає. Працювала в березні 2016 року бухгалтером у ДЮСШ у смт Зарічне. 22 березня 2016 року об 11:00 год. ОСОБА_4 , як працівник СБУ, брав у неї документи про будівництво стадіону, вона оригінали йому не дала, просила під`їхати пізніше взяти копії, але він під`їхав до неї побіді, близько 14 - 15 год. у цей же день, був сам. У подальшому в цей день свідок його не бачила.

Свідок ОСОБА_36 батько обвинуваченого ОСОБА_1 , інших обвинувачених не знає. Показав, що у березні 2016 року до нього приїхали "Рівненські інспектори в рейд", які просили його поселити для тимчасового проживання на що він погодився, бо мав будинок, біля с. Соломир на хуторі Веретинки, в якому раніше проживала його баба. Після чого він показав хату особі з іменем ОСОБА_37 . Разом з іншими особами в кількості 6 чоловік ОСОБА_37 приїхав наступного дня зі своїм обладнанням для видобутку бурштину - сирцю. Неподалік хати знаходиться місце нелегального видобутку бурштину - сирцю, де вказані особи проводили видобуток бурштину на відстані близько 500 метрів від будинку. Домовились про оплату, суму не конкретизували. Орієнтовно через тиждень він просив сина, замість нього взяти кошти за проживання в цих осіб, бо сам був зайнятий. Свідок показав, що сина з цими особами ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_13 приватний підприємець з видом діяльності торгівля автомобільними запчастинами. Усіх обвинувачених особисто знає давно, у родинних відносинах з ними не перебуває. На запитання сторони захисту про події, які відбулись з 18 по 22 березня 2016 року показав, що 19 березня 2016 року близько 10-11 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 з проханням відвезти його з автосервісу, де він буде ремонтувати машину, а також забрати, коли її відремонтують. В цей же день до магазину прийшов, як він вияснив пізніше ОСОБА_1 , з яким свідок там і познайомився, придбав автозапчастини на велику суму. Після чого передзвонив ОСОБА_4 з проханням відвезти його до автосервісу, забрати машину. Раніше свідок позичав у ОСОБА_4 500 доларів США, частину з яких - 200 доларів США віддав йому у грудні 2015 року, а іншу частину - 300 доларів США - 19 березня 2016 року. Про намір віддати гроші 19 березня 2016 р. попередив телефоном. ОСОБА_4 просив віддати 200 доларів США в доларах, а 100 доларів США сумою, еквівалентом у гривні. Кошти в гривні свідок взяв з виторгу в цей день та віддав ОСОБА_4 перед тим, як вони разом поїхали на автосервіс забирати машину ОСОБА_4 , перебуваючи у його службовому кабінеті по вул. Л. Українки, 14 у смт Зарічне. Частину у гривнях ОСОБА_4 поклав у сейф, та сказав, що це на святкування дня служби, а іншу поклав у кишеню. 22 березня 2016 року ввечері свідок дізнався про затримання ОСОБА_4 правоохоронцями. Після повернення ОСОБА_4 відносини між ними погіршились, оскільки останній ображався, що свідок віддав йому гривні, які були виявлені під час обшуку в його кабінеті та дома та були помічені. На запитання сторони захисту свідок підтвердив, видачу товарного чеку ОСОБА_1 , за яким він придбавав запчастини 19 березня 2016 року.

Свідок ОСОБА_38 у березні 2016 року навчався у технічному коледжі академії водного господарства у м. Рівне на 3-му курсі. Залучався працівниками правоохоронних органів лише один раз у березні 2016 року, коли його попросила про це комендант гуртожитку. З ОСОБА_23 - іншим понятим проживав у одній кімнаті. До них приїхали правоохоронці машиною, забрали їх в кімнату іншого гуртожитку у м. Рівне, точної адреси якої не пам`ятає, в районі медичного коледжу. Імені працівника, який проводив слідчі дії не пам`ятає, дії відбувались в обідню пору. Будучи понятим побачив, що перераховуються якісь кошти у національній валюті, купюрами по 500, 200 гривень, суми не знає. Факт ксерокопіювання купюр не пам`ятає Мету передачі грошових коштів свідок не повідомив, як і не повідомив про ціль з якою це робилось. Вказав, що кошти вручались особі чоловічої статі, старшого віку, який поклав гроші у файл. Після цього його підвезли в сторону гуртожитку. У цей день на заняттях не був і йому поставили в журналі відмітку про відсутність, але згодом він пропущені заняття відробив.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, за фактичних обставин, наведених у обвинувальному акті, сторона обвинувачення посилається на безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- Постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15 березня 2016 року, розсекречену (Т. 2 а. с. 94-96) згідно якої прокурором А. Бабичем санкціоновано негласну слідчу (розшукову) дію (далі - НСРД) - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., а за наявності підстав, помічених спеціальною люмінесцентною речовиною, з використанням особи, залученої до конфіденційного співробітництва зі стороною обвинувачення, ОСОБА_5 , якому вручили зазначені грошові кошти, з метою здобуття доказів одержання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 тривалістю 17 днів з 15 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року;

- Постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15 квітня 2016 року, розсекречену (Т. 2 а. с. 97-98) складену ОСОБА_39 по факту вручення ОСОБА_5 грошових коштів 18 березня 2016 року у приміщенні гуртожитку по вул. Студентська, 46, кімн. 219 у м. Рівне . А також зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , поблизу автобусної зупинки у с. Вичівка, Зарічненського району Рівненської області та прохання щодо вирішення питання, пов`язаного з видобутку бурштину та передачі ОСОБА_1 суми 4400,00 грн. в якості неправомірної вигоди за вирішення питання з начальником ВПС "Вичівка" ОСОБА_3 ;

- Протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18 березня 2016 року (Т. 2 а. с. 76-93) складеного консультантом - експертом (з оперативних питань) представництва ВБ у Рівненській області Управління ВБ СБУ підполковником Садовником Т. В. у приміщенні гуртожитку по вул. Студентській, 14 у м. Рівне, кімн. 219 на виконання постанови №15/1-281-т від 15 березня 2016 року та доручення прокурора Бабича А. А. на проведення слідчих (розшукових дій), а саме проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки в межах цього кримінального провадження, за участю понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_23 . Згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 4400,00 грн., які вручені особі, що конфіденційно співпрацює зі слідством на псевдонім " ОСОБА_5 " (далі - легендована особа). а саме: у грошовій одиниці України - гривні номіналами: по 200 гривень у кількості 2 (дві) штуки серії ЗБ 7281271, ВВ 8458564; номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 10 (десять) штук із серіями ЕЕ 6026570, ВЮ 7110478, КУ 3640945, ВЧ 0992536, МА 7401967, КД 5271963, ГФ 6257144, ЕЮ 8143025, ЕЖ 0980787, ЕЧ 7095892; номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 60 (шістдесят) штук із наступними серійними номерами: СР 7795608, СЗ 2119536, ПИ 2936206, РЗ 7768619, КЧ 8336911, КВ 9899114, ПИ 8036198, КХ 0401974, ТЕ 6601590, УД 4061629, ЕХ 0540872, КС 5251102, ПД 0223305, УА 1906634, РЕ 1616612, СГ 0964653, СЕ 5739630, ПЕ 5699130, РВ 6809797, РЖ 7774013, КР 8697921, СА 0473774, РЕ 3608954, КД 1589253, ПИ 2662208, РА 9259249, ПЖ 6671079, ПД 3544508, КП 5306643, КП 8742128, КЦ 7284884, РА 3782314, ЕЮ 9299994, ПЄ 6547411, ПД 5003286, ПЄ 3727400, ПД 6085972, ПЗ 8194114, СБ 9432802, РЄ 9972489, ПЗ 5323514, УН 4890035, СВ 8932002, ПЄ 7218198, ЕЖ 1316453, ПГ 1208924, РГ 8275393, ТЄ 6203080, РЖ 1374371, СН 2645576, ЕЩ 5824035, ПБ 3402092, КЯ 1531798, СН 5108260, ВГ 7934196, РД 9563374, ЗА 8441117, СГ 2335666, СД 0362788, СА 4133528.

- відповідь фінансово - економічного управління СБУ №21/2/3-4475 від 05 грудня 2017 року "Щодо залученя коштів" на виконання ухвали суду від 20 листопада 2017 року згідно якої кошти на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 березня 2016 року №15/1-281т видавались через касу Фінансово економічного управління СБ України готівкою в сумі 100,00 тис. грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25 серпня 2015 року №7887 (Т. 4, а. с. 194-195);

- відео записи на флеш - карті №9/16-21ПВБ в Рівненській області від 04 березня 2016р. та аудіо запис на оптичному диску, підписаному УВБ9/1524, 12.03.2016р. на якому містяться файли у папках з назвами: 04.03.2016, 12.03.2016, 18.03.2016. Зокрема у папці 04.03.2016 є аудіо файл типу WAV з назвою F306-0403-142056, створений 05.03.2016р. тривалістю 5:31:58 на початку якого факт спорядження легендованої особи засобами аудіо-відеофіксації, а починаючи з 03:43:50 по 03:58:53 відбувається розмова легендованої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо організації видобутку бурштину, де ОСОБА_1 переконує ОСОБА_5 у тому, що видобути бурштин у Зарічненському районі не вигідно. Неодноразово звучать покликання щодо інших осіб, як от він які можуть йому допомогти у цьому питанні. Під час розмови прослідковується цілеспрямоване намагання ОСОБА_5 вмовити ОСОБА_1 сприяти у видобутку, натомість останній відмовляється та нічого не обіцяє йому. Під час розмови імена інших обвинувачених, чи у завуальованій формі покликання на їх участь, як осіб, які причетні до видобутку бурштину не згадуються. Також ОСОБА_5 цікавиться питанням про організацію проживання його та інших осіб, які будуть з ним.

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 від 14 березня 2016 року №9/16-103 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_4 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_2 (Т. 2 а. с. 189 -201) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-25 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 05 березня 2016 року по 10 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області, як зазначено у протоколі, №270т від 02 березня 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 117-118).

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-129 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_7 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_1 (Т. 3 а. с. 41 - 64) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-27 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 11 березня 2016 року по 16 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №298т від 09 березня 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 121-122).

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-146 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_7 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_1 (Т. 3 а. с. 82-110) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-27 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 16 березня 2016 року по 23 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №298т від 09 березня 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 121-122).

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-128 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_4 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_2 (Т. 3 а. с. 33-40) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-25 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 11 березня 2016 року по 16 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №270т від 02 березня 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 117-118).

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-135 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_4 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_2 (Т. 3 а. с. 73-77) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-25 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 11 березня 2016 року по 16 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №270т від 02 березня 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 117-118).

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-147 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_4 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_2 (Т. 3 а. с. 14-18) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-25 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 19 березня 2016 року по 21 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №270т від 02 березня 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 117-118).

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії контроль за вчиненням злочину №9/16-164 на підставі постанови прокурора Бабича А. А. від 15 березня 2016 року №15/1-281т (Т. 2 а. с. 97-98) по факту зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_1 та передачі останньому суми неправомірної вигоди в розмірі 4400,00 грн.;

- у судовому засіданні не досліджувались висновки криміналістичної експертизи звукозапису №3358/3359 від 10 серпня 2016 року, №3356/3357 від 09 серпня 2016 року, 3360/3361 від 11 серпня 2016року, №3352/3353 від 08 серпня 2016 року, оскільки останні були визнані очевидно недопустимими згідно ухвал суду від 17 липня 2019 року (Т. 5 а. с. 229-231,237) з підстав порушення порядку відібрання зразків для проведення цих експертиз у зв`язку з отриманням таких зразків не у процесуальний спосіб та не у порядку, визначеному ст. ст. 160-166 КПК України;

- Протокол обшуку та протокол додаткового обшуку від 22 березня 2016 року приміщення ВПС "Вичівка, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 4, с. Вичівка, Зарічненського району Рівненської області (Т. 3 а. с. 187-201, 202-213), на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі № 1-кс/679/221/2016 (Т. 3 а. с. 187-201);

- протокол обшуку від 22 березня 2016 року приміщення за адресою тимчасового проживання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (Т. 3 а. с. 217-219), проведеного, як невідкладний та легалізований на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року у справі № 569/3554/16 (Т. 3 а. с. 220);

- Протокол огляду від 22 березня 2016 року автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", д. н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 (Т. 6 а. с. 120-126) проведеного, на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 , що вказано в протоколі та легалізований на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року у справі № 569/3555/16 (Т. 6 а. с. 5-11);

- Протокол обшуку від 22 березня 2016 р. у службовому кабінеті старшого о/у МРВ СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 , що за адресою: вул. Л. Українки, 14 у смт Зарічне, Рівненської області (Т. 4 а. с. 91-98), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі № 679/219/2016 (Т. 4 а. с. 89);

- Протокол обшуку від 22 березня 2016 р. за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 (Т. 4 а. с. 104-108), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі № 679/220/2016 (Т. 4 а. с. 102);

- Протокол огляду від 22 березня 2016 р. житлового будинку та господарських приміщеннях за адресою проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 (Т. 6 а. с. 23) на підставі ст. 223 КПК України, легалізованого на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року у справі № 569/3557/16-к (Т. 6 а. с. 39);

- Постанова про визнання речовими доказами від 15 серпня 2016 року, складена слідчим Рощиною Р. Б. (Т. 3 а. с. 180-181), згідно якої у кримінальному провадженні були визнані речовими доказами 16 купюр по 50 гривень, з серіями та номерами: СА 4133528, РД 9563374, ТЄ 6203080, ПБ 3402052, ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ77740013, КС 5251102, СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ7934196.

Стороною захисту надані наступні письмові докази, досліджені під час cудового розгляду, в тому числі документи, що характеризують особи обвинувачених а саме:

- Характеристика за місцем проживання на ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року №5685 (Т. 7 а. с. 109);

- Довідка про заробітну плату дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_40 від. 14.09.2016 за №2677-01 /31

- Довідка про заробітну плату ОСОБА_1 від 14.09.2016 №661 та його дружини ОСОБА_40 №2677-01/31 від 14 вересня 2016 року (Т. 7 а. с. 110-111);

- Копія посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи серія НОМЕР_8 видане 25 липня 1996 року ОСОБА_1 (Т. 7 а. с. 112);

- Довідки Серницької сільської ради щодо місця проживання ОСОБА_1 , складу його сім`ї № 5682, 5683, 5684 від 15.09.2016р. (Т. 7 а. с. 113-115);

- товарний чек від 19 березня 2016 року, виданий підприємцем ОСОБА_13 на суму 4170,00 грн. за придбання автозапчастин (Т. 7 а. с. 118);

- Характеристика з місця роботи ОСОБА_1 (Т. 7. а. с. 119);

- Відповідь Зарічненського ВП від 04 липня 2016 року №2238/217/01-2016 щодо повідомлень про кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним видобутком бурштину - сирцю на території Зарічненського району №2328/217/01-2016 від 04 липня 2016 року (Т. 7 а. с. 164-172);

- Довідка про відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обов`язків №10/252 від 23 травня 2016 року (Т. 7 а. с. 179);

- Довідка про функціональні обов`язки ОСОБА_4 щодо видобутку бурштину - сирцю №10/3235 від 23 травня 2016 року (Т. 7 а. с. 180);

- Службова характеристика ОСОБА_4 від 23 травня 2016 року №10/3236 (Т. 7 а. с. 181);

- Довідка - характеристика Зарічненської селиищної ради Рівненської області щодо ОСОБА_4 від 05 квітня 2016 року №68 (Т. 7 а. с. 182);

- Службова - характеристика щодо ОСОБА_4 від 29 липня 2021 року №10/7596 (Т. 7 а. с. 188);

- Свідоцтва про народження дітей ОСОБА_4 : ОСОБА_41 - серії НОМЕР_9 , ОСОБА_42 - серії НОМЕР_10 , ОСОБА_43 - серії НОМЕР_11 , ОСОБА_43 - серії НОМЕР_12 (Т. 7 а. с. 189-192);

- Довідка про склад сім`ї ОСОБА_91 №1989 від 27 травня 2021 року (Т. 7 а. с. 193);

- Довідка - характеристика Зарічненської селиищної ради Рівненської області щодо ОСОБА_4 від 27 травня 2021 року №1988 (Т. 7 а. с. 184);

- Довідка з місця роботи ОСОБА_3 (№2127 від 13 серпня 2021 року (Т. 7 а.с. 150);

- Довідка - Інформації щодо ОСОБА_3 Радехівської міської ради від 13 серпня 2021 року №1232 (Т. 7 а. с. 151);

- Свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 (Т. 7 а. с. .152);

- Свідоцтва про народження дітей ОСОБА_3 : ОСОБА_44 - серії НОМЕР_13 , ОСОБА_45 - серії НОМЕР_14 від 10 серпня 2021 року (Т. 7 а. с. 152-153);

- Довідка про склад сім`ї ОСОБА_1 Зарічненської селищної ради від 13 серпня 2021 року №2003 (Т. 7 а. с. 155);

- Характеристика з місця проживання ОСОБА_1 від 13 серпня 2021 року №2002 (Т. 7 а. с. 156);

- Характеристика з місця роботи та довідка про доходи ОСОБА_1 (Т. 7 а. с. 157-158);

- Відповідь на адвокатський запит ОСОБА_46 від НУ Водного господарства та природокористування Технічний коледж №220 від 03 травня 2017 року (Т. 7 а. с. 123);

- Витяг з розкладу дзвінків НУ водного господарства та природокористування Технічний коледж (Т. 7 а. с. 126);

- Журнал обліку теоретичного навчання групи №7 ІІІ курс з а 2015-2016 рр. НУ Водного господарства та природокористування Технічний коледж (щодо відвідування занять ОСОБА_47 ) (Т. 7 а. с. 128-139);

- Журнал обліку виробничого навчання групи №7 ІІІ курс з а 2015-2016 рр. НУ Водного господарства та природокористування Технічний коледж (щодо відвідування занять ОСОБА_47 ) (Т. 7 а. с. 140-141);

- Наказ про виробничу практику №476 від 04 грудня 2015 року (щодо ОСОБА_23 (Т. 7 а. с. 142-143);

- Договір про проходження виробничої практики ОСОБА_23 з щоденником практики (Т. 7 а. с. 144-148);

Надані стороною захисту докази здебільшого є нейтральними, такими, що характеризують особи обвинувачених.

Усі обвинувачені характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались. Доказів притягнення до адміністративної відповідальності щодо них не отримано.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем СБУ з 1997 року неодноразово заохочувався за сумлінне виконання завдань служби, стягнень не отримував, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Судом під час судового розгляду створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу (сторони кримінального провадження) обгрунтованих зауважень з цього приводу не виникло.

Безпосередньо дослідивши докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, свідків, перевіривши доводи учасників процесу, судом достовірно встановлено наступне:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 368 КК України настає за умисні дії, що виразились в одержані службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що відповідає фабулі обвинувачення, пред`явленого прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідальність, передбачена за ч. 3 ст. 369 КК України наступає у випадку надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи не вчинення такою службовою особою інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що відповідає фабулі обвинувачення, пред`явленого прокурором обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_48 .

Обвинувачений ОСОБА_3 з 14 вересня 2015 року, відповідно до наказу начальника Північного регіонального управління ДПС України від 17 серпня 2015 року №237-ОС (Т. 3 а. с. 258) призначений начальником ВПС "Вичівка" луцького прикордонного загонуДПС України згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну прикордонну службу України" та п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів", є працівником правоохоронного органу спеціального призначення, який постійно здійснює функції представника влади та, відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України, є службовою особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 працюючи на посаді старшого оперативного уповноваженого Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України, службовою особою.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 службовими особами не являються.

Представлені суду матеріали обвинувачення: протоколи за результатами НСРД, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, цифрові носії до них, протоколи обшуку в обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , детально досліджені під час судового розгляду вказують на наступне:

На підставі Постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15 березня 2016 року № 15/1-281т, розсекреченої (Т. 2 а. с. 94-96) прокурором А. Бабичем санкціоновано негласну слідчу (розшукову) дію (далі - НСРД) - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., а за наявності підстав, помічених спеціальною люмінесцентною речовиною, з використанням особи, залученої до конфіденційного співробітництва зі стороною обвинувачення, ОСОБА_5 , якому вручаються зазначені грошові кошти, з метою здобуття доказів одержання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 тривалістю 17 днів з 15 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року. За результатом виконання постанови прокурора Т. Садовником складено протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15 квітня 2016 року, розсекречений (Т. 2 а. с. 97-98) по факту вручення ОСОБА_5 грошових коштів 18 березня 2016 року у приміщенні гуртожитку по вул. Студентська, 46, кімн. 219 у м. Рівне . А також зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , поблизу автобусної зупинки у с. Вичівка, Зарічненського району Рівненської області та прохання щодо вирішення питання, пов`язаного з видобутку бурштину та передачі ОСОБА_1 суми 4400,00 грн. в якості неправомірної вигоди за вирішення питання з начальником ВПС "Вичівка" ОСОБА_3 . При цьому слід зазначити, що у порушення ч. 3 ст. 252 КПК України протокол складений 15 квітня 2016 року майже на місяць пізніше після проведення заходів, а також складався в нічний час, що ставить під сумнів достовірність вказаних в ньому відомостей. При цьому, як слідує з постанови прокурора застосовувались засоби аудіо - відео фіксації, посилання на які відсутнє в протоколі, що суперечить нормі ч. 2 ст. 104 КПК України, а саме, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

За клопотанням захисту, судом було вирішено досліджувати запис та матеріальний носій з ним на якому містилась інформація про фіксацію НСРД, що відповідає позиції висловленій у п. 56 постанови Великої Палати ВС від 16 січня 2019 року № 751/7557/15, де зазначено, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того інформація у протоколі щодо суми неправомірної вимоги 50 000,00 грн., яка вказана у постанові прокурора про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину не відповідає сумі вказаній в протоколі за результатом її проведення та в обвинувальному акті 4400,00 грн.

Із змісту протоколу не прослідковується можливого способу передачі грошових коштів та самого факту передачі передачі, механізму передачі грошових коштів неправомірної вигоди від обвинуваченого ОСОБА_1 будь яким іншим особам, в тому числі обвинуваченим.

З протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18 березня 2016 року, складеного у період часу з 12:55 по 13:30 (Т. 2 а. с. 76-93) консультантом - експертом (з оперативних питань) представництва ВБ у Рівненській області Управління ВБ СБУ підполковником Садовником Т. В. у приміщенні гуртожитку по вул. Студентській, 14 у м. Рівне, кімн. 219 на виконання постанови №15/1-281-т від 15 березня 2016 року та доручення прокурора Бабича А. А. на проведення слідчих (розшукових дій), а саме проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки в межах цього кримінального провадження, за участю понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_23 слідує, що були оглянуті грошові кошти в сумі 4400,00 грн., які вручені особі, що конфіденційно співпрацює зі слідством на псевдонім " ОСОБА_5 " (далі - легендована особа), а саме: у грошовій одиниці України - гривні номіналами: по 200 гривень у кількості 2 (дві) штуки серії ЗБ 7281271, ВВ 8458564; номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 10 (десять) штук із серіями ЕЕ 6026570, ВЮ 7110478, КУ 3640945, ВЧ 0992536, МА 7401967, КД 5271963, ГФ 6257144, ЕЮ 8143025, ЕЖ 0980787, ЕЧ 7095892; номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 60 (шістдесят) штук із наступними серійними номерами: СР 7795608, СЗ 2119536, ПИ 2936206, РЗ 7768619, КЧ 8336911, КВ 9899114, ПИ 8036198, КХ 0401974, ТЕ 6601590, УД 4061629, ЕХ 0540872, КС 5251102, ПД 0223305, УА 1906634, РЕ 1616612, СГ 0964653, СЕ 5739630, ПЕ 5699130, РВ 6809797, РЖ 7774013, КР 8697921, СА 0473774, РЕ 3608954, КД 1589253, ПИ 2662208, РА 9259249,ПЖ 6671079, ПД 3544508, КП 5306643, КП 8742128, КЦ 7284884, РА 3782314, ЕЮ 9299994, ПЄ 6547411, ПД 5003286, ПЄ 3727400, ПД 6085972, ПЗ 8194114, СБ 9432802,РЄ 9972489,ПЗ 5323514, УН 4890035, СВ 8932002, ПЄ 7218198, ЕЖ 1316453, ПГ 1208924, РГ 8275393, ТЄ 6203080, РЖ 1374371, СН 2645576, ЕЩ 5824035, ПБ 3402092, КЯ 1531798, СН 5108260, ВГ 7934196, РД 9563374, ЗА 8441117, СГ 2335666, СД 0362788, СА 4133528.

Слід звернути увагу, що протокол виготовлений друкованим та рукописним способом, дані понятих вписані ручкою, а решта тексту надруковано на комп`ютері. Вказана обставина ставить під сумнів виконання норми ст. 106 КПК України, щодо складення протоколу під час чи безпосередньо по закінченню слідчої дії.

Під час допиту в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_38 показав, що був присутнім, як понятим під час огляду та помітки грошових коштів 18 березня 2016 року. Проте за позицією захисту він у цей час перебував на заняттях у Технічному коледжі Національного університету водного господарства та природокористування. Стороною захисту надано ряд доказів, отриманих на адвокатський запит, а саме: довідку за підписом директора Технічного коледжу НУВГП М. В. Яцкова №220 від 03 травня 2017 року (Т. 7 а. с. 123) згідно якого ОСОБА_38 18 березня 2016 року з другої по четверту пару, тобто з 10:45 год. по 16:10 год. (Т. 7. а. с. 126), де вказаний витяг з розкладу дзвінків на березень 2015 - 2016 навчального рокує, був присутній на навчанні. Офіційного запиту щодо залучення ОСОБА_38 в якості понятого на адресу навчального закладу у період з 18.03.2016 по 23.03.2016 р. не надходило. Крім того згідно витребуваних на адвокатський запит журналів обліку теоретичного навчання за 2015-2016 рр. (Т. 7 а. с. 127-141) вбачається, що ОСОБА_38 , отримував 18 березня 2016 року оцінки за теоретичні заняття. Вказана обставина ставить під сумнів присутність ОСОБА_38 в якості понятого під час проведення огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18 березня 2016 року. Крім того згідно відповіді фінансово - економічного управління СБУ №21/2/3-4475 від 05 грудня 2017 року "Щодо залученя коштів" на виконання ухвали суду від 20 листопада 2017 року кошти на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 березня 2016 року №15/1-281т видавались через касу Фінансово економічного управління СБ України готівкою в сумі 100,00 тис. грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25 серпня 2015 року №7887 (Т. 4, а. с. 194-195).

З наданої відповіді слідує, що грошові кошти Фінансово економічним управлінням СБУ видавались згідно видаткового касового ордеру №7887 від 25 серпня 2015 року підполковнику ОСОБА_49 , статус якого в межах цього кримінального провадження невідомий, грошові кошти видані 25 серпня 2015 року, а правова підстава для проведення НСРД в цьому кримінальному провадженні виникла 15 березня 2016 року, таким чином є сумнівним видача грошових коштів для цілей цього кримінального провадження. Що ставить під сумнів факт виділення грошових коштів для цього кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР лише 25 січня 2016 року, тобто пізніше дати виділення коштів. При цьому за правилами бухгалтерського обліку звіт про витрачені кошти повинен бути наданий до кінця фінансового року, проте на ухвалу суді такі відомості не надані. Таким чином невідоме походження грошових коштів, які виділялись та оглядались згідно протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18 березня 2016 року.

Вказані обставини свідчать про неможливість встановити видачу грошових коштів саме для цілей цього кримінального провадження.

Крім того аналізуючи протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії №9/16-164 (контроль за вчиненням злочину) необхідно зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах, зокрема: імітування обстановки злочину. Згідно протоколу легендованій особі ОСОБА_5 18 березня 2016 року у приміщенні гуртожитку, що по вул. Студентській, б. 46, кімн. 219 було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти 4400,00 грн., доведено його до відома про наявність постанови про цю слідчу дію (контроль за вчиненням злочину). Після чого ОСОБА_5 поїхав до смт Зарічне, де зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_1 та передав йому в якості неправомірної вигоди суму 4400,00 грн. для вирішення питання з начальником ВПС "Вичівка" ОСОБА_3 , щодо незаконного видобутку бурштину - сирцю у прикордонній смузі Зарічненського району Рівненської області. Після чого ОСОБА_1 попрощався з ОСОБА_5 та поїхав на своєму автомобілі. Також у протоколі встановлено, що у період часу з 18 по 22 березня 2016 року ОСОБА_1 мобільним телефоном НОМЕР_7 неодноразово спілкувався зі своїм братом ОСОБА_50 , який користується номером НОМЕР_15 та іншими особами щодо сприяння ОСОБА_5 у видобутку бурштину. При цьому, як вказано в протоколі, ОСОБА_50 у телефонних розмовах обговорював з ОСОБА_3 механізм видобутку бурштину. Досліджуючи даний протокол є доцільним звернутись до матеріалів за результатами інших НСРД, зокрема:

1.протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-129 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_7 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_1 (Т. 3 а. с. 41 - 64) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-27 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 11 березня 2016 року по 16 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №298т від 09 березня 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 121-122). Аналізуючи вказаний протокол суд доходить висновку про його недопустимість, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться отримуються та відправляються SMS повідомлення, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 з іншою особою названою "Чоловік", ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 . Розмов з іншими обвинуваченими в протоколі не зафіксовано. Як і не зафіксовано інших обставин. які стосуються кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення. З дослідженого протоколу та його запису не вбачається попереднього зговору обвинувачених та не згадуються імена, прізвища будь кого з обвинувачених, згадуються зовсім інші особи.

2. протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-146 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_7 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_1 (Т. 3 а. с. 82-110) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-27 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 16 березня 2016 року по 23 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №298т від 09 березня 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 121-122). Аналізуючи вказаний протокол суд доходить висновку про його недопустимість, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться отримуються та відправляються SMS повідомлення, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , іншою особою названою "Чоловік", ОСОБА_51 , ОСОБА_57 . ОСОБА_58 з іншими обвинуваченими в протоколі не зафіксовано. Як і не зафіксовано інших обставин. які стосуються кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення. З дослідженого протоколу та його запису не вбачається попереднього зговору обвинувачених та не згадуються імена, прізвища будь кого з обвинувачених, згадуються зовсім інші особи. Аналізуючи зміст розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вбачається цілеспрямоване, активне вмовляння ОСОБА_5 ОСОБА_1 поставити його на місце де можна видобути багато бурштину, натомість ОСОБА_59 йому нічого не обіцяє, зокрема розмова відбувається 16 березня 2016 року об 13:40 год. та об 20:08 год. Також в розмові від 17 березня 2016 року об 17:04 ОСОБА_5 продовжує вмовляти ОСОБА_1 знайти "нормальне" місце для видобутку бурштину. ОСОБА_5 неодноразово обіцяє гарно заплатити за це та розрахуватись за проживання. Слід зазначити, що з розмови не висновується намір ОСОБА_1 у подальшому передавати отримані від ОСОБА_5 грошові кошти будь кому в тому числі іншим обвинуваченим у справі. У розмові від 17 березня 2016 року ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_1 поставити його "бригаду" на видобуток бурштину, але останній відмовляється від будь якої винагороди. В розмовах від 16,17.03.16р. не слідує обізнаності ОСОБА_1 з особами на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , натомість мова ведеться про особу з іменем ОСОБА_51 тел. № НОМЕР_15 та ОСОБА_60 , які можуть сприяти видобувати бурштин. Щодо розмов від 22-23.03.2016 року особа на ім`я ОСОБА_1 розмовляє з жителями Зарічненського району щодо обшуків, при цьому ОСОБА_1 не висловлює обізнаність, що деякі слідчі дії (обшуки) відбулись в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того суттєвим порушенням порядку проведення НСРД є відсутність у матеріалах справи доручення прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Бабича А. А. від 09 березня 2016 року на підставі якого проводилась вказана НСРД, що викликає сумнів у правомірності проведення вказаної слідчої дії. Протокол розсекречений 25 квітня 2016 року, що є порушенням, передбаченим ч. 3 ст. 252 КПК України, де зазначено, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Отже, дослідивши протокол №9/16-164 контроль за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки, наявні підстави для визнання його недопустимим, оскільки він не відображає рольової участі обвинувачених (будь кого з них), щодо вчинення інкримінованих їм злочинів, містить ознаки провокування (схиляння), активного наполягання з боку ОСОБА_5 для вчинення ОСОБА_1 злочину про що свідчить цілеспрямована, ініціативна, наполеглива, активна поведінка ОСОБА_5 , щодо вручення ОСОБА_1 грошових коштів, відсутність конкретизації за що ці кошти передаються. Показовими є досліджені в судовому засіданні аудіо, відеозаписи на флеш карті №9/16-21 з фіксацією протоколу за результатами НСРД з фіксацією їх зустрічей, зокрема 18 березня 2016 року, коли після деякого вмовляння ОСОБА_1 отримує грошові кошти, які ОСОБА_5 йому вручає зі словами "даю 100 наперед за фішки" ОСОБА_1 , відмовляється, на що ОСОБА_9 просить ще раз взяти, кажучи, "якщо не вийде віддаси" "100 за фішки та воду" і "400 на цукерки дітям". Після цього ОСОБА_1 , після деякого вмовляння з боку ОСОБА_5 отримує грошові кошти та обіцяє щось організувати. Інформації про інших обвинувачених під час розмови немає. У протоколі не вказано відомостей щодо відсутності провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину.

Судом детально оцінено на предмет допустимості та належності, переглянуто звуко, відеозаписи на носіях інформації, зокрема:

- відео записи на флеш - карті №9/16-21ПВБ в Рівненській області від 04 березня 2016р. та аудіо запис на оптичному диску, підписаному УВБ9/1524, 12.03.2016р. на якому містяться файли у папках з назвами: 04.03.2016, 12.03.2016, 18.03.2016. Зокрема у папці 04.03.2016 є аудіо файл типу WAV з назвою F306-0403-142056, створений 05.03.2016р. тривалістю 5:31:58 на початку якого факт спорядження легендованої особи ОСОБА_5 засобами аудіо-відеофіксації, а починаючи з 03:43:50 по 03:58:53 відбувається розмовами легендованої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо організації видобутку бурштину, де ОСОБА_1 переконує ОСОБА_5 у тому, що видобути бурштин у Зарічненському районі не вигідно. Неодноразово звучать покликання щодо інших осіб, які можуть йому допомогти у цьому питанні. Під час розмови прослідковується цілеспрямоване намагання ОСОБА_5 вмовити ОСОБА_1 сприяти у видобутку, натомість останній відмовляється та нічого не обіцяє йому. Під час розмови імена інших обвинувачених, чи у завуальованій формі покликання на їх участь, як осіб, які причетні до видобутку бурштину не згадуються. Також ОСОБА_5 цікавиться питанням про організацію проживання його та інших осіб, які будуть з ним.

Зокрема у папці 12.03.2016 є аудіо файл типу wav з назвою K396-1203-122657, створений 12.03.2016р. тривалістю 04:44:19, де починаючи з 02:03:32 по 02:20:54 відбувається розмова легендованої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо організації видобутку бурштину, коли останній обіцяє ОСОБА_5 організувати видобуток. При цьому суми за це не обумовлюються. А також не згадуються імена чи можлива їх причетність до цих дій.

Крім того у папці 18.03.2016 є аудіо файл типу wav з назвою K404-1803-165528, створений 18.03.2016р. тривалістю 22:59, де починаючи з 10:36 по 16:40 відбувається розмова легендованої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо організації видобутку бурштину, коли останній вказує на неможливість організувати видобуток, а ОСОБА_5 наполегливо передає ОСОБА_1 грошові кошти, при цьому останній спершу відмовляється їх отримувати, оскільки каже, що не може виконати його прохання. Після деякого вмовляння ОСОБА_1 отримує грошові кошти, які ОСОБА_5 йому вручає зі словами "даю 100 наперед за фішки" ОСОБА_1 , відмовляється, на що ОСОБА_9 просить ще раз взяти, кажучи, "якщо не вийде віддаси" "100 за фішки та воду" і "400 на цукерки дітям". Після цього ОСОБА_1 , після деякого вмовляння з боку ОСОБА_5 отримує грошові кошти та обіцяє щось організувати. Інформації про інших обвинувачених під час розмови немає.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликався спеціаліст технічного профілю УСБ в Рівненській області щодо з`ясування часу створення, копіювання файлів з розмовами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Спеціаліст - начальник відділу оперативного документування УСБ в Рівненській області ОСОБА_61 , залучений, як особа, що має спеціальні знання для пояснення суду особливостей технічної фіксації відео, аудіо інформації на матеріальні носії. Під час судового розгляду оглянувши матеріальні носії: флеш - карту № 9/16-21 та оптичний диск №9/1524 пояснив, що правовою підставою для початку проведення конкретної негласної слідчої розшукової дії є ухвала суду в межах строку встановленого в цій ухвалі. Флеш-карта №9/16-21 зареєстрована у ПВБ в Рівненській області 04 березня 2016 року, внесення змін на цей носій забороняється та вона використовується як оригінальний (первинний) носій інформації. На ній міститься папка від 18 березня 2016р. і три файли датовані 18.03.2016, що свідчить про проведення оперативних заходів у цей день. На флеш - носії наявний файл з одною хвилиною запису, створений 15:28 год. 18.03.2016р., інший файл створений 15:29 18.03.2016р.

Реєстрація цієї карти могла відбутись раніше, але заходи повинні фіксуватись в межах строку дії ухвали суду. Після проведених заходів флеш носій передається для копіювання на оптичний диск, яким є диск УВБ 9/1524 від 12 березня 2016 року, при цьому інформація на диску мала бути тотожною з інформацією на флеш - карті. На цьому диску знаходяться три папки, датовані 04.03.2016, 12.03.2016, 18.03.2016, файли у яких різняться з папками та файлами, які записані на диск, у іншому форматі. При цьому, спеціаліст неодноразово наголосив на тому, що інформація на досліджуваних флеш - карті та оптичному диску мають бути тотожні (дзеркальні). Спеціаліст вказав, що у протоколах за результатом НСРД мають бути зазначені технічні засоби, які використовувались для запису інформації. Флеш - карта реєструється в підрозділі, який виконує заходи та використовується лише в межах кримінального провадження в межах якого проводиться фіксування. Спеціаліст припустив, можливість існування іншого носія інформації, який не долучений до матеріалів кримінального провадження, при цьому зазначив, що файл, створений 04.03.2016 не в межах дії ухвали Апеляційного суду Волинської області від 09 березня 2016 року (Т. 2 а. с. 121-122). Спеціаліст припустив можливість монтажу файлів. Вказав, що на сьогодні при проведенні ОРЗ використовуються флеш накопичувачі, а оптичні диски використовуються як джерела, що містять копії інформації, з оригінальних флеш - карт, які є першоджерелами та з якими за необхідності можуть бути проведені експертизи, зокрема щодо виявлення ознак монтажу тощо.

З огляду на викладене інформація з записами на флеш - карті №9/16-21ПВБ оцінюється судом як допустима, але неналежна, оскільки в межах пред`явленого обвинувачення з неї не вбачається безперечних доказів у підтвердження фактів та будь яких зв`язків ОСОБА_1 з іншими обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 щодо отримання чи передачі неправомірної вигоди чи взагалі знайомства між цими особами, оскільки будь яка інформація щодо цього на карті відсутня. Вказана обставина виключає попередню змову, як ознаку злочинів за ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України.

Інформація на оптичному диску підписаному УВБ9/1524, 12.03.2016р. оцінюється судом як недопустима, оскільки файл від 04 березня 2016р. створений поза межами строку дії ухвали суду на санкціонування НСРД, а також інші файли не є тотожними з файлами на флеш носії, що робить їх недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в обгрунтування обвинувачення.

Крім того в судовому засіданні детально, повно, об`єктивно оцінено наступні надані стороною обвинувачення докази:

- протоколи за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 датовані 14 березня 2016 року №9/16-103 (Т. 2 а. с. 189-201), 9/16-128 (Т. 3 а. с. 33-40), №9/16-135 (Т. 3 а. с. 73-77), №9/16-147 (Т. 3 а. с. 14-18) (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_4 . Аналізуючи допустимість вказаних протоколів слід зазначити, що у них невірно вказана підстава їх проведення - ухвала Апеляційного суду Волинської області №270т від 02 березня 2016 року (розсекречена) (Т. 2 а. с. 117-118), яка стосується іншої особи з іншим мобільним номером, що ставить під сумнів допустимість протоколів у процесі доказування, як проведених без достатньої правової підстави. Крім того стороною обвинувачення не було надано доручень прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Бабича А. А. на підставі яких проводились вказані НСРД, що викликає сумнів у правомірності їх проведення. Крім того, безвідносно до недопустимості протоколів у процесі доказування, зафіксовані у них розмови ведуться, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_2 з іншими особами, обвинуваченим ОСОБА_3 та невстановленими особами. ОСОБА_1 учасником жодної з розмов не являється. Таким чином у протоколах не відображені фактичні обставини, які стосуються кримінального провадження, щодо попередньої змови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу одержання та у подальшому передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 від 23 лютого 2016 року №9/16-63 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_2 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_3 (Т. 2 а. с. 173-182) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-22. Зняття інформації здійснювалось у період з 08 лютого 2016 року по 18 лютого 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області№81т від 03 лютого 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 115-116). Слід зазначений, що вказаний протокол складений 23 лютого 2016 року і переданий прокурору 04 травня 2016 року, всупереч нормі ч. 3 ст. 252 КПК України, згідно якої протоколи за результатом НСРД передаються прокурору не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НСРД. Що свідчить про грубе порушення порядку передачі матеріалів НСРД прокурору. Факт передачі усіх протоколів та інших матеріалів за результатами проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні прокурору прокуратури Рівненської області 04 травня 2016 року підтверджується супровідним листом Управління внутрішньої безпеки СБУ від 04 травня 2016 року №9/16-198 (Т. 2 а .с. 171-172). Аналізуючи протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії №9/16-63 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_2 суд доходить висновку про його неналежність, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться ОСОБА_3 з іншими особами, обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_62 та невстановленими особами, особою названою ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 . При цьому розмови з особою на ім`я ОСОБА_1 у протоколі відсутні. Слід зазначити, що за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, на думку обвинувачення саме ОСОБА_1 , отримавши неправомірну вигоду сумі 4000,00 грн., чи 4400,00 (точної суми встановити під час судового розгляду не вдалось, оскільки в різних частинах обвинувального акту міститься покликання на отримання ОСОБА_1 4000,00 грн. та 4400,00 грн.) від ОСОБА_5 передав її частину в сумі 4000,00 грн., яку згодом передав ОСОБА_2 , а останній в свою чергу передав її частину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За наведених обставин факт знайомства ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , має вирішальне значення для встановлення складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 368 КК України.

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 від 14 березня 2016 року №9/16-104 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_2 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_3 (Т. 2 а. с. 202 - 250) в тому числі оптичні диски із записом вказаної слідчої дії №9/16-22т та 9/16/25 від 11 березня 2016 року від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 19 лютого 2016 року по 10 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №81т від 03 лютого 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 115-116). Аналізуючи вказаний протокол суд доходить висновку про його неналежність, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться отримуються та відправляються SMS повідомлення, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 з іншими особами, обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та невстановленими особами, особою вказаною як ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_37 , ОСОБА_68 , ОСОБА_53 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_66 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 . При цьому інформації про розмови з особою на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_74 чи будь якою іншою яку можна ідентифікувати з особою обвинуваченого ОСОБА_1 у протоколі відсутні. Таким чином у цьому протоколі не відображені фактичні обставини, які стосуються предмета доказування в межах цього кримінального провадження. Крім того в матеріалах справи відсутнє доручення прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Бабича А. А. від 03 лютого 2016 року на підставі якого проводилась вказана НСРД, що викликає сумнів у правомірності проведення вказаної слідчої дії. Протокол розсекречений 25 квітня 2016 року. Крім того стороною обвинувачення порушено ч. 3 ст. 252 КПК України щодо передачі матеріалів НСРД прокурору упродовж 24 годин після їх проведення (Т. 2 а.с. 171).

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-130 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_2 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_3 (Т. 3 а. с. 65 - 72) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-22 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 11 березня 2016 року по 16 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №81т від 02 лютого 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 115-116). Аналізуючи вказаний протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії №9/16-130 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_2 слід суд доходить висновку про його неналежність, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться отримуються та відправляються SMS повідомлення, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 з іншими особами, названими полковник, невідомою особою названою "Чоловік". При цьому за фабулою обвинувачення ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду від обвинуваченого ОСОБА_2 , який в свою чергу отримав її від ОСОБА_1 , який отримав її від легендованої особи ОСОБА_5 . Інформації про розмови з особою на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у протоколі відсутня, що не дає суду підстав вважати цей протокол таким, що стосується предмету доказування щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_3 чи іншим обвинуваченим кримінальних правопорушень. Крім того в матеріалах справи відсутнє доручення прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Бабича А. А. від 03 лютого 2016 року на підставі якого проводилась вказана НСРД, що викликає сумнів у правомірності проведення вказаної слідчої дії. Протокол розсекречений 25 квітня 2016 року та переданий прокурору лише 04 травня 2016 року, що є порушенням норми ч. 3 ст. 252 КПК України;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-134 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_2 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_3 (Т. 3 а. с. 19 - 24) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-22 та 9/16-23 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 16 березня 2016 року по 18 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №81т від 02 лютого 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 115-116). Аналізуючи цей протокол суд доходить висновку про його неналежність, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться отримуються та відправляються SMS повідомлення, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 з іншими особами, названими ОСОБА_75 , ОСОБА_67 , невідомою особою названою "Чоловік". При цьому за фабулою обвинувачення ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду від обвинуваченого ОСОБА_2 , який в свою чергу отримав її від ОСОБА_1 який отримав її від легендованої особи ОСОБА_5 . Інформації про розмови з особою на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у протоколі відсутня, що не дає суду підстав вважати цей протокол таким, що стосується предмету доказування щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_3 чи іншим обвинуваченим кримінальних правопорушень. Крім того в матеріалах справи відсутнє доручення прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Бабича А. А. від 03 лютого 2016 року на підставі якого проводилась вказана НСРД, що викликає сумнів у правомірності проведення вказаної слідчої дії. Протокол розсекречений 25 квітня 2016 року.

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-145 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_2 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_3 (Т. 3 а. с. 1 - 4) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-23 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 19 березня 2016 року по 21 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №81т від 02 лютого 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 115-116), аналізуючи який суд доходить висновку про його неналежність, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться отримуються та відправляються SMS повідомлення, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 з іншими особами: обвинуваченим ОСОБА_2 , особами названими ОСОБА_68 , невідомою особою названою "Чоловік". При цьому за фабулою обвинувачення ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду від обвинуваченого ОСОБА_2 , який в свою чергу отримав її від ОСОБА_1 який отримав її від легендованої особи ОСОБА_5 . Інформації про розмови з особою на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у протоколі відсутня, що не дає суду підстав вважати цей протокол таким, що стосується предмету доказування щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_3 чи іншим обвинуваченим кримінальних правопорушень. Крім того в матеріалах справи відсутнє доручення прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Бабича А. А. від 03 лютого 2016 року на підставі якого проводилась вказана НСРД, що викликає сумнів у правомірності проведення вказаної слідчої дії. Протокол розсекречений 25 квітня 2016 року.

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 від 23 лютого 2016 року №9/16-64 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_3 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_4 (Т. 2 а. с. 183 -188) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-24. Зняття інформації здійснювалось у період з 08 лютого 2016 року по 18 лютого 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №82т від 02 лютого 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 113-114). Аналізуючи який суд дійшов висновку про його неналежність, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 з іншими особами, обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановленими особами, які називаються в протоколі як ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_68 . При цьому розмови з особою на ім`я ОСОБА_1 у протоколі відсутні. Таким чином у цьому протоколі не відображені фактичні обставини, які стосуються кримінального провадження. Крім того в матеріалах справи відсутнє доручення прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Бабича А. А. від 03 лютого 2016 року на підставі якого проводилась вказана НСРД, що викликає сумнів у правомірності проведення вказаної слідчої дії.

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-136 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_5 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_4 (Т. 3 а. с. 78 - 81) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-24 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 11 березня 2016 року по 12 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №299т від 09 березня 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 123-124). Аналізуючи вказаний протокол суд доходить висновку про його неналежність, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться отримуються та відправляються SMS повідомлення, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 з іншими особами, обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановленою особою. Таким чином у цьому протоколі не відображені фактичні обставини, які стосуються предмета доказування в межах цього кримінального провадження. Крім того в матеріалах справи відсутнє доручення прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Бабича А. А. від 09 березня 2016 року на підставі якого проводилась вказана НСРД, що викликає сумнів у правомірності проведення вказаної слідчої дії. Протокол розсекречений 25 квітня 2016 року. Крім того стороною обвинувачення порушено ч. 3 ст. 252 КПК України щодо передачі матеріалів НСРД прокурору упродовж 24 годин після їх проведення. Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність та правомірність відображення інформації у цьому протоколі.

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням №42016180000000015 №9/16-148 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера мобільного НОМЕР_6 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_4 (Т. 3 а. с. 5 - 13) в тому числі оптичний диск із записом вказаної слідчої дії №9/16-24 від 11 березня 2016 року. Зняття інформації здійснювалось у період з 21 лютого 2016 року по 15 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області №82т від 02 лютого 2016 року (розсекреченої) (Т. 2 а. с. 123-124). Аналізуючи вказаний протокол суд доходить висновку про його неналежність, оскільки зафіксовані у ньому розмови ведуться отримуються та відправляються SMS повідомлення, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 з іншими особами, обвинуваченими ОСОБА_3 та невстановленими особами, особою вказаною як ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 . При цьому інформації про розмови з особою на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у протоколі відсутні. Таким чином у цьому протоколі не відображені фактичні обставини, які стосуються предмета доказування в межах цього кримінального провадження. Крім того в матеріалах справи відсутнє доручення прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області Бабича А. А. від 03 лютого 2016 року на підставі якого проводилась вказана НСРД, що викликає сумнів у правомірності проведення вказаної слідчої дії. Протокол розсекречений 25 квітня 2016 року. Крім того стороною обвинувачення порушено ч. 3 ст. 252 КПК України щодо передачі матеріалів НСРД прокурору упродовж 24 годин після їх проведення, оскільки протокол складений 31 березня 2016 року, а переданий прокурору лише 04 травня 2016 року (Т. 2 а. с. 171)

Згідно з ч. 1 ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи не мають права здійснювати будь-які дії у кримінальному проваджені за власною ініціативою і здійснюють слідчі дії (в т.ч. негласні) лише за письмовим дорученням слідчого чи прокурора. При цьому, відповідно до "Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2012 року, № 114/1042/516/1199/936/1687/5 доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, тощо. Крім того, відповідно до вимог вказаної Інструкції, до доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії чи постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Таким чином, для правомірного проведення оперативними працівниками будь-яких слідчих дій (в т.ч. негласних) прокурор або слідчий мають надати їм відповідне письмове доручення. У такому дорученні має бути вказано, проведення якої конкретно слідчої дії доручається, на підставі і в межах якого дозвільного документу її слід провести (якщо він вимагається згідно із законом), в які строки і в якому порядку.

Слід звернути увагу, що судом вживались заходи для відновлення двох протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) № 9/16-150 від 04 квітня 2016 року та № 9/16-165 від 15 квітня 2016 року. Указані протоколи були складені консультантом-експертом (з оперативних питань) представництва ВБ у Рівненській області (з дислокацією у м. Рівне) УВБ СБ України підполковником Садовником Т. В. Вказані протоколи витребовувались з Управління внутрішньої безпеки Служби Безпеки України згідно ухвали суду від 09 липня 2018 року. Проте згідно відповіді УВБ СБУ від 07 серпня 2018 року №9/7353 (Т. 5 а. с. 23) зазначено, що у вказаному органі протоколи чи їх копії відсутні. Таким чином в межах судового розгляду вони не досліджувались та були виключені у судовому засіданні 04 жовтня 2018 року з обсягу доказів, що підлягають дослідженню. У судовому засіданні досліджувались відеозаписи за результатом проведення вказаних слідчих дій. Слід зазначити, що папка з файлом відеозапису за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/16-150 від 04 квітня 2016 року створена 05.03.2016 року, а оптичний диск зареєстрований 12 березня 2016 року, що свідчить про створення його на іншому технічному носії, тобто вказаний диск не є оригіналом, а являється копією проведеної негласної слідчої розшукової дії. Крім того санкціонування проведення слідчих - розшукових дій щодо ОСОБА_1 здійснювалось згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 09 березня 2016 року (Т. 2 а. с. 121), а тому створення інформації на оптичному диску раніше вказує на проведення негласних слідчих (розшукових) дій поза межами дозволу суду, вказані слідчі дії повинні були проводитись у проміжку з 09 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року.

Підсумовуючи досліджені усі протоколи НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) слід зазначити, що до жодної з них не долучено доручення прокурора на її проведення. Як зазначено у постанові від 16 січня 2019 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/7557/15-к), зокрема у п. 56 якої вказано, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені процесуальні порушення під час досудового розслідування, наявні підстави для визнання недопустимими усіх протоколі НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) досліджених в судовому засіданні.

Щодо досліджених у судовому засіданні матеріалів за результатами проведених обшуків у обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Аналізуючи протокол обшуку від 22 березня 2016 року та протокол додаткового обшуку цього ж приміщення ВПС "Вичівка, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 4, с. Вичівка, Зарічненського району Рівненської області (Т. 3 а. с. 187-213), слід зазначити, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі № 1-кс/679/221/2016 постановленої з метою виявлення знарядь вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів та бурштину - сирцю, а також інші докази та документи у яких містяться дані щодо осіб, які могли приймати участь у вчиненні вказаного правопорушення, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інших речей, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: особисті речі, посвідчення № НОМЕР_16 , ключі, телефон "Lenovo" чорного кольору в чохлі, грошові кошти в сумі 149 грн., купюри номіналом 100 - УЯ7493481, 20-МІ8213342, МК13000121, а також три купюри по дві гривні, та три купюри по одній гривні, шкіряний чохол, платіжна банківська картка, посвідчення водія НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_18 . В обшукуваному приміщенні виявлено три стартові пакети "Київстар" з номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , третій без зазначеного зовні номера, DVD-R диск xDigital, коробка з під мобільного телефона Nokia-105, USB адаптер з картою пам`яті micro SD, об`ємом 4gb, дві металеві упаковки з під чаю, навчальний боєприпаси до АКС в кількості 60 шт., 16 патронів 9мм до ПМ, записник в обкладинці темного кольору підписаного ОСОБА_3 , як робочий зошит, щоденник. Слід зазначити, що протокол обшуку виконаний різними ручками з різними відтінками синього кольору.

Протокол додаткового обшуку від 22 березня 2016 року проводився в іншому приміщенні ВПС "Вичівка", як невідкладний, під час цього обшуку виявлено два мобільні телефони марки "Nokia" з IMEI НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_22 з sim картками "МТС" та "Київстар", а також мобільний телефон марки "Samsung" IMEI НОМЕР_23 та три аркуші паперу формату А4 з написами на них. Слід зазначити, що в протоколі відсутнє покликання на Ухвалу слідчого судді, як на підставу його проведення. У подальшому з`ясовно, що такий проводився невідкладно, та був легалізований ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року №569/3556/16 (Т. 3 а. с. 214)

Протокол огляду приміщення за адресою тимчасового проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_10 (Т. 3 а. с. 217-219), проводився як невідкладний та легалізований на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року у справі № 569/3554/16 (Т. 3 а. с. 220). Під час обшуку цього приміщенні у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_80 , виявлені грошові кошти в сумі 3100,00 грн., зокрема купюрами номіналом 500 та 200 грн., а саме: 1 купюра 500 грн. серія та № ЛВ 9976523, 200 грн. - № СВ3688959, ВФ5528954, АА5455979, КЕ2071476, ЄЕ 4685327, КЄ 1715204, КГ 9603028, ЕА 9171673, ЄБ 2579665, ПА 3320841, ВЗ 9953674, ВШ 3704154, ВФ 1694316. У протоколі обшуку ОСОБА_3 письмово вказав, що вказані кошти є його заробітною платою, яку він зняв у банкоматі в смт Зарічне 18 березня 2016 року. Додатки до протоколу не додавались.

Слідчі дії 22 березня 2016 року були проведені у відповідності до ст. 233 ч. 3 КПК України. Дозвіл на проведення обшуку за вказаними адресами було отримано ухвалою слідчого судді від 21 березня 2016 року, а додаткового обшуку ухвалою від 24 березня 2016 року за участю понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_80 , протоколи містять підписи ОСОБА_3 , без дати, про отримання його примірника.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як видно з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_3 після завершення процесуальної дії було вручено копії відповідних протоколів, за результатами проведених слідчих дій від 22 березня 2016 року.

Під час обшуку здійснювалась фото фіксація на пристрій Acer E2 Duo, 8 про що зазначено у протоколі, відео чи аудіофіксація обшуку не проводилась.

Крім цього, згідно ч .ч. 2, 5 ст. 104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.

Вказані обстанини дозволяють дійти висновку про допустимість вказаних протоколів обшуку у процесі доказування.

Однак, зі змісту таких протоколів неможливо встановити характеристики, найменування та індивідуальні ознаки, вилучених речей. Матеріали протоколів, обшуку та додаткового обшуку приміщення ВПС "Вичівка", що містяться в матеріалах кримінального провадження, містять лише чорно-білі копії фотографій у фото таблицях скопійованих на копіювальному пристрої із зображенням приміщення ВПС "Вичівка" Не містять чіткого найменування вилучені мобільні телефони та записник. Фактів про опис вилучених предметів та про вручення особам, які обшукувались додатків з описом, характеристиками та найменуванням вилучених у них речей матеріалами справи не підтверджено. Судом також не встановлено доказів того, що такі додатки були вручені, з чого суд робить висновок про недотримання в повній мірі стороною обвинувачення вищевказаних вимог Закону, що робить протокол неналежним у процесі доказування.

Огляд же автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", д. н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 (Т. 6 а. с. 5-11) проведений, на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 , що вказано в протоколі та легалізований на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року у справі № 569/3555/16 (Т. 6 а. с. 4). Під час огляду в автомобілі виявлено: грошові кошти, купюра номіналом 100 доларів США - AB00051907Y, дві купюри по 50 гривень СА 4133528, РД9563374, один набій. Слід зазначити, що рукописний текст у протоколі виконаний кульковими ручками з різними відтінками синього кольору, почерк в протоколі не розбірливий, що унеможливило в судовому засіданні його прочитати та встановити місце в автомобілі, в якому було знайдено грошові купюри. Відеофіксація огляду автомобіля не здійснювалась, що унеможливило прослідкувати порядок та послідовність дій під час його проведення, у тому числі момент та місце виявлення грошових коштів у автомобілі. Під час обшуків та огляду автомобіля у ОСОБА_3 була присутня, як понята ОСОБА_21 , яка будучи допитаною під час судового розгляду показала, що моменту виявлення грошових коштів в автомобілі та місця, де вони були виявлені під час огляду не спостерігала.

Так, сторона захисту вважає, що вказаний протокол є недопустимим доказом, оскільки фактично було проведено не огляд місця події, а невідкладний обшук без ухвали слідчого судді. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук може бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді. Водночас, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено перелік випадків, за наявності яких слідчий, дізнавач, прокурор, мають право провести обшук житла чи іншого володіння особи до постановлення такої ухвали (невідкладний обшук).

Цей перелік є вичерпним і до нього належать лише невідкладні випадки пов`язані із врятуванням людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваних осіб. Відповідно, за відсутності таких виняткових обставин, проведення обшуку без ухвали слідчого судді не допускається.

Дослідивши протокол огляду автомобіля судом було встановлено, що під час його проведення працівники правоохоронного органу не обмежувались поверхневим оглядом та безпосереднім виявленням доказів на місці події, а здійснювали активне відшукання речей і документів, зокрема, відкривали автомобіль, перебували всередині нього, відкривали місця, які не проглядаються без усунення перешкод, при цьому в судовому засіданні встановлено, що такі дії проводились правоохоронцями за відсутності контролю їх дій з боку ОСОБА_81 , понятих, зокрема понята ОСОБА_82 не змогла підтвердити, що вона спостерігала момент та місце, де були виявлені грошові кошти в автомобілі, а побачила їх, коли вони вже були покладені на переднє пасажирське сидіння, що є недопустимим під час проведення огляду. Фактично ж вказані дії являли собою обшук, а не огляд. При цьому, такий обшук проводився без отримання попереднього дозволу слідчого судді. Бажаючи зберегти зібрані в результаті докази, після проведення огляду місця події, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою легалізації своїх дій як невідкладного обшуку і отримав відповідний дозвіл. Водночас, така легалізація не відповідала вимогам п. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки втручання у права обвинуваченого не було здійснено "згідно із законом". Так, ст. 8 Конвенції вимагає, зокрема, достатніх гарантій проти свавілля, а тому відсутність попереднього судового дозволу на втручання у приватне життя (зокрема, шляхом обшуку) має бути врівноважена наявністю ефективного ретроспективного судового перегляду. Такий перегляд вимагається положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, крім іншого, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді. Тому, слідчий/прокурор у своєму клопотанні мав довести, а слідчий суддя встановити та в своїй ухвалі належним чином мотивувати, що обставини справи дійсно були надзвичайними і виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу. Водночас, посилання на відповідні виняткові обставини відсутнє як у клопотанні прокурора про легалізацію такого обшуку, так і в ухвалі слідчого судді, постановленій за результатами його розгляду. Обґрунтуванням відповідного клопотання слугували лише ті обставини, що були встановлені вже у результаті безпосереднього проведення відповідної слідчої дії, а не ті, що існували на момент прийняття рішення про проведення невідкладного обшуку.

За таких обставин, суд визнає недопустимими доказами результати обшуку автомобіля обвинуваченого від 22.03.2016, а саме: протокол огляду від 22 березня 2016 року з фото таблицею, а також вилучені в ході його проведення: грошові кошти, купюра номіналом 100 доларів США - AB00051907Y, дві купюри по 50 гривень СА 4133528, РД9563374.

Аналізуючи протокол обшуку від 22 березня 2016 р. у службовому кабінеті старшого о/у МРВ СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 , що за адресою: вул. Л. Українки, 14 у смт Зарічне, Рівненської області (Т. 4 а. с. 91-98), проведений на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі № 679/219/2016 (Т. 4 а. с. 89) слід зазначити, що приміщення за вказаною адресою, як зазначено в ухвалі суду про дозвіл на обшук, є адміністративними приміщеннями ГУ Держгенокадастру у Рівненській області, де знаходиться службовий кабінет старшого оперуповноваженого Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області. Ухвала надана з метою відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення: вилучених в ході незаконної діяльності грошових коштів та бурштину-сирцю, а також інших доказів та документів, в яких містяться дані щодо осіб, які могли приймати участь у вчиненні вищевказаного правопорушення, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інших речей, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

При проведенні обшуку виявлено службове посвідчення серії НОМЕР_24 , видане старшому оперуповноваженому Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 в шкіряній обкладинці, металевий жетон ЗСУ Б-003656 з ланцюжком, грошова купюра номіналом 200 грн. - КЄ 4419316, грошова купюра номіналом 50 грн. - ПИ 9530402, грошова купюра номіналом 10 грн. - НИ 5728768; шкіряний гаманець з грошовими купюрами: 200 грн. - ЄГ 9458972, 100 грн - ЄЗ 8858947, 50 грн. - РБ5755775, 20 грн. - РЙ 9525519, 10 грн. - СД5272614, 2 грн. - РВ 3708146, ПБ 6234713. КЖ 6219352, 1 грн. - ПБ0014039; дрібні монети; 10 патронів з маркуванням "СОВА П, 9мм" на кожному; грошова купюра номіналом 50 доларів США - JG 14752659 А; поліетиленовий пакет з посвідченням водія серії НОМЕР_25 від 28 грудня 1996 року на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Пежо - Партнер", н. з. НОМЕР_26 , серії НОМЕР_27 ; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_28 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; накладна від 02.02.2015 б/н на придбання електротоварів на суму 246,70 грн.; папірець на якому барвником синього кольору зроблено напис: " ОСОБА_83 (Дубровиця)ХБ НОМЕР_29 ОСОБА_84 "; цифровий диктофон марки "Pini", модель В22, без батареї живлення; складний мультифункціональний ніж; ключ від автомобіля з логотипом "Пежо"; в`язка з трьома ключами, на одному з яких маркування "ВАЗ", на звороті "Тольятті"; шкіряний чохол з чотирма металевими ключами; шкіряний чохол з трьома металевими ключами з металевою печаткою з маркуванням УКГБ УССР по Рівненській області, №55; шкіряний гаманець з двума купюрами номіналом по 200 грн. - ПЗ1069533, ЄА 4141087; дві купюри номіналом по 50 доларів США- MB56984422A, ML03931072A; одна купюра номіналом 20 доларів США - МС85648268 В; дрібна розмінна монета на суму 2,35 грн.; одна монета номіналом 2 ЄВРО; кредитна картка "Приват - Банк" № НОМЕР_30 ; кредитні та дисконтні картки в кількості 7 шт.; дві іконки; флеш-накопичувачі марки "Silcon power" об`ємом по 8 Гб кожна; два аркуші з написами барвниками чорного та синього кольорів відповідно, білого та жовтого кольорів та один аркуш зеленого кольору з написами олівцем; мобільний телефон марки "Philips" (із sim-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС»); мобільний телефон марки "Samsung"; аркуш паперу з написом НОМЕР_31 ; 10 патронів з маркуванням "Терен - 3 9мм"; 3 патрони з маркуванням "MAC"; 1 патрон з маркуванням S&B, 9мм; один патрон з маркуванням "AESX, 9мм"; 1 гільза з маркуванням "Терен - 3 9мм"; плата з мікросхемами марки "VDATA", серійний номер 424F363TR; бланкпояснення від імені ОСОБА_85 на 1-му аркуші; аркуш паперу з надрукованим текстом орієнтування; ксерокопія топографічної карти Вичівського лісгоспу; матеріали спільної наради від 14 липня 2015 року на 4-х арк.; кардрідер чорного кольору з маркуванням "С-534"; коробка зі стартовим пакетом МТС № НОМЕР_39; коробка зі стартовим пакетом "Лайф" № НОМЕР_38; коробка зі стартовим пакетом МТС № НОМЕР_37; блокнот з логотипом ОСОБА_86 ; патрон з маркуванням "TAKHO-12" та написами на поверхні "Пуля Діабло - 12/70, 35г"; запечатаний поліетиленовий пакетик з логотипом "Шаровая молния" з кульками жовтого кольору; два камінці темно - помаранчевого кольору неправильної форми схожі на бурштин - сирець; стартовий пакет "Ді-Джус" з номером НОМЕР_32 ; стартовий пакет "Київстар" з номером НОМЕР_33 ; стартовий пакет "МТС" з номером НОМЕР_34 (усі стартові пакети без сім - карток номери вказані на пакетах); CD-R диски марки "Verbatim" та "Arita"; оптичний мінідиск з маркуванням "DATA cable"; порожній медичний шприц 0,5мл; скляна пляшка від горілки "Перепілка - класична", заповнена орієнтовно на 0,5 мл. В сейфі, який знаходиться в правому дальньому куті кабінету на якому під дерев`яною іконою із зображенням Ісуса Христа виявлено грошові кошти: 1 купюра номіналом 500 грн. - ЗИ1632433; 1 купюра номіналом 100 доларів США - КК37105495С; 1 купюра номіналом 50 доларів США - MG 00885670A; 1 купюра номіналом 20 доларів США - MG 78652957A. У металевому сейфі, який розташований у лівому дальньому кут після його відкриття ключем, вилученим у ОСОБА_4 під час обшуку виявлено: постанову Зарічненського районного суду №561/963/15а на 2-х арк.; лист у Дубровицький МРВ УСБ в Рівненсській області з ВПС "Вичівка" №43/169 від 08 лютого 2016р.; револьвер металевий чорного кольору ХК 001864 з 9-ма металевими кулями; картонна коробка з маркуванням Н08-Х-73 з 50-ма патронами до малокаліберної гвинтівки; картонна коробка з 50-ма патронами калібром 5,6 мм до малокаліберної гвинтівки; дві плати оперативної пам`яті до комп`ютера з маркуванням відповідно РС-133 та NC-366-8; конверт з кредитними картками "Приватбанк" та іншими банківськими документами № НОМЕР_40; блокнот у шкіряній обкладинці з рукописними записами; витяг з реєстру довіреностей №20394848 від 04.11.11; довіреність на бланку ВРО №087222; витяг з реєстру довіреностей № 20297889 від 25 жовтня 2011; нотаріально завірена довіреність від ОСОБА_4 для ОСОБА_88 . Під час обшуку в металевому сейфі, двері у який не зачиняються на верхній лівій полиці виявлено 8 купюр номіналом по 50 грн. кожна з серіями та номером: ПЄ 7218198, РЄ9972489, ПЄ3727400, РА 3782314, ПД3544508, КД 1589253, РЖ77740134, КС 5251102.

Обшук в кабінеті проводився прокурором А. Бабичем, за участю учасників обшуку Садовника Т. В. - консультанта експерта представництва ВБ в Рівненській області, слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області Рудюка В. Р., понятих ОСОБА_89 та ОСОБА_90 - місце проживання яких у м. Рівне за однією адресою та за участю ОСОБА_4 . При цьому, як встановлено під час обшуку у приміщенні перебували озброєні представники спецпідрозділу "Альфа". На пропозицію ОСОБА_4 залучити понятих з місцевих жителів та скористатись правовою допомогою під час обшуку було відмовлено. Процесуальною гарантією забезпечення проведення обшуку є дотримання порядку, визначеного КПК для його проведення.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 березня 2016 задоволено клопотання прокурора Бабича А. А., надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті старшого оперативного уповноваженого Дубровицького МРВ Управління СБ в Рівненській області ОСОБА_4 , що знаходиться в адміністративному приміщенні Зарічненського відділення ГУ Держгеокадастру у Рівненській області за адресою: вул. Л. Українки, 14, смт Зарічне, Зарічненського району Рівненської області, з метою відшукання відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме: знарядь вчинення кримінального правопорушення: вилучених в ході незаконної діяльності грошових коштів та бурштина-сирцю, а також інших доказів та документів, в яких містяться дані щодо осіб, які могли приймати участь у вчиненні вищевказаного правопорушення, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інших речей, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В ухвалі суду зазначається, що надані слідчим матеріали суд вважає достатніми для надання дозволу на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 та його особистого обшуку. Разом з тим, кабінет на час проведення обшуку використовувався іншими особами, які мають до нього вільний доступ, під час проведення обшуку відео чи аудіо фіксація його проведення не проводилась, оскільки чинна на той час редакція ст. 236 КПК України обов`язкового фіксування за допомогою аудіо, відео засобів не передбачала, захисник для проведення цієї дії ОСОБА_4 не залучався (відповідні зміни до КПК були внесені лише Законом України від 16 листопада 2017 року № 2213-VIII). Таким чином судом вказаний протокол вважається допустимим.

Разом з тим, судом враховано, що ОСОБА_4 під час обшуку перебував під контролем озброєних правоохоронців зі складу спецпідрозділу "Альфа", поняті були залучені організаторами обшуку, привезені з м. Рівне, що ставить під сумнів можливість з боку обвинуваченого контролювати процес обшуку в повній мірі, а також факт виявлення у відкритому сейфі, що вказано в протоколі обшуку, вісім, раніше помічених грошових купюр по 50 гривень. Натомість, за версією захисту вказані купюри, ОСОБА_4 віддав як борг 19 березня 2016 року ОСОБА_13 у якого обвинувачений ОСОБА_1 у цей же день купував запчастини до машини та трактора. ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка підтвердив ці обставини. Таким чином, перевіривши версію обвинувачення та захисту, зважаючи на відсутність доказів у підтвердження факту можливої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , що виключає можливість з`ясувати (час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення злочину суд доходить висновку про правдивість версії захисту. Таким чином протокол обшуку взнається неналежним доказом.

Аналізуючи на предмет допустимомті протокол обшуку від 22 березня 2016 року за адресою проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_4 (Т. 4 а. с. 104-108) необхідно зазначити наступне. За позицією сторони захисту підставою для проведення цього обшуку, як вказано в протоколі про його проведення є ухвала слідчого судді Нетішинського міського суду Плазій Н. В. від 21 березня 2021 року, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження. Разом з тим у матеріалах справи (Т. 4 а. с. 102) наявна ухвала слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі № 679/220/2016 Фурсевича О. В., який розглядав клопотання за участю секретаря Плазій Н. В., що свідчить про описку при складенні протоколу обшуку. Натомість, як зазначено захистом у протоколі обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 не вказана адреса, за якою проводився цей обшук, що унеможливлює встановлення дійсного місця його проведення. Крім того ОСОБА_4 був затриманий 22 березня 2016 року об 18:43 год., про що свідчить Протокол затримання від 23 березня 2016 року (Т. 4 а. с. 109-112) і на нього з цього часу повинні поширюватись права та гарантії, передбачені ч. 4 ст. 208 КПК України, зокрема і право мати захисника. Як слідує з протоколу обшуку у ньому відсутні підписи ОСОБА_4 взагалі, попри зазначення його як учасника, присутнього під час обшуку. Вказане свідчить про обмеження прав ОСОБА_4 , як власника житла в якому проводився обшук, а також порушення вимог ч. 3, 4, 5, 6 ст. 104 КПК України та ч. 8 ст. 236 КПК України (в чинній на той час редакції КПК) і як наслідок визнання протоколу обшуку від 22 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4 недопустимим доказом.

Вказане твердження відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 661/4353/15-к, що проведення обшуку за участю особи, який на момент обшуку був затриманим за підозрою у вчиненні злочину і мав статус та права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК, без роз`яснення йому перед початком обшуку його прав, у тому числі й права на правову допомогу, за відсутності захисника, хоча останній був призначений як підозрюваному до початку обшуку і підозрюваний від його послуг не відмовлявся, свою згоду на обшук за відсутності захисника не давав, а також ненадання підозрюваному протоколу обшуку для ознайомлення та можливості викласти свої зауваження щодо процедури проведення вказаної слідчої дії є істотним порушенням його прав, яке відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК тягне за собою недопустимість як доказу фактичних даних протоколу обшуку житла і результатів цієї слідчої дії.

Аналізуючи на предмет допустимості та належності протокол огляду від 22 березня 2016 р. житлового будинку та господарських приміщеннях за адресою проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 (Т. 6 а. с. 23-35) слід зазначити, що під час цієї слідчої дії в житловому будинку було виявлено та вилучено грошові кошти: в сумі одна тисяча сімсот гривень - три купюри номіналом 500 грн. серії та номер ГК5316351, ВН6679615 та ВХ5064044, одна купюра номіналом 100 грн. - ГВ9181718, які обвинувачений ОСОБА_2 видав добровільно. А також, дві купюри номіналом 50 грн. серії та номер ТЄ6203080, ПБ3402092, одна з яких була виявлена у куртці білого кольору, а інша в куртці синього кольору, які були у прихожій будинку. На час обшуку в будинку ОСОБА_2 , перебували гості крім дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_27 подружжя - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які допитувались в судовому засіданні як свідки, верхній одяг, яких, в тому числі біла та синя куртка перебували у коридорі будинку. Куртки у яких були виявлені дві купюри по 50 гривень для огляду присутнім під час обшуку особам не пред`являлись.

Також було вилучено мобільний телефон ОСОБА_2 марки "Нокіа" чорного кольору. Крім того, під час обшуку було вилучено три аркуші білого кольору на яких наявні рукописні записи кульковою ручкою.

В ході обшуку було виявлено та вилучено: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-Benz" № НОМЕР_35 , а також було виявлено та вилучено мотопомпу заводського виробництва, сім пожежних рукавів різної довжини та діаметру, 10 тичок та один "Шрайбер", які знаходились в господарських приміщеннях біля будинку.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року у справі №569/3557/17 обгрунтовуючи клопотання про проведення обшуку прокурор покликався на необхідність провести такий невідкладно, оскільки було неможливо звернутись до суду з відповідним клопотанням для запобігання можливому знищенню чи прихованню майна, здобутого протиправним шляхом, яке могло мати місце при зволіканні із проведенням слідчої дії.

Разом з тим, як зазначено у ч. 3 ст. 233 КПК України підставами для проведення невідкладного обшуку є лише випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як слідує з показів свідка ОСОБА_27 дружини обвинуваченого ОСОБА_2 на початку проведення обшуку зачитувалась ухвала суду в якій була невірно зазначеною адреса будинку, після чого слідчий та прокурор прийняли рішення все одно проводити обшук, який був легалізований пізніше, як невідкладний. Клопотання прокурора від 23 березня 2016 року (Т. 6 а. с. 36-38) та ухвала слідчого судді від 24 березня 2016 року (Т. а. с. 39) не містять обґрунтування невідкладного випадку проникнення у житло ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , а тому відповідно до ст. 30 Конституції України на нього розповсюджується гарантія недоторканості та згідно ст. ст. 7, 13, 233, 237 КПК України встановлений законом обов`язок проведення в ньому огляду чи обшуку виключно за вмотивованим рішенням суду.

Вказане положення відповідає позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 05 серпня 2020 року по справі № 700/361/17, де зазначено, що судовий контроль після проведення обшуку (ч. 3 ст. 233 КПК) дещо відрізняється від судового контролю до його проведення. Зокрема, суддя розглядає відповідне клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо ухвала про проведення обшуку постановлюється після проведення обшуку, то в ній повинно бути зазначено про виявлені та вилучені за результатом обшуку речі і документи.

Таким чином, відсутність обгрунтування в клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення обшуку та в ухвалі слідчого судді невідкладності проникнення в домоволодіння, яке б відповідало вимогам ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК України дають підстави для визнання відомостей отриманих в результаті незаконного проведення обшуку - недопустимими доказами

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Суд приймає такі докази, як такі що підтверджують факт дотримання стороною обвинувачення визначеного КПК України порядку отримання доказу, що в свою чергу дозволяє суду прийняти рішення стосовного його допустимості.

Разом з цим, дослідивши вищенаведені запропоновані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що такі, відповідно до вимог ст. 85 КПК України є неналежними, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відтак їх відхиляє, як докази, що поза розумним сумнівом встановлюють вину ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369 КК Ураїни у пред`явленому обвинуваченні. За таких обставин подані докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Відповідно до п. п. 54, 55 рішення Європейського Суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України" - докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту.

Таким чином узагальнена версія обвинувачення, як зазначено в обвинувальному акті, зводиться до того, що:

Обвинувачений ОСОБА_1 , у невстановлений час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 одержав та у подальшому передав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів 4000,00 чи 4400,00 грн. (точної суми встановити під час судового розгляду не вдалось), які отримав від легендованої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невжиття останніми законних заходів до викриття, припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину - сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь. Частину коштів 400,00 грн. залишив собі, а решту передав ОСОБА_2 у проміжок часу з 18.03.2016 року по 23.03 2016 року для того щоб останній передав їх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За версією обвинувачення ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з числа місцевих жителів у невстановлений слідством час налагодив механізм систематичного одержання та передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за не перешкоджання видобутку бурштину в прикордонній смузі з Республікою Білорусь. За фактичних обставин справи у період з 18.03.2016 року по 23.03.2016 року отримав від Горбачевського 4000,00 грн., які останньому передав ОСОБА_5 за сприяння у видобутку бурштину, частину з яких у період часу з 18.03.2016 року по 23.03.2016 року передав ОСОБА_3 за сприяння у видобутку бурштину в прикордонній смузі. У свою чергу ОСОБА_3 частину грошових коштів залишив собі, а частину передав ОСОБА_4 . Під час обшуку в будинку ОСОБА_2 у верхньому одязі інших осіб (гостей) було виявлено дві купюри по 50 грн. які були описані, та передані раніше, на думку слідства ОСОБА_5 .

За версією обвинувачення ОСОБА_3 , як начальник ВПС "Вичівка" у проміжок часу з 18.03.2016 по 23.03.2016 року отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 . В розмірі 4400,00 грн. За фактичних обставин, коли ОСОБА_1 18 березня 2016 року отримав 4400,00 від ОСОБА_5 400,00 грн. залишив собі, а 4000,00 у невстановлений час з 18.03.2016 по 22.03.2016 передав ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_3 у невстановлений час з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину з цих коштів залишив собі, а частину передав ОСОБА_4 . Під час огляду автомобіля ОСОБА_3 було виявлено дві описані купюри по 50,00 грн.

За версією обвинувачення ОСОБА_4 у період з 18.03.2016 по 23.03.2016 року отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 в сумі 4000,00 грн. За фактичних обставин, коли ОСОБА_1 18 березня 2016 року отримав 4400,00 від ОСОБА_5 400,00 грн. залишив собі, а 4000,00 у невстановлений час з 18.03.2016 по 22.03.2016 передав ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_3 у невстановлений час з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину з цих коштів залишив собі, а частину передав ОСОБА_4 . Під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 по вул. Л. Українки, 14 у смт Зарічне було виявлено 8 купюр по 50 грн., які за версією обвинувачення були передані ОСОБА_5 , а під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 було виявлено 4 купюри по 50 грн., які за версією обвинувачення були передані ОСОБА_5 для слідчих дій.

Натомість версія захисту зводиться до того, що ОСОБА_1 , будучи спровокованим легендованою особою ОСОБА_5 , отримав від нього 18 березня 2016 року 4400,00 чи 4000,00 грн. (точної суми під час судового розгляду встановити не вдалось) наступного дня розрахувався цими коштами за придбання автозапчастин у приватного підприємця ОСОБА_13 . У свою чергу ОСОБА_12 маючи боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 віддав йому 19 березня 2016 р. з цієї суми борг. Частину коштів ОСОБА_4 залишив у сейфі, який не закривається, що у службовому кабінеті, а частину заніс додому, що пояснює виявлення грошових коштів під час обшуків. Виявлення частини грошових коштів у куртках гостей ОСОБА_2 - подружжя ОСОБА_28 по 50 грн. в кожній та під час обшуку та в автомобілі ОСОБА_3 логічно пояснити під час судового розгляду не вдалось, як і підтвердити допустимість протоколів обшуку (огляду) у процесі доказування.

Водночас, суд наголошує, що визнання джерела доказів недопустимим не може повністю заперечувати існування фактичних обставин, що в ньому зафіксовано, а також спростовувати показання свідків про такі обставини, оскільки показання є окремим незалежним джерелом доказів у кримінальному провадженні і підлягають самостійній оцінці (аналогічну позицію висловлено також у постанові ККС ВС від 11 квітня 2019 року у справі №642/5974/13-к) У зв`язку з цим, визнання недопустимими доказів, не позбавляє суд права використовує їх в якості доказів при ухваленні цього вироку, зокрема, щодо вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Судом на основі досліджених у судовому засіданні доказів перевірено версію обвинувачення та захисту на предмет достовірності в результаті чого суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного доказу у підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, з суті дослідженого в суді відео запису на флеш - карті №9/16-21ПВБ в Рівненській області від 04 березня 2016 року та аудіо запису на оптичному диску, підписаному УВБ9/1524, 12.03.2016р. вбачається розмова ОСОБА_1 з легендованою особою ОСОБА_5 18 березня 2016 року об 16:50 год., які домовляються про організацію видобутку бурштину. ОСОБА_5 намагається передати ОСОБА_1 грошові кошти, при цьому останній спершу відмовляється їх отримувати, оскільки каже, що не може виконати його прохання. Після деякого вмовляння ОСОБА_1 отримує грошові кошти, які ОСОБА_5 йому вручає зі словами "даю 100 наперед" ОСОБА_1 , відмовляється, на що ОСОБА_9 просить ще раз взяти, кажучи, "якщо не вийде віддаси" "100 за фішки та воду" і "400 на цукерки дітям". Після цього ОСОБА_1 , після деякого вмовляння з боку ОСОБА_5 отримує грошові кошти та обіцяє щось організувати.

Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті у такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини підбурювання до вчинення злочину (провокація) визнається порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд (рішенням ЄСПЛ у справі "Лагутін та інші проти Російської Федерації" від 24 квітня 2014 року).

ЄСПЛ у рішенні від 11 грудня 2018 року у справі "Мирилашвілі проти Росії" зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

У рішенні ЄСПЛ від 09 червня 1988 року у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" зазначається, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У справі ЄСПЛ "Раманаускас проти Литви" заявника було засуджено за одержання хабаря від особи, що співпрацювала з поліцією, як таємний агент. Суд зауважив, що оскільки доводи заявника про провокацію злочину, які він висловлював протягом усього провадження у справі, не були повністю необґрунтованими, саме прокуратура мала довести, що факту підбурювання не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (п. 56 рішення ЄСПЛ у справі "Баннікова проти Росії"). Це повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 87 та ч. 3 ст. 271 КПК України.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низьку критеріїв (рішення ЄСПЛ у справі "Баннікова проти Росії"), а саме: a) змістовний критерій; б) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність (відсутність) суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

У пунктах 54, 55, 60 рішення від 05 лютого 2008 року в справі "Романаускас проти Литви" Європейський суд з прав людини зазначив:

п. 54 "… використання доказів , отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи";

п. 55 "Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежується пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений;

п. 60 "У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватись недопустимими".

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що правоохоронці, отримавши відомості про можливе вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, не обмежились пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів на підтвердження його вчинення, впливали на нього, через легендовану особу ОСОБА_5 , схиляючи його до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме до надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та створюючи обстановку для вчинення цього злочину активними діями.

З огляду на це, а також враховуючи, що з початку кримінального провадження докази у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, щодо ОСОБА_1 отримані шляхом реалізації органом досудового розслідування та прокурором свої повноважень, не передбачених кримінальним - процесуальним кодексом України для забезпечення досудового розслідування кримінального правопорушення, тому доводи сторони захисту щодо провокації злочину є обґрунтованими.

Тобто, надані стороною обвинувачення докази, не містять жодної інформації на підтвердження того, що при здійсненні заходів контролю за вчиненням злочину органи досудового розслідування діяли в межах принципу "пасивного розслідування", не спонукаючи ОСОБА_1 до злочинних дій.

Таким чином у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 мала місце провокація з боку легендованої особи ОСОБА_5 , котрий за підтримки правоохоронних органів впливав на ОСОБА_1 шляхом призначення зустрічей та телефонних розмов, спонукав останнього на протиправні дії, щодо отримання грошових коштів.

При цьому, під час судового розгляду, незважаючи на встановлений у ст. 92 КПК обов`язок доказування, жодних даних на спростування доводів сторони захисту щодо провокації злочину прокурором надано не було.

З урахуванням викладеного, отримані в результаті проведення НСРД докази є недопустимими в розумінні ст. 86, 87, 94 КПК, оскільки отримані за допомогою провокації, тобто внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Вказаний висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №166/1199/18.

Детально аналізуючи зміст показань свідків необхідно зазначити, що жоден зі свідків обвинувачення не вказав на роль ОСОБА_1 , як можливого фігуранта надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , натомість свідок захисту ОСОБА_36 підтвердив факт та обставини зустрічі з ОСОБА_5 , під час якої останній шукав житло поблизу с. Серники, щоб зупинитись та видобувати поблизу бурштин - сирець, а також підтвердив, що просив ОСОБА_1 зустрітись з ОСОБА_5 та взяти в нього гроші за проживання у будинку. Аналізуючи зміст інформації у визнаних недопустимими НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (прослуховування дзвінків) слід зазначити про відсутність будь якого спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджує версію захисту про те, що вони станом на березень 2016 року знайомі не були. Слід зазначити, що слідством не встановлено дату, часу та місця, можливої передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також у подальшому від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Будь які слідчі дії до травня 2016 року з ОСОБА_1 не проводились.

Разом з тим ОСОБА_2 інкримінується надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , що не підтверджено в судовому засіданні, зокрема у матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні докази, які б вказували на факт передачі ним неправомірної вигоди будь кому. Суд не може погодитись з позицією обвинувачення, оскільки з матеріалів справи не вбачається ознак систематичних дій щодо одержання та передачі неправомірної вигоди службовим особам ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_16 висловив припущення, що ОСОБА_2 , займається видобутком бурштину - сирцю, особисто за видобутком його не бачив, знає це з чужих слів. Під час обшуку в помешканні ОСОБА_2 в куртках гостей, які в цей час перебували в будинку було виявлено дві купюри по 50 гривень з переліку описаних та виданих ОСОБА_5 , при цьому ці кошти були виявлені у ОСОБА_25 та ОСОБА_26 по 50 гривень в кожній, під час виявлення яких ніхто з понятих чи членів сім`ї, родичів ОСОБА_2 присутній не був, за діями організаторів обшуку не спостерігав, що підтверджено показами свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Факт наявності цих коштів "поза розумним сумнівом" не може бути покладеним в основу обвинувачіення ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, оскільки не встановлені інші складові складу правопорушення, зокрема подія злочину, що унеможливлює дійтти висновку про його винуватість.

Крім того зважаючи на обвинувачення ОСОБА_3 в одержані неправомірної вигоди, як службовою особою у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджено факту отримання неправомірної вигоди не зафіксовано факту попередньої змови з будь якими особами в тому числі іншими обвинуваченими. Зокрема у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_3 , висловив припущення, що він організовує видобуток бурштину в прикордонній смузі з Республікою Білорусь, проте конкретних фактів не навів, як і не вказав про подання ним, як працівником оперативного підрозділу ВПС "Вичівка" спрямованих на реагування щодо протиправних дій ОСОБА_3 . Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відомостей щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 в судовому засіданні не навели. За результатом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 та по місцю його тимчасового проживання грошових коштів, бурштину - сирцю чи інших предметів протиправної діяльності виявлено не було. Натомість у автомобілі під час несанкціонованого огляду за відсутності контролю з боку ОСОБА_3 чи понятих було виявлено 2 купюри по 50 гривень, які надавались ОСОБА_5 . З детально наведених вище мотивів протокол огляду визнаний недопустимим доказом, тому виявлені під час його проведення речі та предмети не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Слід зазначити, що в ході розгляду справи не отримано жодного доказу. Який би підтверджував факт знайомства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди для себе. При цьому за результатом судового розгляду не отримано жодного належного, достовірного доказу в підтвердження наявності події злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, в тому числі (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення) щодо попередньої змови його з іншими обвинуваченими. Зокрема у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 19 березня 2016 року ОСОБА_1 , з яким він познайомився у цей день купував у нього товар на суму 4170,00 грн. про що був виданий товарний чек. У цей же день він віддав із зазначених грошових коштів борг ОСОБА_4 , а також бачив, що частину з цих коштів останній поклав до металевої шафки у службовому кабінеті. Зважаючи на те, що в судовому засіданні не була доведена позиція обвинувачення щодо, можливого отримання (часу, місця, способу) неправомірної вигоди від ОСОБА_3 суд сприймає позицію - версію захисту, що пояснює наявність в кабінеті ОСОБА_4 16 купюр по 50 грн. та 4 купюри по 50 грн. у його помешканнію. Слід зазначити, що сама лише наявність імовірної неправомірного вигоди, не може бути самостійною підставою для обвинувачення особи, оскільки на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування "поза розумним сумнівом" усього комплексу складу правопорушення в тому числі події кримінального правопорушення.

За оцінкою показів свідків обвинувачення в цілому, суд встановлює, що жоден із свідків не підтвердив обставин викладених у обвинувальному акті, які доводять причетність обвинувачених до вчинення інкримінованого їм злочинів. Більше того, жоден з свідків не вказав на саму подію злочину.

Підсумовуючи досліджені та проаналізовані в сукупності докази, надані стороною обвинувачення щодо причетності обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, а також приймаючи до уваги докази сторони захисту, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення не можуть вважатися такими, що доводять поза розумним сумнівом наявність вчинення кримінальних правопорушень будь ким з них.

Таким чином, аналізуючи всі вищенаведені докази, перевіривши в повному обсязі доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

- в процесі судового розгляду жоден свідок та жоден інший доказ не вказав на обставини, які дають суду обґрунтовані підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються особи;

- жоден свідок в процесі судового розгляду та жоден інших доказ не вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти, як неправомірна вигода, саме для передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через ОСОБА_2 , не встановлено часу, місця, способу вчинення злочину, а також не розкрита мета такої передачі;

- жоден свідок в процесі судового розгляду та жоден інших доказ не вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_2 грошові кошти, як неправомірна вигода;

-в процесі судового розгляду суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який дає суду обґрунтовані підстави вважати, що був вчинений злочин з інкримінованою обвинуваченим правовою кваліфікацією, як і не встановлено факту вчинення самими обвинуваченими інкримінованих їм злочинних дій;

- незважаючи на наявність ряду негласних слідчих дій, орган досудового розслідування так і не зафіксував жодного факту, який доводить те, що був вчинений злочин та не зафіксував жодного факту отримання неправомірної вигоди обвинуваченими.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, що визначено у ст. 2 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави, в тому числі і органів досудового розслідування.

Згідно ст./ 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 ч. 5 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Про недопустимість порушення таких принципів зазначив і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

У справі "Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain" від 06 грудня 1998 року п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення.

Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати в повному обсязі, оскільки достатні правові і фактичні підстави для їх існування відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення криміналістичних експертиз по справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, в якому він обвинувачується.

Речові докази по справі, а саме:

- особисті речі ОСОБА_3 : посвідчення № НОМЕР_16 , ключі, телефон "Lenovo" чорного кольору в чохлі, грошові кошти в сумі 149 грн., купюри номіналом 100 грн. - УЯ7493481, 20-МІ8213342, МК13000121, а також речі вилучені під час обшуку в службовому приміщенні ВПС "Вичівка": записник в обкладинці темного кольору підписаний ОСОБА_3 , як робочий зошит. А також грошові кошти, виявлені під час обшуку приміщення за адресою проживання ОСОБА_3 : 1 купюра 500 грн. серія та № ЛВ 9976523, 200 грн. - № СВ3688959, ВФ5528954, АА5455979, КЕ2071476, ЄЕ 4685327, КЄ 1715204, КГ 9603028, ЕА 9171673, ЄБ 2579665, ПА 3320841, ВЗ 9953674, ВШ 3704154, ВФ 1694316, а також вилучену під час огляду автомобіля купюру номіналом 100 доларів США серії та № AB00051907Y - повернути ОСОБА_3 ;

- виявлені та вилучені під час обшуку 22 березня 2016 року у будинку ОСОБА_2 речі та грошові кошти - три купюри номіналом 500 грн. серії та номер ГК5316351, ВН6679615 та ВХ5064044, одна купюра номіналом 100 грн. - ГВ9181718, мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору, три аркуші білого кольору з рукописними записами - повернути ОСОБА_2 ;

- виявлені та вилучені під час обшуку 22 березня 2016 року у службовому кабінеті та домоволодінні ОСОБА_4 речі та грошові кошти, а саме: службове посвідчення серії НОМЕР_24 , металевий жетон ЗСУ Б-003656 з ланцюжком, грошова купюра номіналом 200 грн. - КЄ 4419316, грошова купюра номіналом 50 грн. - ПИ 9530402, 10 грн. - НИ 5728768; шкіряний гаманець з грошовими купюрами: 200 грн. - ЄГ 9458972, 100 грн - ЄЗ 8858947, 50 грн. - РБ5755775, 20 грн. - РЙ 9525519, 10 грн. - СД5272614, 2 грн. - РВ 3708146, ПБ 6234713, цифровий диктофон марки "Pini", модель В22, без батареї живлення; складний мультифункціональний ніж, шкіряний гаманець з двума купюрами номіналом по 200 грн. - ПЗ1069533, ЄА 4141087; купюри номіналом по 50 доларів США - MB56984422A, ML03931072A; одна купюра номіналом 20 доларів США - МС85648268 В; дрібна розмінна монета на суму 2,35 грн.; одна монета номіналом 2 ЄВРО; кредитна картка "Приват - Банк" № НОМЕР_30 ; кредитні та дисконтні картки в кількості 7 шт.; дві іконки; флеш-накопичувачі марки "Silcon power" об`ємом по 8 Гб кожна; два аркуші з написами барвниками чорного та синього кольорів відповідно, білого та жовтого кольорів та один аркуш зеленого кольору з написами олівцем; мобільний телефон марки "Philips" (із sim-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС»); мобільний телефон марки "Samsung"; аркуш паперу з написом НОМЕР_31 ; плата з мікросхемами марки "VDATA", серійний номер НОМЕР_36 ; кардрідер чорного кольору з маркуванням "С-534"; коробка зі стартовим пакетом МТС № НОМЕР_39; коробка зі стартовим пакетом "Лайф" № НОМЕР_38; коробка зі стартовим пакетом МТС № НОМЕР_37; блокнот з логотипом ОСОБА_86 ; стартовий пакет "Ді-Джус" з номером НОМЕР_32 ; стартовий пакет "Київстар" з номером НОМЕР_33 ; стартовий пакет "МТС" з номером НОМЕР_34 (усі стартові пакети без сім - карток номери вказані на пакетах); CD-R диски марки "Verbatim" та "Arita"; оптичний мінідиск з маркуванням "DATA cable"; 1 купюра номіналом 500 грн. - ЗИ1632433; 1 купюра номіналом 100 доларів США - КК37105495С; 1 купюра номіналом 50 доларів США - MG 00885670A; 1 купюра номіналом 20 доларів США - MG 78652957A; конверт з кредитними картками "Приватбанк" та іншими банківськими документами № НОМЕР_40; блокнот у шкіряній обкладинці з рукописними записами; витяг з реєстру довіреностей №20394848 від 04.11.11; довіреність на бланку ВРО №087222; витяг з реєстру довіреностей № 20297889 від 25 жовтня 2011; нотаріально завірена довіреність від ОСОБА_4 для ОСОБА_88 . А також дві купюри по 100 доларів США - LF71065365E, LC86225772 A, три купюри по 200 грн. - серія та номер ЕЕ 7433491, КЙ2434264, ПВ9286593, три купюри по 100 грн. - ЗН 9934686, ЕЗ 9559278, МИ4564811, шість купюр по 50 грн. - СГ 0650098, ЗГ 0859380, блокнот в шкіряній обкладинці темно - сірого кольору - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: купюри номіналом 50 грн. серії та номери: КС 5251102, РЖ 7774013, КД 1589253, ПО 3544508, РХ 3782314, ПЄ 3727400, РЄ 9972489, СВ 8932002, ПЄ 7218198, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ПБ 3402092, ВГ 7934196, РД 9563374, СА 4133528 повернути за належністю до УСБ в Рівненській області.

Флеш носій mini SD з написом 24.04.2016 нетаємно флеш - карта №9/16-21 ПВБВ в рівненській області 04.03.2016р., оптичні диски з написами ПВБ в Рівненській області№9/16-22, ПВБ в Рівненській області№9/16-25, ПВБ в Рівненській області УВБ СБУ №9/16-27, ПВБ в Рівненській області №9/16-24, УВБ9/1524, ПВБ в Рівненській області №9/16-23 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення криміналістичних експертиз звукозапису № 3354/3355 від 11 серпня 2016 року, №3358/3359 від 10 серпня 2016 року, №3356/3357 від 09 серпня 2016 року, 3360/3361 від 11 серпня 2016 року, №3352/3353 від 08 серпня 2016 року по справі на суму 32 327 (тридцять дві тисячі триста двадцять сім) гривень 20 коп віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А. В. Дідик

Часті запитання

Який тип судового документу № 99800683 ?

Документ № 99800683 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 99800683 ?

Дата ухвалення - 22.09.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 99800683 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 99800683 ?

В Зарічненський районний суд Рівненської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 99800683, Зарічненський районний суд Рівненської області

Судове рішення № 99800683, Зарічненський районний суд Рівненської області було прийнято 22.09.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 99800683 відноситься до справи № 561/2/17

Це рішення відноситься до справи № 561/2/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 99766208

Наступний документ : 99906004

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 99800683, 22.09.2021, Зарічненський районний суд Рівненської області