Ухвала суду № 99799478, 21.09.2021, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/1068/20

Провадження № 1-кс/162/15/2021

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

прокурора Панасюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Клубука О.П.,

розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Савича Андрія Степановича у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 357, частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за № 12020030140000206,

встановив:

У провадженні судді Савича А.С. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 357, частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_1 19 серпня 2021 року заявлено відвід судді.

Відвід обґрунтований тим, що суддя Савич А.С. здійснює однобічний та упереджений розгляд сфабрикованих проти нього обвинувачень. Своїми рішеннями суддя задовольняє інтереси обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та додав, що суддя Савич А.С. під час розгляду справи доводить його винуватість у сфабрикованому обвинуваченні. Головуючим не задоволено жодного з його клопотань, що вказує на упередженість та однобічний розгляд справи. Зокрема, суддя Савич А.С. не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про онлайн-трансляцію судового засідання через YouTube-канал, не дає можливість задати запитання, не надав копій матеріалів з кримінального провадження тощо.

Прокурор проти відводу судді Савича А.С. заперечив, вказав, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, спрямованою на затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник Клубук О.П. покладається з цього питання на розсуд суду.

Суддя Савич А.С. не виявив бажання дати пояснення щодо заявленого йому відводу.

Проаналізувавши законодавство, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, доходжу наступних висновків.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із змісту заяви про відвід, пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні слідує, що обвинувачений незгодний з окремими процесуальними рішеннями головуючого у справі, у зв`язку з цим у нього складається суб`єктивна думка про упередженість судді Савича А.С.

Між тим, будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про особисту небезсторонність судді Савича А.С., про перешкоди у реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав у зв`язку із діями головуючого, не встановлено.

Незгода обвинуваченого з окремими процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Савича А.С. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Савича Андрія Степановича у розгляді кримінального провадження № 12020030140000206 за частиною першою статті 357, частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук