Постанова № 9979045, 25.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

25.05.10 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Справа № 2а-2614/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача Палія Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Компанія "Гермес" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 22 лютого 2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Компанія «Гермес», в якій просить звернути стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Компанія «Гермес» на користь державного бюджету (р/р 31115009700005, УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, код платежу 14010100) у сумі 266,78 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем лічиться податковий борг з податку на додану вартість підприємств у сумі 266,78 грн. Заборгованість відповідача по податку на додану вартість приватних підприємств виникла внаслідок неподання податкової звітності. Відповідачу було направлено податкові вимоги № 1/1666 від 30.07.2009 р. та № 2/2178 від 04.09.2009 р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

У звязку з цим суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Компанія «Гермес» є платником податків та обовязкових платежів і знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Компанія «Гермес» в порушення вимог Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року№1251-ХІІ, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року№334/94-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у сумі 266,78 грн., який є несплаченим.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2009 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Компанія «Гермес», за результатами якої складено акт.

На підставі акта перевірки від 16.07.2009 р. начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення рішення № 027891502/0, №0027901502/0 від 16.07.2009 р. на суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 266,78 грн.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 платник податків зобовязаний погасити нараховану контролюючим органом суму податкового зобовязання протягом 10-ти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, при цьому п. 17.3 ст. 17 зазначеного Закону вказує, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Вказане податкове повідомлення рішення не було у встановленому порядку оскаржено відповідачем. У відповідності із п.п 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 266,78 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У відповідності до пп.6.2.3 "а" п. 6.2 ст.6 Закону України №2181 та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу позивачем виставлена перша податкова вимога №1/1666 від 30.07.2009 р. Представником ДПІ у Жовтневому районі було здійснено перевірку відповідності юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Компанія «Гермес». В зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою було складеною акт перевірки юридичної адреси підприємства його фактичного місцезнаходження. Керуючись пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень, про що складено акт про розміщення на дошці оголошень податкових вимог 03.08.2009 р.

У відповідності до пп. 6.2.3 "б" п.6.2 ст.6 Закону України №2181 та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу відповідачем виставлена друга податкова вимога №2/2178 від 04.09.2009 р. Представником ДПІ у Жовтневому районі було здійснено перевірку відповідності юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Компанія «Гермес». В зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою було складеною акт перевірки юридичної адреси підприємства його фактичного місцезнаходження. Керуючись пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень, про що складено акт про розміщення на дошці оголошень податкових вимог 08.09.2009 р.

На теперішній час сума заборгованості в добровільному порядку відповідачем не погашена, в звязку з чим з відповідача слід стягнути суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 266,78 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Компанія «Гермес» на користь державного бюджету (р/р 31117029700005, код платежу 14010100, одержувач: УДКУ у Жовтневому районі, код ЄДРПОУ 24246786, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість у сумі 266,78 гривень. (двісті шістдесят шість гривень 78 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 21 травня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник