Рішення № 99789930, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Справа № 160/10576/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» (ЄДРПОУ 39483830) у розмірі 1126437,24грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що станом на дату подання цієї позовної заяви до суду в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» обліковується податковий борг на загальну суму 1126437,24грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлені законом строки сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0008915130 від 30.01.2020р. на суму 895647,00грн. (за основним платежем) та на суму 228593,75грн. (за штрафними санкціями), №0093435130 від 29.07.2020р. на суму штрафу у розмірі 1020,00грн. та №0036730411 від 29.07.2020р. на суму штрафу у розмірі 1020,00грн., які відповідачем оскаржені не були. Крім того, на підставі п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу відповідача контролюючим органом нараховано пеню у загальному розмірі 156,49грн. за період з 14.09.2020р. по 09.02.2021р. по податковому повідомленню-рішенню №000891510 від 30.01.2020р. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу про сплату боргу форми «Ю» від 08.10.2020р. №9765-13, яка на правлена на адресу підприємства засобами поштового зв`язку. Станом на час звернення до суду з позовом означений податковий борг відповідачем не погашений і не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про стягнення податкового боргу прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10576/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 05.08.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області детальний розрахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» у сумі 1126437,24 грн., а також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» докази сплати до бюджету сум податкового боргу у сумі 1126437,24 грн.; докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення-рішення: форми «Р» №0008915130 від 30.01.2020р.; форми «В4» №0008905130 від 30.01.2020р.; форми «ПС» №0093435130 від 29.07.2020р.; форми «ПС» №0036730411 від 26.11.2020р.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» засобами поштового зв`язку, проте 15.07.2021 року конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку. При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною, як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеною позивачем у позові.

Також копія вказаної ухвали суду направлена на електронну адресу відповідача dnpcos@gmail.com (вказану як офіційну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

При цьому, 28 липня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до відмітки на якій представник відповідача ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі та зробив фотокопії 29.07.2021р.

29 липня 2021 року до суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021р. надійшов розрахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» на суму 1126437,24 грн.

19 серпня 2021 року та 06 вересня 2021 року від відповідача надійшли заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021р. у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

06 вересня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Джалон» подано до суду відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що відповідно до приписів п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, при цьому, контролюючим органом у даному випадку не доведено сплив вищевказаного строку після надіслання позивачу податкової вимоги форми «Ю» від 08.10.2020р. №9765-13, як і не доведено її належне надсилання на адресу підприємства, оскільки долучена до матеріалів справи копія корінця податкової вимоги не містить проставлення дати її вручення (дана графа податкової вимоги взагалі не заповнена), а дата, зазначена позивачем у позові як дата направлення вищевказаної податкової вимоги (08.10.2020р.) не підтверджена жодними доказами. Отже, позивачем не надано беззаперечних доказів дати надіслання відповідачу податкової вимоги та дати її отримання останнім. Тобто, позивач не довів факт спливу 60-денного строку, передбаченого п.95.2 ст.95 ПК України, після спливу якого у контролюючого органу і може виникнути право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Також відповідач зазначав, що, на його думку, податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0008915130 від 30.01.2020р., форми «В4» №0008905130 від 30.01.2020р., форми «ПС» №0093435130 від 29.07.2020р. та форми «ПС» №0036730411 від 26.11.2020р., на підставі яких виник податковий борг, що просить стягнути позивач, не є узгодженими, оскільки контролюючим органом не надано доказів вручення цих податкових повідомлень-рішень підприємству, при цьому, в наданих до матеріалів справи копіях корінців цих податкових повідомлень-рішень дата їх надсилання (вручення) платнику податків не проставлена, а в наданих до справи копіях поштових довідок із зазначенням причин повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не можливо встановити адресу, за якою були скеровані ці поштові відправлення, дату їх направлення, а також дату складання цих довідок, а самі поштові відправлення не відслідковуються за офіційним сайтом Укрпошти; надані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення не містять зазначення дати подання відправлення та місця його подання, а також відмітки про його не вручення та причини такого невручення. Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вручення відповідачу вищевказаних податкових повідомлень-рішень, що спростовує доводи позивача про їх узгодженість. Водночас, до подання позивачем цього позову відповідачу не було відомо про наявність цих податкових повідомлень-рішень і про нараховані ними грошові зобов`язання, у зв`язку із чим відповідач лише зараз готує позови про їх оскарження, бо не погоджується зі здійсненими донарахуваннями, проте, підготовка позовів потребує додаткового часу, через що на даний час відповідач не може надати суду докази їх оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України, а також з урахуванням того, що з 03.08.2020р. по 04.09.2020р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у відпустці, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а повне судове рішення складено першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джалон» (ЄДРПОУ 39483830) є юридичною особою, зареєстрованою 10.11.2014р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис номер 12241020000070865; відповідача взято на облік 11.11.2014р. в Соборному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області, 01.12.2014 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

Як слідує з наданої позивачем довідки-розрахунку податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» на суму 1126437,24грн., такий борг виник у зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 1126280,75грн., визначених наступними податковими повідомленнями-рішеннями:

- №0008915130 від 30.01.2020р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на підставі акта перевірки №16275/04-36-51-30/39483830 від 13.12.2019р. на загальну суму 1142968,75грн., з яких за основним платежем - 914375,00грн. та за штрафними санкціями - 228593,75грн., при цьому, за розрахунком податкового боргу на підставі цього податкового повідомлення-рішення непогашений борг становить: 1124240,75грн., з яких за основним платежем - 895647,00грн. та за штрафними санкціями - 228593,75грн.;

- №0093435130 від 29.07.2020р., відповідно до якого контролюючим органом на підставі акта перевірки №31697/04-36-51-30/39483830 від 20.05.2020р. до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем: податок на додану вартість на суму 1020,00грн.;

- №0036730411 від 26.11.2020р., відповідно до якого контролюючим органом на підставі акта перевірки №49413/04-36-04-11/39483830 від 16.09.2020р. до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем: податок на додану вартість на суму 1020,00грн.;

а також у зв`язку із тим, що контролюючим органом відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на наявний у відповідача податковий борг нараховано пеню у загальному розмірі 156,49грн. на податкове повідомлення-рішення №0008915130 від 30.01.2020р. за період з 14.09.2020р. по 09.02.2021р.

Судом встановлено, що вищевказане податкове повідомлення-рішення №0008915130 від 30.01.2020р. винесено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Джалон» за жовтень 2019 року №16275/04-36-51-30/39483830 від 13.12.2019р., яким встановлено порушення відповідачем приписів п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Джалон» занижено податкові зобов`язання за жовтень 2019 року на суму ПДВ 914375,00грн. за податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН за жовтень 2019 року, в результаті чого занижені податкові зобов`язання жовтня 2019 року на суму 914375,00грн. (а.с.12-14).

Зазначений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Джалон» за жовтень 2019 року №16275/04-36-51-30/39483830 від 13.12.2019р. направлено відповідачу засобами поштового зв`язку та отримано підприємством 30.12.2019р. (Даниленко), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.11).

На підставі зазначеного акта перевірки та згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0008915130 від 30.01.2020р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1142968,75грн., з яких за основним платежем - 914375,00грн. та за штрафними санкціями - 228593,75грн. (а.с.7).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача (вул. Короленка, буд.17 м. Дніпро) засобами поштового зв`язку у березні 2020 року, проте 16.04.2020р. поштове відправлення, яким воно надсилалося, повернуто до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення «за закінченням встановленого строку зберігання» поштового відправлення від 11.04.2020р. (а.с.6, 10).

Також судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0093435130 від 29.07.2020р. винесено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта про результати камеральної перевірки ТОВ «Джалон» з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2020 року №31697/04-36-51-30/39483830 від 20.05.2020р., яким встановлено порушення відповідачем приписів.49.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, ст.203 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року (граничний строк подання - 21.04.2020р., декларація не подана), відповідальність за що передбачена п.120.1 ст.120 ПК України.

Зазначений акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Джалон» з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2020 року №31697/04-36-51-30/39483830 від 20.05.2020р. направлено на податкову адресу відповідача (вул. Короленка, буд.17 м. Дніпро) засобами поштового зв`язку у травні 2020 року, проте 08.07.2020р. поштове відправлення, яким він надсилався, повернуто до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення «за закінченням встановленого строку зберігання» поштового відправлення від 29.06.2020р. (а.с.20-21).

На підставі зазначеного акта перевірки та згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано:

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0093435130 від 29.07.2020р., відповідно до якого контролюючим органом на підставі акта перевірки №31697/04-36-51-30/39483830 від 20.05.2020р. до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем: податок на додану вартість на суму 1020,00грн. (а.с.18).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача (вул. Короленка, буд.17 м. Дніпро) засобами поштового зв`язку, проте 21.09.2020р. поштове відправлення, яким воно надсилалося, повернуто до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання» поштового відправлення від 19.09.2020р. (а.с.16-17).

Крім цього, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0036730411 від 26.11.2020р. винесено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта про результати камеральної перевірки з питання неподання/несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Джалон» за липень 2020 року №49413/04-36-04-11/39483830 від 16.09.2020р., яким встановлено порушення відповідачем приписів.49.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, ст.202 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року (граничний строк подання - 20.08.2020р., декларація не подана), відповідальність за що передбачена п.120.1 ст.120 ПК України.

Зазначений акт про результати камеральної перевірки з питання неподання/несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Джалон» за липень 2020 року №49413/04-36-04-11/39483830 від 16.09.2020р. направлено на податкову адресу відповідача (вул. Короленка, буд.17 м. Дніпро) засобами поштового зв`язку, проте 05.11.2020р. поштове відправлення, яким він надсилався, повернуто до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання» поштового відправлення від 05.11.2020р. (а.с.28-29).

На підставі зазначеного акта перевірки та згідно з пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано:

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0036730411 від 26.11.2020р., відповідно до якого контролюючим органом на підставі акта перевірки №49413/04-36-04-11/39483830 від 16.09.2020р. до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем: податок на додану вартість на суму 1020,00грн. (а.с.26).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача (вул. Короленка, буд.17 м. Дніпро) засобами поштового зв`язку, проте 03.02.2021р. поштове відправлення, яким воно надсилалося, повернуто до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання» поштового відправлення від 28.01.2021р. (а.с.24-25).

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз.1 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

При цьому, приписами абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення №0008915130 від 30.01.2020р., №0093435130 від 29.07.2020р. та №0036730411 від 26.11.2020р. були надіслані на податкову адресу ТОВ «Джалон» (вул. Короленка, буд.17 м. Дніпро) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, проте ці поштові відправлення були повернуті на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення через закінчення терміну зберігання, то ці податкові повідомлення-рішення, з урахуванням приписів абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0008915130 від 30.01.2020р. вважається врученим 11.04.2020р. (а.с.6, 10);

- податкове повідомлення-рішення №0093435130 від 29.07.2020р. вважається врученим 19.09.2020р. (а.с.16-17);

- податкове повідомлення-рішення №0036730411 від 26.11.2020р. вважається врученим 28.01.2021р. (а.с.24-25).

З огляду на вищенаведені приписи п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №0008915130 від 30.01.2020р., №0093435130 від 29.07.2020р. та №0036730411 від 26.11.2020р. грошові зобов`язання відповідач зобов`язаний був сплатити протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання таких податкових повідомлень-рішень, а саме граничними днями сплати цих грошових зобов`язань є:

- по податковому повідомленню-рішенню №0008915130 від 30.01.2020р. - 24.04.2020р. (з огляду на дату вручення 11.04.2020р.);

- по податковому повідомленню-рішенню №0093435130 від 29.07.2020р. - 02.10.2020р. (з огляду на дату вручення 19.09.2020р.);

- по податковому повідомленню-рішенню №0036730411 від 26.11.2020р. - 11.02.2021р. (з огляду на дату вручення 28.01.2021р.).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що грошові зобов`язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем у встановлені законом граничні строки сплачено не було.

Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з абз.1 п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Абзацом 8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, доказів оскарження відповідачем у встановлені законом строки вищеозначених податкових повідомлень-рішень ані в адміністративному, ані в судовому порядку до суду не надано, а, отже, визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими у розумінні приписів абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до приписів абз.1 п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України останнім днем оскарження податкових повідомлень-рішень є:

- по податковому повідомленню-рішенню №0008915130 від 30.01.2020р. - 24.04.2020р. (з огляду на дату вручення 11.04.2020р.);

- по податковому повідомленню-рішенню №0093435130 від 29.07.2020р. - 02.10.2020р. (з огляду на дату вручення 19.09.2020р.);

- по податковому повідомленню-рішенню №0036730411 від 26.11.2020р. - 11.02.2021р. (з огляду на дату вручення 28.01.2021р.).

Оскільки у встановлені абз.1 п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України строки ці податкові повідомлення-рішення оскаржені не були, то згідно з положеннями абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України вони набули статус узгоджених, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0008915130 від 30.01.2020р. - 24.04.2020р. (з огляду на дату вручення 11.04.2020р.);

- податкове повідомлення-рішення №0093435130 від 29.07.2020р. - 02.10.2020р. (з огляду на дату вручення 19.09.2020р.);

- податкове повідомлення-рішення №0036730411 від 26.11.2020р. - 11.02.2021р. (з огляду на дату вручення 28.01.2021р.).

Доводи відповідача про неузгодженість цих податкових повідомлень-рішень через те, що в наданих до матеріалів справи копіях корінців цих податкових повідомлень-рішень дата їх надсилання (вручення) платнику податків не проставлена, а надані рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення не містять зазначення дати подання відправлення та місця його подання, а також відмітки про його не вручення та причини такого невручення, а самі поштові відправлення не відслідковуються за офіційним сайтом Укрпошти, є безпідставними та не спростовують висновків суду про узгодженість цих грошових зобов`язань, оскільки, певні недоліки в оформленні поштових документів (як-то відсутність у рекомендованих поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення дати подання такого відправлення на пошту та місця його подання) не можуть свідчити про нездійснення такого поштового пересилання за наявності інших обов`язкових відміток поштових відділень, які у даному випадку наявні, при цьому, відмітки про не вручення поштового відправлення та причини такого невручення хоча і не вказані у рекомендованому повідомленні, проте, вони викладені в окремій довідці про причини повернення (відповідної форми), що заповнена працівником поштового відділення та містить відбиток поштового штемпеля із зазначенням дати такого повернення, що розміщена на самому конверті, в якому здійснено таке поштове відправлення, що є достатнім для встановлення факту повернення поштового відправлення, причин такого повернення та дати, та, відповідно, достатнім для підтвердження належності вручення податкового повідомлення-рішення у розумінні приписів абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України.

Також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи доводи відповідача відносно того, що з наданих до матеріалів справи доказів, в тому числі копій поштових довідок із зазначенням причин повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не можливо встановити адресу, за якою були скеровані ці поштові відправлення, дату їх направлення, а також дату складання цих довідок, оскільки позивачем до матеріалів справи надано як копії конвертів, в яких на адресу відповідача надсилалися вищевказані податкові повідомлення-рішення, з відкопіюванням наклеєних на них працівниками поштових відділень довідок про причини повернення/досилання, так і копії долучених до цих конвертів (підклеєних до них) рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, з яких у сукупності можливо встановити як адресу, на яку надсилалися ці поштові відправлення (податкова адреса відповідача - вул. Короленка, буд.17 м. Дніпро ), так і дату складання довідок про причини повернення/досилання (бо на всіх них проставлено відбиток поштового штемпеля із відповідною датою, яка є і датою складання довідки, і відповідно, датою повернення поштового відправлення на адресу позивача).

Таким чином, матеріали справи містять належні докази на підтвердження вручення відповідачу вищевказаних податкових повідомлень-рішень, що спростовує доводи ТОВ «Джалон» про їх неузгодженість.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідачем, який ознайомився з матеріалами справи ще 29.07.2021р. (а.с.45) станом на час розгляду справи 06.09.2021р., за наявності достатнього часу, так і не було надано до суду жодних доказів оскарження означених податкових повідомлень-рішень як в адміністративному порядку, так і в судовому, у даному випадку підприємство обмежилося лише констатацією факту своє незгоди з ними. Однак, за відсутності доказів їх оскарження підстави стверджувати про їх неузгодженість відсутні.

Через несплату узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0008915130 від 30.01.2020р., №0093435130 від 29.07.2020р. та №0036730411 від 26.11.2020р., у встановлені законом строки у повному розмірі вони набули статусу податкового боргу на загальну суму 1126280,75грн.

Крім того, як зазначалося вище, контролюючим органом відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на наявний у відповідача податковий борг по податковому повідомленню-рішенню №0008915130 від 30.01.2020р. за період з 14.09.2020р. по 09.02.2021р. нараховано пеню у загальному розмірі 156,49грн. (враховуючи часткову сплату (зарахування) коштів за нарахованими цим податковим повідомленням-рішенням зобов`язаннями).

Так, приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені розпочинається нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що вищевказана сума податкових зобов`язань відповідача у загальному розмірі 1126437,24грн. (1126280,75грн. + 156,49грн.) є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги в щодо стягнення з відповідача цієї суми заборгованості є обґрунтованими.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача станом на час звернення до суду та розгляду справи судом податкового боргу, що підлягає стягненню, саме у розмірі 1126437,24грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» №9765-13 від 08.10.2020р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 1172997,70грн. (а.с.5).

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання відповідачу податкової вимоги форми «Ю» №9765-13 від 08.10.2020р. податковий борг останнього у повному обсязі погашено не було, а загальна сума боргу лише частково зменшилася, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 4834-VI від 24.05.2012, № 466-IX від 16.01.2020р.) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що податкова вимога форми «Ю» №9765-13 від 08.10.2020р. була надіслана на податкову адресу відповідача (вул. Короленка, буд.17 м. Дніпро) засобами поштового зв`язку, проте у грудні 2020 року поштове відправлення, яким вона надсилалася, повернуто до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання» поштового відправлення від 08.12.2020р. (а.с.6 зворот).

Зважаючи на те, що відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, то, з урахуванням положень п.58.3 ст.58, абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, податкова вимога, у разі якщо пошта не може її вручити платнику податків у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, тобто у даному випадку податкова вимога форми «Ю» №9765-13 від 08.10.2020р. вважається врученою 08.12.2020р.

З огляду на те, що позивач з цим позовом звернувся до суду 30.06.2021р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, проставленим на позовній заяві, доводи відповідача відносно того, що позивачем не дотримано встановлений п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України строк звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, є безпідставними та необґрунтованим.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням у сумі 1126437,24грн. за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Джалон», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати цього податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу збільшено суми грошових зобов`язань, тому позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з відповідача означеної суми податкового боргу підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» (код ЄДРПОУ 39483830, місцезнаходження: вул. Короленка, буд.17, м. Дніпро, 49000) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» (код ЄДРПОУ 39483830, місцезнаходження: вул. Короленка, буд.17, м. Дніпро, 49000) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1126437,24грн. (один мільйон сто двадцять шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 24 копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 06 вересня 2021 року.

Суддя: О.М. Турова