Постанова № 99787747, 17.09.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1538/21

Провадження № 3/419/834/2021

ПОСТАНОВА

17.09.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від тво начальника СРПП Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Кареліна Д. у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІНПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року о 00 год. 30 хв. по вул. Лісній в с. Новоохтирка Щастинського району, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.07.2021 приблизно о 00 год. 10 хв. на блокпосту в с. Новоохтирка його зупинили тому, що в нього був закордонний паспорт, а не паспорт громадянина України. Після зупинки працівники поліції сказали, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. Після їх приїзду він тричі дихав у драгер. Спочатку нічого не показало, а потім йому дали вологий драгер і він показав 1,84 проміле. Алкоголю не вживав їхав з «Славкурорту». Прав йому не роз`яснювали, сказали, що адвокат йому не потрібний. Має поганий зір тому підписував документи не читаючи.

В судовому засіданні представник правопорушника – адвокат Кузнецов П.С. просив справу закрити, посилаючись на те, що в протоколі не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР України і тому не зрозуміло, що саме порушив водій, відеозапис, який доданий до адміністративного матеріалу не є безперервним, його клієнтові не роз`яснили права та не дали можливості скористатися правовою допомогою, працівники поліції порушили Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та використали технічний прилад який не відноситься до числа дозволених для використання на території України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був виклик на блокпост в с. Новоохтирка. На місці працівники «Полтави» повідомили, що у чоловіка є ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку чоловік заперечував, що вживав алкогольні напої але після освідування визнав, що вживав. Права роз`яснював. Направлення до медичного закладу виписав, однак туди вони не їздили. Пояснення писав він зі слів порушника. Від керування транспортним засобом водія відсторонив та роз`яснив, що він зможе продовжувати рух або коли протверезіє, або якщо приїде інший водій, при цьому ключі залишив водієві, однак попросив працівників «Полтави» простежити, щоб водій не сідав за кермо. Відеозапис не вівся постійно з технічних причин.

Окрім цього судом було відтворено та досліджено відеозапис, який знаходиться на СD-R диску та складається з двох фрагментів на яких зафіксовано проведення освідування ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано присутність двох понятих, ОСОБА_1 та працівників поліції. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольних напоїв, після чого було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та алкотестер двічі підтвердив той факт, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння Сам ОСОБА_1 з цього приводу ніяких заперечень не висловлював, клопотань не заявляв, в тому числі і бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до результатів тесту проведеного з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.07.2021 року встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 (1,84% та 1.94%).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами освідування ОСОБА_1 згоден.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів представника правопорушника – адвоката Кузнецова П.С. про те, що в протоколі не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР України і тому не зрозуміло, що саме порушив водій та того, що відеозапис, який доданий до адміністративного матеріалу не є безперервним, суд вважає, що дані порушення не є істотними та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього з фабули обвинувачення чітко зрозуміло за які саме дії щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а відеозапис хоч і не є безперервним але чітко зафіксував факт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результати тестів.

Що стосується тверджень захисника щодо того, що його клієнтові не роз`яснили права та не дали можливості скористатися правовою допомогою, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними матеріалами справи. Також безпідставними суд вважає і твердження захисника щодо порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та використання технічного приладу який не відноситься до числа дозволених для використання на території України.

Використання для огляду алкотестера «Драгер»-6810 на думку суду є прийнятним і підстав для сумніву в його законності немає, оскільки наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № НОМЕР_2 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Отже, посилання адвоката на проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом не ґрунтується на законі, також суд вважає, що огляд проводився у передбаченому в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» порядку.

Захисник також заявляв клопотання про виклик до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 , однак враховуючи той факт, що процес освідування фіксувався на відео, суд не вбачає такої необхідності та відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки виданої інспектором САП Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Петров Д.А., має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код за ЄДРПОУ 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA098999980313070149000012001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, найменування ККД бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу *; 101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк