Рішення № 99786502, 31.08.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/886/21

2-др/171/3/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.08.2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката АБ «Калінін і Партнери» Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійно правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

16.08.2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката АБ «Калінін і Партнери» Калініна С.К., у якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної (правничої) допомоги в розмірі 2000,00 грн., оскільки з вини представника позивача адвоката Калініна С.К., останнім помилково не долучено, під час розгляду справи по суті, докази щодо оплати позивачем витрат на професійно правничу допомогу також на суму 2000,00 грн., що відповідає обсягу наданих послуг та підтверджується актом виконаних робіт.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №38866, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 22250 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 91 коп.: стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.;стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати за сплачений судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката між сторонами в даній справі судом вирішено не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №@2PL261592 від 24.03.2021 року на суму 1000,00 грн., меморіальним ордером №57704170.1 від 09.04.2021 року на суму 1000,00 грн., меморіальним ордером №61660495.1 від 07.06.2021 року на суму 3000,00 грн., меморіальним ордером №@2PL543438 від 28.05.2021 року на суму 1000,00 грн. та меморіальним ордером №@2PL857825 від 21.05.2021 року на суму 1000,00 грн..

Оскільки, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу також в сумі 2000,00 грн. згідно меморіального ордеру №@2PL543438 від 28.05.2021 року на суму 1000,00 грн. та меморіального ордеру №@2PL857825 від 21.05.2021 року на суму 1000,00 грн., то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійно правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійно правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:Н. В. Хоруженко