Ухвала суду № 99786493, 21.09.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1779/21

2-аз/171/2/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В., за участі секретаря судового засідання Харченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В.А. про визнання протиправною та скасування постанови №3 по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20.09.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови №3 виданій 02.08.2021 року Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400,00 грн. на користь держави, яка перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Апостолівського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння юстиції (м.Дніпро) Костенко О.І. до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В.А. про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 02.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що старшим державним виконавцем Апостолівського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння юстиції (м.Дніпро) Костенко О.І. відкрито виконавче провадження №66729401 про примусове виконання постанови №3 від 02.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 20400,00 грн., до вирішення судової справи №171/1779/21 по суті. Вважає, що вказані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав за захистом яких він звернувся до суду, тому змушений подати заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов до начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В.А. про визнання протиправною та скасування постанови №3 по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року відкрито провадження за даним позовом .

Встановлено, що 07.09.2021 року старшим державним виконавцем Апостолівського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння юстиції (м.Дніпро) Костенко О.І. відкрито виконавче провадження №66729401 відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні постанови №3 виданої 02.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Відповідно до ч.1ст.154 КАС Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновленняправ позивача. При цьому позивачем вказані обґрунтування необхідності забезпечення позову та надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями151,152,153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Згідно з Рекомендацією NR(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Судом встановлено, що позивачем надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованими, а заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8ст.154 КАС України).

Керуючись ст.ст. 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі постанови №3 виданій 02.08.2021 року Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400,00 грн. на користь держави, яка перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Апостолівського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння юстиції (м.Дніпро) Костенко О.І. до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури Апостолівської міської ради Руднєва В.А. про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 02.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з позивача адміністративного штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направитистаршому державному виконавцю Апостолівського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння юстиції (м.Дніпро) Костенко О.І.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Н. В. Хоруженко