Постанова № 9978605, 04.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 27/392-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів –Істоміної О.А., Шевель О.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - не з’явився,

відповідача – не з’явився,

особи, яка подала апеляційну скаргу – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1156Х/3-9 від 20.04.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2010 р. у справі № 27/392-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА-Д», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності,

встановила:

В грудні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТА-Д»(далі - позивач, ТОВ «ЮТА-Д») звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю літ. «Н-1»загальною площею 10,6 кв. м, розташовану по вул. Дмитрівській, 25 в м. Харкові.

11.01.2010 р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в якій зазначив про те, що рішенням 38 сесії Харківської міської ради V скликання «Про продовження строків будівництва об’єктів»№276/09 від 25.11.2009 р. йому надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0260 га по вул. Дмитрівській, 25 в м. Харкові в межах договору оренди землі від 12.11.2008 р. №240867100042 для будівництва прибудови магазину та адміністративних приміщень до 31.12.2012 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та продовжено строк цього будівництва до 31.12.2012 р. Також в доповненні позивач зазначив, що ТОВ фірма «Магістраль»був зроблений технічний висновок щодо стану будівельних конструкцій нежитлового приміщення - майстерні по вул. Дмитрівській, 25, згідно з яким будівництво відповідає всім будівельно-технічним нормам, та підтверджує правомірність позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 січня 2010 р. у справі № 27/392-09 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано за ТОВ «ЮТА-Д»(код 21234185) право власності на нежитлову будівлю літ. «Н-1»загальною площею 10,6 кв. м по вул. Дмитрівській, 25 в м. Харкові.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зазначає, зокрема, про те, що приймаючи оскаржуване рішення про визнання права власності на самочинно збудоване майно без наявності у позивача наданої уповноваженим органом територіальної громади, а саме відповідачем, дозволу на збереження об’єкту самочинного будівництва та надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, суд фактично взяв на себе обов’язки та повноваження територіальної громади в особі Харківської міської ради, вийшов за межі своїх повноважень при прийнятті судового рішення, які визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Крім того, заявник скарги вважає, що, ухвалюючи рішення про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва за позивачем, місцевий суд фактично прийняв рішення про права і обов’язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка не була залучена до участі у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2010 р.

Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не надали.

В судове засідання сторони та особа, яка подала апеляційну скаргу, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками на оригіналі ухвали про прийняття апеляційної скарги, оформленими відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Про отримання копії вищезазначеної ухвали Харківською міською радою та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області також свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 6102206590814, 61022065590822 ( а.с.90, 96).

Поштове відправлення, надіслане на адресу позивача, повернулось до суду, 27.04.2010 р., але копія ухвали суду від 24.04.2010 р. була надіслана ТОВ «ЮТА-Д»14.05.2010 р. на іншу адресу (а.с.95).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, на те, що нові докази або вимоги у сторін відсутні, сторони та особа, як подала апеляційну скаргу, не

надали доказів неможливості присутності їх представників в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області за наявними в справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови суду від 27.05.2010 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2010 р., посилаючись на приписи ст. 129 Конституції України та на роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/3666 «Про деякі питання практики застосування розділу ХП Господарського процесуального кодексу України», за якими апеляційну скаргу мають право подавати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов’язків.

          Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не є стороною у даній справі.

          Ст.129 Конституції України визначено як однією з основних засад судочинства законність і забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ст.107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов’язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.

З урахуванням зазначених норм та приписів, які містяться в листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.04.2010 р. апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області прийнята до провадження.

Слід зазначити, що рішення, оскаржуване не залученими до участі у справі особами, повинно безпосередньо стосуватися їх прав та обов’язків, тобто судом безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи. Тому апеляційна інстанція розглядає апеляційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і обов’язків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Рішення є таким, що прийняте про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов’язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а і її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Заявник скарги, обґрунтовуючи необхідність залучення його до участі у справі, вказує на те, що оспорюваним рішенням порушено його право як уповноваженого органу з прийняття в експлуатацію об’єктів нерухомості, які визначені Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів»і Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006 р., Державна архітектурно-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління, що діє в складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується; її основними завданнями є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва, виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 5 цього Положення Державна архітектурно-будівельна інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Враховуючи, що господарським судом не розглядався і не вирішувався спір про право Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області як уповноваженого органу з прийняття в експлуатацію об’єктів нерухомості у правовідносинах власності, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені скаржником доводи є необґрунтованими.

Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав та обов’язків особи, яка здійснила таке будівництво, власника (користувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво.

Оскільки заявник скарги не є стороною у справі, і не довів, що має право оскаржити рішення суду у цій справі, адже це рішення не зачіпає інтереси скаржника, його доводи про недоліки рішення по суті не переглядаються колегією суддів. В той же час зазначене не позбавляє права Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на звернення до суду з самостійним позовом.

За таких обставин колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення у справі і задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2010 р. у справі № 27/ 392-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Шевель О.В.