Ухвала суду № 99785737, 16.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" вересня 2021 р. Справа № 5023/4649/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заявуФОП Запоріжська-Кізімова Ганна Валеріївна, м.Харків про неплатоспроможність ФОП Запоріжська-Кізімова Ганна Валеріївна, м.Харків, РНОКПП НОМЕР_1

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.06.2011 ФОП Запоріжську-Кізімову Г.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Оскаленка Д.П.

Ухвалою суду від 22.12.2014 задоволено заяву арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора у справі; звільнено арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. від виконання обов`язків у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного О.І.

У зв`язку з необхідністю отримання всіх доказів завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду 08.02.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді Швидкіна А.О. Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 5023/4649/11 призначена для розгляду судді Усатому В.О.

У зв`язку з тим, що ліквідатор ухилявся від вчинення дій, покладених на нього судом, систематично не виконував вимоги суду, викладені в ухвалах, в тому числі, не надавав документи, які свідчать про здійснення ліквідатором заходів щодо виконання ліквідаційної процедури, що призводило до необґрунтованого порушення строків ліквідаційної процедури, суд попередив ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду та відклав розгляд звіту ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ненадання ліквідатором належних та повних доказів виконання ліквідаційної процедури, неодноразове невиконання ліквідатором вимог ухвал суду та неявку у судові засідання, з огляду на виявлені факти порушень законності в діяльності ліквідатора ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В. арбітражного керуючого Бережного О.І., суд 16.07.2019 постановив окрему ухвалу, яку направив до Державного органу з питань банкрутства.

30.07.2019 до суду від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист (вх. № 18351), зі змісту якого вбачається, що управлінням юстиції направлено запит до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо вжиття заходів контролю у відношенні арбітражного керуючого Бережного О.І., після отримання відповіді на який будуть вжиті відповідні заходи.

09.10.2019 від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист (вх. № 24196), в якому повідомлено суду про заходи, вжиті на виконання окремої ухвали від 16.07.2019 та ухвали суду від 24.09.2019.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

20.10.2020 до суду від ліквідатора Бережного О.І. надійшло клопотання (вх.№24331) про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи-підприємця Запоріжської-Кізімової Г.В.

Враховуючи неявку арбітражного керуючого Бережного О.І. в судові засідання, та необхідність отримання всіх доказів виконання процедури погашення боргів боржника, суд неодноразово відкладав розгляд звіту.

В подальшому, приймаючи до уваги тривалість невиконання арбітражним керуючим Бережним О.І., покладених на нього повноважень, 04.02.2021 постановлено другу окрему ухвалу за виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора ФОП Запоріжської-Кізімової Ганни Валеріївни арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, яку направлено Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) для вжиття заходів реагування до арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (свідоцтво № 728 від 09.04.2013) як ліквідатора у справі № 5023/4649/11 про банкрутство ФОП Запоріжської-Кізімової Ганни Валеріївни.

Також, ухвалою суду від 04.02.2021, враховуючи неявку ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство, невиконання ліквідатором вимог попередніх ухвали суду та незавершеність ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора та клопотання арбітражного керуючого Бережного О.І. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора (вх. № 24331 від 20.10.2020), було відкладено на 13.04.2021. Повторно зобов`язано ліквідатора: надати суду звіт про проведену роботу щодо виконання ліквідаційної процедури та всі вичерпні докази на підтвердження її виконання; провести збори кредиторів, на яких розглянути питання про звільнення арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов`язків ліквідатора та надати відповідне рішення до суду разом з пропозиціями щодо кандидатури нового ліквідатора. Повторно попереджено арбітражного керуючого Бережного О.І. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Копія вищезазначеної ухвали суду від 04.02.2021 була направлена, зокрема, на адресу арбітражного керуючого Бережного О.І., проте, повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

24.03.2021 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист (вх. № 6705), в якому повідомлено суд про перенесення перевірки арбітражного керуючого Бережного О.І.

12.04.2021 до суду від арбітражного керуючого Бережного О.І. надійшло клопотання (вх. № 8282) про долучення до матеріалів справи повідомлень про скликання зборів кредиторів, призначених на 27.04.2021, та доказів їхнього направлення ФОП Запоріжській-Кізімовій Ганні Валеріївні, ПАТ "Банк Кіпру", ФОП Пуковському Євгену Сергійовичу, ФОП Чиркуновій Тетяні Сергіївні.

Ухвалою суду від 13.04.2021, враховуючи неявку ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство, незавершеність судової процедури, відкладено розгляд звіту та клопотання арбітражного керуючого Бережного О.І. про звільнення його від виконання обов`язків (вх. № 24331 від 20.10.2020) на 24.06.2021. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Бережного О.І.: надати суду звіт про проведену роботу та всі вичерпні докази на підтвердження її виконання; провести збори кредиторів, на яких розглянути питання про звільнення арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов`язків у справі та надати відповідне рішення до суду разом з пропозиціями щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Копія вищезазначеної ухвали суду від 13.04.2021 була отримана арбітражним керуючим Бережним О.І. 20.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 009599/5.

26.04.2021 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист (вх. № 9479) про призначення перевірки арбітражного керуючого Бережного О.І.

01.06.2021 до суду Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) було надано до суду лист (вх. № 12792) про результати перевірки арбітражного керуючого Бережного О.І. на виконання окремої ухвали від 04.02.2021. Так, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бережного О.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/4649/11 про банкрутство ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В. у діяльності арбітражного керуючого Бережного О.І. виявлено порушення ч. 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 18 ГПК України в частині невиконання ухвал господарського суду Харківської області, а саме ненадання витребуваних судом ліквідаційного звіту та всіх вичерпних доказів на підтвердження виконання ліквідаційної процедури, про що складено довідку про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Бережного О.І. від 18.05.2021 № 24, акт про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Бережного О.І. від 27.05.2021 № 35 та винесено припис про недопущення повторних порушень від 27.05.2021 № 10.

23.06.2021 до суду від арбітражного керуючого Бережного О.І. надійшов звіт (вх. № 14808), в якому останній звітував про вчинені ним дії; окремо зазначив, що ним на виконання вимог ухвали суду було скликано на 27.04.2021 збори кредиторів, які не відбулися через неявку кредиторів; повторно просив суд звільнити його від виконання обов`язків у даній справі; вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

23.06.2021 до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 14808), в якому арбітражний керуючий Бережний О.І. звітував про дії, вчинені в ліквідаційній процедурі ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В.; окремо зазначив, що ним на виконання вимог ухвали сулу було скликано на 27.04.2021 збори кредиторів, які не відбулися через неявку кредиторів; повторно просив суд звільнити його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В. До поданого звіту додав незасвідчені копії повідомлень про скликання зборів кредиторів, призначених на 27.04.2021, та докази їхнього направлення ФОП Запоріжській-Кізімовій Ганні Валеріївні, ПАТ "Банк Кіпру", ФОП Пуковському Євгену Сергійовичу, ФОП Чиркуновій Тетяні Сергіївні. Документів, на підтвердження виконання покладених на нього обов`язків, не надав.

Ухвалою суду від 24.06.2021, враховуючи неявку учасників у справі про банкрутство, незавершеність ліквідаційної процедури та ненадання кредиторами пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, відкладено розгляд звіту та клопотання арбітражного керуючого Бережного О.І. про звільнення його від виконання обов`язків (вх. № 24331 від 20.10.2020) на 27.07.2021. Ухвалено кредиторам до дати проведення судового надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення у даній справі. Вирішено звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у даній справі. Запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі. Зобов`язано арбітражного керуючого Бережного О.І. надати звіт та всі документи, які підтверджують вчинені ним дії.

Судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який судом отримано довідку від 25.06.2021, згідно з якою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дудікна Романа Анатолійовича (свідоцтво № 865 від 24.04.2013).

26.07.2021 від арбітражного керуючого Бережного О.І. надійшов звіт про вчинені ним дії. Жодних документів, на підтвердження виконання покладених на арбітражного керуючого Бережного О.І. обов`язків, керуючий реалізацією не надав; вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

26.07.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Дудікна Р.А., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява (вх. № 4610) про неможливість виконання повноважень у даній справі через завантаженість у інших справах та віддаленість офісу арбітражного керуючого (м. Херсон) до місця колишнього провадження господарської діяльності ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В. (м. Харків).

Ухвалою суду від 27.07.2021, враховуючи неявку учасників у справі про банкрутство, незавершеність процедури погашення боргів боржника, відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією та клопотання арбітражного керуючого Бережного О.І. про звільнення його від виконання обов`язків керуючого реалізацією (вх. № 24331 від 20.10.2020) на 16.09.2021. Ухвалено повторно звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В. Запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі. Зобов`язано керуючого реалізацією майна до дати проведення судового засідання: провести збори кредиторів, на яких розглянути питання про звільнення арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов`язків та надати відповідне рішення до суду разом з пропозиціями щодо кандидатури нового керуючого реалізацією ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В.; надати суду докази повідомлення боржника та кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В.) про дату, час та місце проведення зборів кредиторів; надати суду консолідований звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута (у тому числі договори купівлі-продажу, укладені з переможцями аукціонів), докази отримання грошових коштів за реалізоване майно банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів.

Копія ухвали суду від 27.06.2021 була направлена, зокрема, на адресу арбітражного керуючого Бережного О.І., проте, повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "Адресат відсутній за вказаною адресою". Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що арбітражним керуючим Бережним О.І. не повідомлено суд про зміну його адреси; крім того, судом встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Бережного О.І. не змінилося (м. Харків, вул. Чайковського, 33-Б, оф. 1).

15.09.2021 від арбітражного керуючого Бережного О.І. надійшов звіт про вчинені ним дії, який за своїм змістом є ідентичним раніше поданим звітам. Керуючий реалізацією, посилаючись на проходження медичної комісії у зв`язку з повторним взяттям на військовий облік, зазначив про неможливість прибути в судове засідання; вказав, що всі документи на підтвердження проведення зборів кредиторів та інших виконаних дій надасть у наступне судове засідання. Крім того, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Жодних документів, на підтвердження обставин неможливості явки в судове засідання та виконання вимог попередніх ухвал суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на момент порушення провадження у справі) арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Згідно з постановою суду від 23.06.2011 арбітражний керуючий Бережним О.І. зобов`язуваний надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, інвентаризаційні відомості, акти оцінки майна, відомості про реалізацію кожного об`єкту ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, звіт про виплачені кредиторам кошти, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, ліквідаційний баланс, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що з моменту постановлення попередньої (другої) окремої ухвали за виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора ФОП Запоріжської-Кізімової Ганни Валеріївни арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, направлену Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) для вжиття заходів реагування до арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (04.02.2021), керуючий реалізацією жодного разу в судові засідання не з`явився, надав низку звітів (вх.№14808 від 23.06.2021, вх. № 17366 від 26.07.2021, вх. № 21607 від 15.09.2021), які є тотожними за своїм змістом, без будь-яких доказів на підтвердження викладених у них обставин щодо вчинених ним дій у межах даної справи, окрім повідомлень про скликання зборів кредиторів, призначених на 27.04.2021, з доказами їхнього направлення ФОП Запоріжській-Кізімовій Ганні Валеріївні, ПАТ "Банк Кіпру", ФОП Пуковському Євгену Сергійовичу, ФОП Чиркуновій Тетяні Сергіївні.

Надаючи оцінку вжитим арбітражним керуючим Бережним О.І. заходів щодо скликання зборів кредиторів на вимогу суду, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, зокрема, що проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів. Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів. Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Ухвалами суду від 04.02.2021, 13.04.2021, 27.07.2021, у зв`язку з поданням арбітражним керуючим Бережним О.І. клопотання (вх. № 24331 від 20.10.2020) про звільнення його від виконання обов`язків у даній справі, керуючого реалізацією було зобов`язано провести збори кредиторів, на яких розглянути питання про звільнення арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов`язків у даній справі та надати суду прийняте рішення разом з пропозиціями щодо кандидатури нового керуючого реалізацією ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В. кредиторами банкрута є КП "Харківські теплові мережі", ФОП Чиркунова Т.С., ФОП Пуковський Є.С. та ПАТ "Банк Кіпру".

Як було зазначено вище, в якості доказів вжитих керуючим реалізацією заходів щодо скликання зборів кредиторів на вимогу суду арбітражним керуючим Бережним О.І. надано повідомлення про скликання зборів кредиторів, призначених на 27.04.2021, з доказами їхнього направлення ФОП Запоріжській-Кізімовій Ганні Валеріївні, ФОП Пуковському Євгену Сергійовичу, ФОП Чиркуновій Тетяні Сергіївні, ПАТ "Банк Кіпру" (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця Пуковського Євгена Сергійовича припинена 28.12.2016 (номер запису: 24800060004064372, підстава: власне рішення).

За наслідками пошуку по коду ЄДРПОУ 19358784, який раніше належав ПАТ "Банк Кіпру", судом з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено зміну найменування юридичної особи ПАТ "Банк Кіпру" на АТ "Альтбанк", а також зміну місцезнаходження юридичної особи - 03037, м. Київ, вул. Вузівська, буд. 5.

З наданих керуючим реалізацією доказів направлення кредиторам повідомлень про скликання зборів кредиторів, призначених на 27.04.2021, вбачається, що арбітражним керуючим Бережним О.І. вищезазначені зміни, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань враховані не були.

Крім того, суд звертає увагу на те, що арбітражним керуючим Бережним О.І. не надано доказів направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів на адресу кредитора - КП "Харківські теплові мережі".

Як зазначає керуючий реалізацією у своїх звітах, збори кредиторів 27.04.2021 не відбулися через неявку кредиторів. Разом з тим, доказів повторного скликання зборів кредиторів арбітражним керуючим Бережним О.І. надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що арбітражним керуючим Бережним О.І. не вчинено всіх необхідних дій задля виконання вимог ухвал суду в частині проведення зборів кредиторів з метою розгляду питання про звільнення арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов`язків та надання суду відповідного рішення разом з пропозиціями щодо кандидатури нового керуючого реалізацією ФОП Запоріжської-Кізімової Г.В.

Станом на момент розгляду даної справи, керуючим реалізацією вимоги суду відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на момент порушення провадження у справі) та Кодексу України з процедур банкрутства довготривало не виконуються, що призводить до необґрунтованого порушення строків розгляду справи, яка триває вже понад десять років, та як наслідок призводить до порушення прав та інтересів боржника й кредиторів, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд констатує, що керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Бережний О.І. довготривало ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, систематично не виконує вимоги суду, викладені в ухвалах, не надає документи щодо здійснених ним заходів, що унеможливлює суд та кредиторів належним чином бути обізнаними про хід виконання процедури погашення боргів, формально та безвідповідально ставиться до своїх обов`язків, систематично не з`являється в судові засідання, доказів поважності своєї відсутності не надає, чим виявляє неповагу до суду та учасників процесу, і як наслідок його бездіяльність призводить до затягування строків розгляду справи, яка триває вже понад десять років.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що арбітражний керуючий Бережний О.І. систематично неналежним чином виконує свої професійні обов`язки у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Згідно зі ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича та надіслати її Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом недоліків в роботі арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича як керуючого реалізацією у справі № 5023/4649/11 про неплатоспроможність ФОП Запоріжської-Кізімової Ганни Валеріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 20, 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235, 246 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу за виявленими фактами порушень законності в діяльності керуючого реалізацією ФОП Запоріжської-Кізімової Ганни Валеріївни арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, яку направити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) для вжиття заходів реагування до арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (свідоцтво № 728 від 09.04.2013) як керуючого реалізацією у справі № 5023/4649/11 про неплатоспроможність ФОП Запоріжської-Кізімової Ганни Валеріївни.

Встановити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) строк для надання відповіді на окрему ухвалу - місяць з дня її отримання.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Бережному О.І., Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21 вересня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.