Рішення № 99785329, 14.09.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуСправа № 912/1576/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у судовому засіданні справу №912/1576/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни, АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", вул. Ярмаркова, 57, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 700,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Захарченко І.В., адвокат, ордер № 048569 від 24.05.21, посвідчення адвоката №88 від 29.09.08;

від відповідача - участі не брали;

В засіданні суду присутній слухач - ОСОБА_1 паспорт № НОМЕР_1 , дійсний до 12.02.2028.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни (далі - ФОП Кутепова Г.Ю., позивач) до Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (далі -КП "Олександрійський центральний ринок", відповідач) про стягнення 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору про надання послуг від 04.01.2017 в частині надання послуг по бронюванню та утриманню торгового місця.

Ухвалою від 31.05.2021 (з урахуванням ухвали про описку від 31.05.2021) судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1576/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2021 о 11:00.

22.06.2021 від позивача надійшло клопотання від 19.06.2021, згідно якого останній просить поновити строк на подання доказів та долучити додані до цього клопотання докази, а саме: копії талонів - повідомлення єдиного обліку №9407, №9455, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2021.

Ухвалою від 24.06.2021 судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи; поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази, подані з клопотанням від 19.06.2021; оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07.07.2021; відповідача до наступного підготовчого засідання зобов`язано подати суду належним чином засвідчені копії документів з доказами направлення їх позивачу: Правила користування торговим місцем на КП "Олександрійський центральний ринок"; акт обстеження та виявлення порушень на торгівельному місці №347 в секторі "В", про який зазначено в наказі № 58 від 13.05.2021; належні докази доведення до відома (направлення, вручення) ФОП Кутепової Г.Ю. змісту наказу від 13.05.2021 №58 "Про позбавлення торг. місця ПП Кутепову Г.Ю."; документи на підтвердження дати відключення торгівельного місця №347 в секторі "В" від електромереж ринку; документи на підтвердження встановленого розміру оплати за торгове місце ФОП Кутепової Г.Ю. в розмірі 700,00 грн; інформація щодо здійснення торгової діяльності позивачем після 13.05.2021 та після повідомлення згідно п. 3 наказу від 13.05.2021 № 58.

07.07.2021 на електронну пошту суду від КП "Олександрійський центральний ринок" надійшло клопотання від 06.07.2021 №89 про відкладення розгляду справи без кваліфікованого цифрового підпису, у зв`язку з чим суд його не розглядав.

Ухвалою від 07.07.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 27.07.2021 та повторно витребувано у відповідача копії документів, згідно переліку зазначеного в п. 2 даної ухвали, з встановленням строку для їх подання - до 20.07.2021.

27.07.2021 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі №912/1576/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.08.2021 о 15:00 год. Повторно витребував у відповідача належним чином засвідчені копії документів з доказами направлення їх позивачу: Правила користування торговим місцем на КП "Олександрійський центральний ринок"; акт обстеження та виявлення порушень на торгівельному місці №347 в секторі "В", про який зазначено в наказі № 58 від 13.05.2021; належні докази доведення до відома (направлення, вручення) ФОП Кутепової Г.Ю. змісту наказу від 13.05.2021 №58 "Про позбавлення торг. місця ПП Кутепову Г.Ю."; документи на підтвердження дати відключення торгівельного місця №347 в секторі "В" від електромереж ринку; документи на підтвердження встановленого розміру оплати за торгове місце ФОП Кутепової Г.Ю. в розмірі 700,00 грн; інформація щодо здійснення торгової діяльності позивачем після 13.05.2021 та після повідомлення згідно п. 3 наказу від 13.05.2021 № 58.

05.08.2021 відповідачем подано суду пояснення щодо позову, з доказами їх направлення позивачу. Відповідачем зазначено, що згідно наказу №58 від 13.05.2021 та в порядку Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом №57/188/84/105 від 26.02.2002, Правил торгівлі на ринках м. Олександрії, затверджених рішенням Олександрійської міськради №333 від 30.09.2011 та Правил користування торговим місцем на КП "Олександрійський центральний ринок", позивача позбавлено торгового місця №347 у секторі "В" площею 10 кв.м та зобов`язано його звільнити.

З посиланням на п. 35 Правил торгівлі на ринках та Правил торгівлі на ринках м. Олександрії, відповідачем проведено перевірку торгового місця та виявлено порушення позивачем вимог п.п. 2,3,12,13 Правил користування торговим місцем на КП "Олександрійський центральний ринок", які зафіксовано в акті обстеження та виявлення порушень від 13.05.2021.

З підстав викладеного, відповідач зазначає, що в силу п. 10 Правил користування торговим місцем на КП "Олександрійський центральний ринок" у разі позбавлення торгового місця в зв`язку з порушенням правил, адміністрація ринку сплачені суми не повертає, тому позивач не може претендувати на повернення сплачених 700,00 грн.

16.08.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 16.08.2021 оголошено перерву на 31.08.2021 о 10:00 год та витребувано від Олександрійської міської ради Кіровоградської області докази.

30.08.2021 від Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшли до суду документи на виконання ухвали суду засобами поштового зв`язку та засобами електронного зв`язку, що також 01.09.2021 надійшли засобами поштового зв`язку.

Позивачем 30.08.2021 подано суду клопотання від 27.08.2021 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копій інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2021, свідоцтва про право від 21.08.2003 та технічного паспорта. У клопотанні позивачем викладено позицію щодо складеного відповідачем акта обстеження та виявлення порушень від 13.05.2021.

31.08.2021 позивачем подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 31.08.2021 оголошено перерву на 14.09.2021 о 09:00 год.

01.09.2021 позивачем подано суду докази направлення відповідачу заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

14.09.2021 в судовому засіданні позивачем зазначено, що клопотання від 27.08.2021 про поновлення строку на подання доказів заявлено у зв`язку з поданням відповідачем акта від 13.05.2021, який у позивача відсутній.

Суд, на підставі ч.5 ст. 161 ГПК України, приймає клопотання позивача від 27.08.2021 про продовження строку на подання доказів та долучає до матеріалів справи подані позивачем докази, оскільки викладені у клопотанні позивачем пояснення стосуються акта від 13.05.2021, поданого відповідачем 05.08.2021.

В судовому засіданні 14.09.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з дозволу відповідача в січні 2017 на торговому місці 347, сектор В, за рахунок власних коштів позивача встановлено контейнер, вартістю 87700,00 грн, який підключено до електричної мережі ринку.

КП "Олександрійський центральний ринок" видано Абонементний талон №0497 від 10.12.2020 на торгове місце 347, сектор В.

Згідно наказу №58 від 13.05.2021 КП "Олександрійський центральний ринок" позбавлено позивача торгового місця 347, сектор В з 13.05.2021 та відключено від електричної мережі ринку контейнер ФОП Кутепової Г.Ю.

Вимоги щодо функціонування КП "Олександрійський центральний ринок" визначаються Правилами торгівлі на ринках м. Олександрії, затвердженими рішенням Олексанрійської міської ради №333 від 30.09.2011.

Позивач зазначає, що видача ФОП Кутеповій Г.Ю. Абонементного талону №0497 від 10.12.2020 на торгове місце 347, сектор В, свідчить про виникнення між сторонами правовідносин з надання послуг, виконавцем якої є КП "Олександрійський центральний ринок", що надає послугу позивачу у вигляді бронювання та утримання торгового місця, а позивач приймає зобов`язання сплачувати за послугу. У Абонементному талоні №0497 від 10.12.2020 сторонами погоджено, зокрема, місцезнаходження торговельного місця з визначенням його розміру, суму плати за послугу в місяць, строк оплати, термін бронювання та утримання торгового місця.

На думку позивача, з 13.05.2021 відповідач в односторонньому порядку відмовився від зобов`язання по наданню послуги позивачу у вигляді бронювання та утримання торгового місця 347, сектор В по Абонементному талону №0497 від 10.12.2020.

Згідно з Фіскальним чеком від 13.05.2021 позивачем сплачено плату за користування торговим місцем по Абонементному талону №0497 від 10.12.2020 за червень 2021. Абонементний талон №0497 від 10.12.2020 записів про порушення "Правил торгівлі на ринках" не містить.

За таких обставин, з посиланням на норми ст. 906 ЦК України, позивач зазначає, що відповідачем завдано збитків на 700,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 13.05.2021, з підстав чого позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський зазначає наступне.

Згідно пункту 2 названих Правил торгівлі на ринках м. Олександрії, затверджених рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №333 від 30.09.20211 (далі - Правила), ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попити і пропозицій.

Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства, (п. 13 Правил).

За право займання торговельного місця на ринку справляється плата за ринкові послуги у порядку, визначеному законодавством (п. 18 Правил).

Адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду (п. 20 Правил).

В силу пункту 35 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 № 57/188/84/105 (далі - Правила торгівлі на ринках), на адміністрацію ринку покладено обов`язок справляти плати за ринкові послуги, контролювати його оплату продавцями. Так, згідно пункту 23 Правил касири та контролери ринку справляють плати за ринкові послуги із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з видачею касових чеків.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 639 ЦК України унормовано, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно положень пункту 2 Правил торгівлі на ринках, функціональними обов`язками ринка є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Відповідно до положень пункту 19 Правил торгівлі на ринку, за окрему плату продавцям можуть надаватися такі послуги: бронювання торговельних місць, прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках, зважування на товарних вагах, розрубка м`яса (рубачами м`яса ринку), утримання торговельного місця в належному стані, інформаційні оголошення рекламного та довідкового характеру, забезпечення місцями в готелях і на автостоянках за наявності їх на ринку, консультації спеціалістів, вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги, приймання для подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг тощо. Тарифи на послуги ринки, що пов`язані із забезпеченням, діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Олександрійський центральний ринок" видано ФОП Кутеповій Г.Ю. Абонементний талон №0497 від 10.12.2020 на торгове місце 347, сектор В.

Згідно положень Правил користування торговим місцем на КП "Олександрійський центральний ринок" зазначених у Абонементному талоні:

- вартість оплати за 1 торгове місце складається з вартості послуг ринку за надане торгове місце. Оплата здійснюється згідно встановлених тарифів, які затверджуються адміністрацією ринку та місцевими органами влади (п. 5),

- плату за користування торговим місцем згідно абонементного талону підприємець повинен сплатити до 15 числа поточного місяця, на наступний місяць. При збільшенні тарифів на послуги ринку, підприємець повинен сплатити різницю між новими та старими тарифами, в разі коли ним було проведено оплату за такий місяць по старим тарифам. При несплаті плати за користування торговим місцем у визначений термін без поважних причин адміністрація ринку має право надати торгове місце іншому підприємцю (п. 7),

- в дні, кола підприємець не користувався торговим місцем, або передчасно закінчив торгівлю, а також у разі позбавлення торгового місця в зв`язку з порушенням правил, обумовлених в даному абонементному талон, адміністрація ринку сплачені суми не повертає (п. 10),

- Абонементний талон не є договором оренди торгового місця. Іменний абонементний талон надає право його власнику займати торгове місце на ринку на протязі одного місяця. У разі відсутності порушень "Правил торгівлі на ринках м.Олександрії" та/або інших нормативних та законодавчих актів та відповідної оплати підприємець має право зайняти торгове місце на наступний місяць. У разі винесення приписів контролюючими органами, спрямованими на ліквідацію торгового місця, адміністрація ринку має право достроково припинити дію абонементного талону та повернути сплачені кошти за користування торговим місцем за той час, що лишився після припинення дії абонементного талону (п. 16).

Отже, згідно зазначених положень сторонами погоджено порядок та розмір оплати за користування торговим місцем та умови займання торгового місця на ринку протягом одного місяця.

Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області встановлено тарифи на послуги КП "Олександрійський центральний ринок" рішенням №531 від 22.08.2019, що міститься в матеріалах справи, за яким вартість торгової площі для закритих, відкритих контейнерів, торгових кіосків за 1 кв.м/міс. становить 70,00 грн (п. 14 додатку до рішення виконавчого комітету від 22.08.2019 №531).

Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов`язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами. Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Виходячи із системного аналізу Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 договори, укладені між адміністрацією ринку і суб`єктами підприємницької діяльності, які займаються торгівельною діяльністю, є за своєю правовою природою договорами оренди (найму) торгових площ (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 3-113гс11).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду від 19.12. 2018 у справі №522/13821/15-а, від 16.03.2020 у справі №922/227/19.

Відповідно до норм ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З врахуванням зазначених норм, суд приходить до висновку, що 10.12.2020 між КП "Олександрійський центральний ринок" та ФОП Кутеповою Г.Ю. укладено договір оренди торгового місця зі строком дії - один місяць у формі абонементного талону.

За поясненнями позивача, Абонементний талон №0497 відповідачем видано на 2021 рік. У 2020 році ФОП Кутеповій Г.Ю. також видавався абонементний талон. За таких обставин строк дії договору - Абонементного талону №0497, відліковується з 01.01.2021.

Нормами ч. 2 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

В свою чергу, відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту ст.ст. 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Здійснюючи оплату за користування торговим місцем в порядку передбаченому п.п. 5, 7 Абонементного талону №0497, ФОП Кутепова Г.Ю. продовжувала користуватись відповідним торговим місцем такий самий строк, на який укладено договір, тобто до (з урахуванням вихідних днів, на які припадають останні дні місяця): 01.02.2021, 01.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 без заперечень відповідача.

Разом з тим, відповідачем згідно наказу 13.05.2021 висловлено заперечення проти продовження договору оренди торгового місця.

Верховний Суд зазначає, що необхідною умовою поновлення договору є відсутність заперечень від орендодавця. Причому такі заперечення можуть бути подані "як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору".

Отже, договір оренди торгового місця від 10.12.2020, дію якого продовжено сторонами до 31.05.2021 шляхом здійснення позивачем оплат за відповідний період, припинено.

Проте, позивачем сплачено 13.05.2021 черговий платіж в розмірі 700,00 грн, про що є відмітка в Абонементному талоні №0497 та прикладено копію фіскального чеку №0000342253.

Разом з тим, з підстав викладеного та припиненням дії договору найму торгового місця, сплачені 13.05.2021 позивачем кошти в розмірі 700,00 грн відповідачу, не є платою за користування торговим місцем.

Позивач просить стягнути відповідну суму як збитки за ст. 906 ЦК України.

За змістом статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, згідно висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦКУкраїни може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Крім того суд зазначає, що за змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали. А отже, кошти, отримані як оплата за товар за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Верховний Суд в постанові від 25.01.2018 у справі № 910/11210/16 зробив правовий висновок з питання застосування ст. 1212 ЦК України про те, що конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчать про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що 700,00 грн перераховані ФОП Кутеповою Г.Ю. згідно фіскального чеку КП "Олександрійський центральний ринок" збережені відповідачем безпідставно та не повернуті після видачі наказу, підлягають стягненню згідно норм ст. 1212 ЦК України.

Твердження відповідача щодо неповернення таких коштів згідно п. 10 Правил користування торговим місцем на КП "Олександрійський центральний ринок", в силу встановлених судом обставин припинення дії договору найму, судом не приймаються та спростовуються викладеними підставами.

Позовні вимоги про стягнення 700,00 грн з КП "Олександрійський центральний ринок" підлягають задоволенню .

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, у заяві від 27.08.2021 позивач просить стягнути з відповідача 8000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За умовами доданого до матеріалів справи позивачем Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 укладеного між Адвокатським бюро "Ігоря Захарченка" (адвокат) та фізичною особою - підприємцем Кутеповою Ганною Юріївною (клієнт) (а.с. 111), клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання щодо складення позовної заяви про стягнення збитків з Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" та представництва в господарському суді Кіровоградської області по справі про стягнення збитків з Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (ст. 1 Договору).

За надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар згідно з розрахунком вартості послуг, що додається (ст. 4 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою адвоката.

Згідно розрахунку вартості послуг до Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021, складеного 20.05.2021, сторони погодили вартість послуг за надання попередньої консультації - 500,00 грн, підготовку позовної заяви, вивчення судової практики за аналогічними справами - 4500,00 грн, участь у судових засіданнях - 3000,00 грн (а.с. 112).

Згідно довідки від 27.08.2021 адвоката, ФОП Кутеповою Г.Ю. сплачено гонорар в розмірі 8000,00 грн згідно Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 (а.с. 113).

Суд враховує, що спір виник з вини відповідача, декілька разів розгляд справи відкладався з підстав ненадання відповідачем витребуваних судом документів.

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Також відповідачем не подано відзив, в якому він відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 165 ГПК України міг навести заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат.

Враховуючи зазначене, надані докази, підтверджену документально вартість робіт та обґрунтованість їх розміру, зважаючи на предмет позову, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, ступінь складності справи, господарський суд доходить висновку, що у цьому випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн, відповідає критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру, тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн - в межах суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (вул. Ярмаркова, 57, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, і.к. 23230033) на користь Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ) 700,00 грн, судовий збір у розмірі 2270,00 грн, а також 8000,00 витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу на електронну пошту його представника ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу на поштову адресу та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 22.09.2021.

Суддя В.Г. Кабакова