Ухвала суду № 99785306, 16.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"16" вересня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/2420/20)

За заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк»

про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн.

у межах провадження у справі № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області у межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» перебувала справа № 911/3730/16 (911/2420/20) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ОБ/1 від 12.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вартості лінії з виробництва цементно-піщаної черепиці, відповідно до висновку судового експерта від 17.12.2018, у розмірі 1 152 600, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021 у задоволені заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн. відмовлено.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» надійшла заява б/н від 25.03.2021 (вх. № 7284/21 від 29.03.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 25.03.2021 (вх. № 7284/21 від 29.03.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено на 12.04.2021.

05.04.2021 до господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла апеляційна скарга вих. № 02-01/133 від 31.03.2021 (вх. № 372/21 від 05.04.2021) на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2021 зупинено провадження у справі № 911/3730/16 (911/2420/20) з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 25.03.2021 (вх. № 7284/21 від 29.03.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до перегляду ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20) в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3730/16 (911/2420/20) – без змін.

15.07.2021 матеріали справи № 911/3730/16 (911/2420/20) надійшли до господарського суду Київської області та 19.07.2021 передані на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2021 поновлено провадження у справі № 911/3730/16 (911/2420/20) з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 25.03.2021 (вх. № 7284/21 від 29.03.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, розгляд вказаної заяви призначено на 02.09.2021 та запропоновано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надати суду письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 25.03.2021 (вх. № 7284/21 від 29.03.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява вих. № 02-01/165 від 02.09.2021 (вх. № 20570/21 від 02.09.2021) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2021, враховуючи подану ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заяву та нез`явлення у судове засідання представників сторін, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 25.03.2021 (вх. № 7284/21 від 29.03.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відкладено на 16.09.2021.

16.09.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» надійшли уточнення б/н від 10.09.2021 (вх. № 21627/21 від 16.09.2021, вх. № 21697/21 від 16.09.2021) до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у яких заявник зазначає, що стягненню підлягають 23 397, 61 грн. судових витрат, з яких: 20 000, 00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу та 3 397, 61 грн. – витрат, понесених у зв`язку з прибуттям представника до суду для участі в судових засіданнях.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» надійшла заява б/н від 14.09.2021 (вх. № 21628/21 від 16.09.2021) про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

16.09.2021 до господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли заперечення вих. № 02-01/176 від 16.09.2021 (вх. № 21687/21 від 16.09.2021) на уточнення до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у яких він просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат від 25.03.2021 та уточнення до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат від 10.09.2021 так як відповідачем пропущено строк на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

У судове засідання 16.09.2021 з`явилися ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович та представник кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», які заперечили проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» не дотримано порядку подання доказів щодо понесених ним судових витрат.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» у судове засідання 16.09.2021 не з`явився, проте, відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні 16.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 25.03.2021 (вх. № 7284/21 від 29.03.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, з урахуванням уточнення б/н від 10.09.2021 (вх. № 21627/21 від 16.09.2021, вх. № 21697/21 від 16.09.2021) до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У Главі 1 Письмові заяви учасників справи Розділу ІІІ Позовне провадження Господарського процесуального кодексу України визначено види та зміст заяв, і зокрема, заяви по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) (ст. 161 Господарського процесуального кодексу України § 1) та заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання і заперечення) (ст. 169 Господарського процесуального кодексу України § 2).

Отже, процесуальним законодавством відзив віднесено до заяв по суті і, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, він повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у відзиві б/н від 02.10.2020 (вх. № 21946/20 від 09.10.2020) відповідачем повідомлено, що розмір судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складає 25 000, 00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи здійснюється у порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України, яку розміщено у § 2 Заяви з процесуальних питань, унормовано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1). Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2). Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3).

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з системного аналізу наведених процесуальних положень, суд дійшов висновку, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат не є заявою по суті справи, а тому, з урахуванням положень частин 2, 3 ст. 169, ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, які є спеціальними нормами у вирішенні питання розподілу судових витрат, подання такої заяви можливе як у письмовій так і в усній формі.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок та строки подання доказів на підтвердження судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи відповідачем до суду були подані такі документи на підтвердження судових витрат:

- супровідний лист б/н від 07.10.2020 (вх. № 26503/20 від 30.11.2020) з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують витрати на правову (професійну правничу) допомогу, до якого додано договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21.09.2020, акт виконаних робіт від 07.10.2020, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 74 від 07.10.2020, посадочний документ № 000В41DE-0D93-7455-0001 від 29.11.2020 та посадочний документ № 000B41DE-0F013-748F-0001 від 29.11.2020;

- клопотання б/н від 17.12.2020 (вх. № 31247/20 від 17.12.2020) про долучення доказів, у якому відповідач просив долучити до матеріалів справи та врахувати при розподілі судових витрат витрати, понесені в зв`язку з прибуттям представника до суду для участі в судовому засіданні, до якого додано посадочний документ № 000В41EF-DDA0-F080-0001 від 16.12.2020 та посадочний документ № 000B41EF-9D70-F1B4-0001 від 16.12.2020;

- клопотання б/н від 17.12.2020 (вх. № 1134/21 від 18.01.2021) про долучення доказів, у якому відповідач просив долучити до матеріалів справи та врахувати при розподілі судових витрат витрати, понесені в зв`язку з прибуттям представника до суду для участі в судовому засіданні, до якого додано посадочний документ № 000В420F-9DFB-E97B-0001 від 17.01.2021 та посадочний документ № 000B420F-AF3B-E9AB-0001 від 17.01.2021;

- клопотання б/н від 22.02.2021 (вх. № 4131/21 від 22.02.2021) про долучення доказів, у якому відповідач просив долучити до матеріалів справи та врахувати при розподілі судових витрат витрати, понесені в зв`язку з прибуттям представника до суду для участі в судовому засіданні, до якого додано посадочний документ № 000В4232-2D5C-B6E7-0001 від 21.02.2021 та посадочний документ № 000B4232-5DFC-B7E7-0001 від 21.02.2021.

При цьому, суд звертає увагу, що судові дебати у даній справі були проведені під час судового засідання 22.02.2021.

Таким чином, судом встановлено, що докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» судових витрат заявником було подано до суду у строк та порядку, що встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Так, на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи заявником надано суду договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21.09.2020, укладений між Адвокатським бюро «Богданова» (бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» (клієнт).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, бюро зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову (професійну правничу) допомогу щодо захисту інтересів останнього у судах України усіх інстанцій, у справі про визнання недійсним договору та витребування майна у межах провадження у справі № 911/3730/16, де клієнт є відповідачем, а клієнт зобов`язується сплатити кошти за правову (професійну правничу) допомогу у розмірі визначеному у даному договорі та відшкодувати додаткові витрати, пов`язані з виконанням доручення клієнта.

Згідно з п. 1.2 договору адвокатом, що уповноважений діяти за даним договором від імені бюро є адвокат Богданов Олександр Васильович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 681, виданого 29.03.2010 Вінницькою КДКА.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за надання правової (професійної правничої) допомоги клієнт сплачує бюро плату згідно актів виконаних робіт. Остаточна сума визначається в акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору грошові кошти за даним договором сплачуються шляхом готівкового розрахунку.

Згідно з п. 8.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчує свою дію 31.12.2022.

07.10.2020, на підстав п. 4.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21.09.2020, сторонами складено на підписано акт виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» у справі про визнання недійсним договору та витребування майна у межах провадження у справі № 911/3730/16, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» є відповідачем.

Вказаним актом підтверджується виконання робіт (надання послуг) та відсутність взаємних претензій з надання правової (професійної правничої) допомоги у даній справі на загальну суму 20 000, 00 грн.

Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордеру № 74 від 07.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» сплатило Адвокатському бюро «Богданова» 20 000, 00 грн. згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21.09.2020 та акту виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги від 07.10.2020.

Також, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 681, видане 29.03.2010 Вінницькою КДКА, на ім`я Богданова Олександра Васильовича, ордер серії ВН № 107016 від 21.09.2020, виданий Адвокатським бюро «Богданова» на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» у господарському суді Київської області адвокатом Богдановим Олександром Васильовичем на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21.09.2020.

Судом встановлено, що адвокат Богданов Олександр Васильович брав участь у судових засіданнях 30.11.2020, 17.12.2020, 18.01.2021 та 22.02.2021 під час розгляду даної справи як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк».

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, перелік та обсяг наданих адвокатом послуг за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21.09.2020 визначено актом виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги від 07.10.2020, з детальним описом (видом) робіт, датою та часом їх виконання, сумою витрат, загальна вартість яких складає 20 000,00 грн.

Разом з тим, судом досліджено усі надані відповідачем посадочні документи, які підтверджують понесені ним витрати у зв`язку із прибуттям представника (адвоката) до суду для участі в судових засіданнях, загальна вартість яких становить 2 795, 69 грн., та враховано його присутність у судових засіданнях 30.11.2020, 17.12.2020, 18.01.2021, 22.02.2021 під час розгляду даної справи як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк».

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» здійснення ним судових витрат під час розгляду даної справи на загальну суму 22 795, 69 грн., з яких: 20 000, 00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу та 2 795, 69 грн. – витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (витрат, понесених у зв`язку з прибуттям представника до суду для участі в судових засіданнях), доказів понесення відповідачем витрат у розмірі 601, 92 грн., у зв`язку з прибуттям представника до суду для участі в судових засіданнях, до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу чи заперечень проти розміру таких витрат, позивачем до суду не подавалось, у судовому засіданні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» зазначив, що не заперечує щодо витрат, понесених у зв`язку з прибуттям представника відповідача до суду для участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, дослідивши наданні відповідачем докази щодо судових витрат в їх сукупності, враховуючи відсутність клопотання позивача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зважаючи на те, що надання адвокатом відповідних послуг підтверджується матеріалами справи, а також беручи до уваги результат розгляду даної справи (відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн.), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, доведеність вказаних відповідачем судових витрат на суму 22 795, 69 грн. (з яких: 20 000, 00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу та 2 795, 69 грн. – витрати, понесені у зв`язку з прибуттям представника до суду для участі в судових засіданнях) та наявність підстав для покладення їх на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41, ідентифікаційний код - 31099076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» (79015, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 207, ідентифікаційний код - 37221351) 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 69 коп. судових витрат.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.09.2021.

Суддя Т.В. Лутак