Рішення № 99785281, 16.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1733/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ»простягнення 5 276 751,93 грн. Учасники судового процесу:

від позивача: Абрамчук М. С.;

від відповідача: Богатиренко О. В.;

вільний слухач: Оліна О.М.;

вільний слухач: Олін Д.О.;

вільний слухач: Троценко О.Б..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-ІНИЖИНІРИНГ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» про стягнення 5 276 751,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором позики б/н від 25.12.2014 в частині здійснення повернення останнім, отриманих на виконання зазначеного договору грошових коштів. У зв`язку із вищенаведеним позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 5 276 751,93 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1733/21 від 14.06.2021 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; Ухвалою суду від 14.06.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання на 14.07.2021.

06.07.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.07.2021 до канцелярії суду від третьої особи надійшла заява про вступ у справу на стороні позивача.

14.07.2021 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача; у судове засідання також прибули два вільні слухачі. У судовому засіданні судом вирішено розглянути заяву третьої особи про вступ у справу на стороні позивача в наступному судовому засіданні. У судовому засіданні 14.07.2021 судом винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 911/1733/21 на 19.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

28.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло заперечення на заяву третьої особи про вступ у справу на стороні позивача.

19.08.2021 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача; у судовому засіданні розглянуто та відмовлено у задоволені клопотання третьої особи про вступ у справу на стороні позивача; повідомлено сторін, що у відповідності до ч. 2 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду вирішено закрити підготовче судове провадження та призначити справу № 911/1733/21 до судового розгляду по суті на 16.09.2021 о 15:10, яка занесена до протоколу судового засідання.

16.09.2021 у судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. 16.09.2021 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Як стверджує позивач, відповідач порушив свої зобов`язання за договором позики б/н від 25.12.2014 в частині здійснення повернення останнім, отриманих на виконання зазначеного договору грошових коштів. У зв`язку із вищенаведеним позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 5 276 751,93 грн. основного боргу.

У свою чергу, відповідач суму заборгованості визнає, однак зазначає, що, з незалежних від нього обставин, позбавлений можливості виконати вимогу щодо сплати цієї заборгованості.

У судовому засіданні 16.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, –

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ» (далі – позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (далі – позичальник, відповідач) укладено договір позики б/н (далі – договір).

20.12.2019 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору позики б/н від 25.12.2014, яка є невід`ємною її частиною.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець надає позичальнику у якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти (надалі – позику), а позичальник зобов`язується повернути вказану позику у строк та в порядку, що встановлені цим договором. Позика за цим договором є безпроцентною та надається з метою поповнення оборотних котів позичальника.

Згідно з п. 2.1, п. 3.1 та п. 4.1 договору, сума позики складається із сум, перерахованих позикодавцем на поточний рахунок позичальника з посиланням в призначенні платежу на даний договір. Позикодавець, за наявності фінансової можливості, протягом дії даного договору на підставі заявок позичальника надає йому позику частками у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Строк користування позикою позичальником обмежується строком дії даного договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, у період дії договору б/н від 15.12.2014 позивачем протягом періоду з 25.12.2014 по 25.09.2018 було перераховано на рахунок відповідача 6 264 543,71 грн. безвідсоткової фінансової допомоги на підставі платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім того, факт надання позивачем безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується банківською випискою за період з 25.12.2014 по 08.06.2021 (копія наявна в матеріалах справи).

Умовами пунктів 5.1-5.3 договору сторони узгодили, що позика повертається частками шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця протягом строку дії договору. Розмір частки позики, що повертається визначається позичальником самостійно. На дату закінчення строку дії договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю всю суму отриманої позики. Сторони договору, на вимогу однієї із сторін, протягом дії даного договору складають акти звірок взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 7.1 та п. 7.2 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом п`яти років, а в частині розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, пункт 7.1 договору викладений в наступній редакції: цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до « 25» травня 2021 року, а в частині невиконаних зобов`язань – до їх повного виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем здійснено часткове повернення безвідсоткової фінансової допомоги за договором б/н від 25.12.2014 у загальній сумі 987 791,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, банківською випискою та актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін (копії документів наявні в матеріалах справи).

25.05.2021 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 25/05-21 про сплату заборгованості за договором позики у розмірі 5 276 751,93 грн. з вимогою сплатити існуючу заборгованість протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання претензії та протягом 3 робочих днів з моменту отримання претензії провести звіряння взаєморозрахунків та скласти відповідний акт.

26.05.2021 відповідач направив позивачу відповідь на претензію № 25/05-21 від 25.05.2021 у якій визнав заборгованість в розмірі 5 276 751,93 грн., однак посилався на неможливість виконати своє зобов`язання за договором в частині повернення безвідсоткової фінансової допомоги, оскільки в межах судового спору у справі № 911/1111/20 у якості забезпечення позову були накладені арешти на рухоме майно ТОВ «ПРОМЗІЗ» та грошові кошти на банківських рахунках в межах суми понад 13 млн. грн., із забороною здійснення видаткових операцій (крім бюджетних). Разом з відповіддю на претензію позивач направив підписаний акт звірки взаєморозрахунків, скріплений печаткою, у двох примірниках.

Станом на день звернення позивача з відповідним позовом, зобов`язання відповідача за договором в частині повернення безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 5 276 751,93 грн. не виконано. Доказів повернення повної суми заборгованості суду не надано.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 25.12.2018 та Додаткову угоду № 1 від 20.12.2019, як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором позики.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до п. п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, фінансова допомога – це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. При цьому, поворотна фінансова допомога – сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики.

Наразі, господарський суд зазначає, що відносини за договором позики регулюються статтями 1046 - 1053 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, у період дії договору б/н від 15.12.2014 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 6 264 543,71 грн. безвідсоткової фінансової допомоги на підставі платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім того, факт надання позивачем безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується фільтрованою банківською випискою за період з 25.12.2014 по 08.06.2021 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами передбачено та закріплено у п. 5.1 п. 5.2 договору, позика повертається частками шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця протягом строку дії договору. Розмір частки позики, що повертається визначається позичальником самостійно. На дату закінчення строку дії договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю всю суму отриманої позики.

Одночасно, пунктом 1 Додаткової угоди № 1, пункт 7.1 договору викладений в наступній редакції: цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до « 25» травня 2021 року, а в частині невиконаних зобов`язань – до їх повного виконання.

Як вказувалося вище та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем здійснено часткове повернення безвідсоткової фінансової допомоги за договором б/н від 25.12.2014 у загальній сумі 987 791,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, банківською випискою та актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін (копії документів наявні в матеріалах справи).

Враховуючи визначену сторонами чітку кінцеву дату дії договору, а саме: 25.05.2021, господарський суд встановив, що строк повернення грошових коштів є таким, що настав 25.05.2021.

Враховуючи невиконання відповідачем в повному обсязі умов договору, позивачем складено претензію вих. № 25/05-21 про сплату заборгованості за договором позики у розмірі 5 276 751,93 грн. з вимогою сплатити існуючу заборгованість протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання претензії та протягом 3 робочих днів з моменту отримання претензії провести звіряння взаєморозрахунків та скласти відповідний акт.

Судом встановлено, що після отримання зазначеної претензії, 26.05.2021 відповідач направив позивачу відповідь на претензію № 25/05-21 від 25.05.2021 у якій визнав заборгованість в розмірі 5 276 751,93 грн., однак посилався на неможливість виконати своє зобов`язання за договором в частині повернення безвідсоткової фінансової допомоги, оскільки в межах судового спору у справі № 911/1111/20 у якості забезпечення позову були накладені арешти на рухоме майно ТОВ «ПРОМЗІЗ» та грошові кошти на банківських рахунках в межах суми понад 13 млн. грн., із забороною здійснення видаткових операцій (крім бюджетних). Разом з відповіддю на претензію позивач направив підписаний акт звірки взаєморозрахунків у двох примірниках.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд встановив, що відповідачем не виконано умови договору в повному обсязі та не повернуто позивачу грошові кошти у загальній сумі 5 276 751,93 грн. Протилежного суду не доведено, доказів перерахування грошових коштів у сумі 5 276 751,93 грн. до суду не подано.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнає суму заборгованості в повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 5 276 751,93 грн.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 79 152,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 – 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32; код ЄДРПОУ 25585987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32; код ЄДРПОУ 30348157) 5 276 751,93 грн. основного боргу та 79 152,00 грн. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко