Рішення № 99785199, 22.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/10839/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Глобал Гарант"», м. Київ

про стягнення 9 172,25 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» (далі - ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Глобал Гарант"» (далі - ПрАТ «СК "Глобал Гарант"»/відповідач) про стягнення 9 172,25 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 2235/20-т/Дп/06 від 04.12.2020, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2021 позовну заяву ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

23.07.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.08.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій ПрАТ «СК "Арсенал страхування"» просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Арсенал страхування"» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Транс Дніпро» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2235/20-т/Дп/06, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 05.12.2020 до 04.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2021 о 14:30 годині у місті Дніпрі по вул. Янтарна, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 31.03.2021 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ремонтної калькуляції № 2235/20-Т від 10.03.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 становить 9 172,25 грн,

Разом із тим, згідно з актом надання послуг №38 від 15.04.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 склала 9 174,65 грн.

16.03.2021 позивачем складено страховий акт №006.00494521-1, згідно якого розмір суми страхового відшкодування склав 9 172,25 грн.

Відповідно до страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 9 172,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15041814 від 22.03.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ «СК "Арсенал страхування"» зазначає, що у зв`язку із виплатою останнім страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого«Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz», н. з. НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «СК "Глобал Гарант"» за полісом №ЕР/202035250 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхова сума за шкоду майну становить 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн).

29.03.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 290321-966/р про відшкодування страхового відшкодування на суму 9 172,25 грн.

Проте, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача не здійснено.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz», н. з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК "Глобал Гарант"» за полісом №ЕР/202035250.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , сплачено ПрАТ «СК "Арсенал страхування"» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2235/20-т/Дп/06 від 04.12.2020 та страхового акту № 006.00494521-1 від 16.03.2021.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , у ПрАТ «СК "Арсенал страхування"» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ «СК "Глобал Гарант"».

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_1 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, ураховуючи встановлене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 9 172,25 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом із позовною заявою подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, відповідно до якого позивачем зазначено, що останній очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

11.08.2021 позивачем подано до суду заяву разом з доказами на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Зокрема, на підтвердження понесення цих витрат, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №110119 від 11.01.2019, укладений між адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем та ПрАТ «СК "Арсенал страхування"»; акт виконаних робіт від 28.07.2021 №910/10839/21 до договору про надання правової допомоги №110119 від 11.01.2019; рахунок №910/10839/21 від 28.07.2021 на суму 2 000,00 грн; платіжне доручення №42665276 від 30.07.2021 на суму 2 000,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 2 000,00 грн, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал страхування "» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Глобал Гарант"» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28-В; ідентифікаційний код 30930046) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал страхування"» (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 9 172 (дев`ять тисяч сто сімдесят дві) грн 25 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук