Постанова № 99784362, 22.09.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3428/21

Номер провадження 3/623/730/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , з відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи - 18 червня 1986 року народження, громадянина України, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, непрацюючого, займається веденням домашнього господарства, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 16 квітня 2004 року, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягувався 13.07.2021 – накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

за ч. 7 ст. 121, ч.2 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 254134 від 22.08.2021, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255121 від 22.08.2021, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 10 год. 07 хв. по вул. Леваневського в м. Ізюм Харківської області, керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знака, який був не зареєстрований у відповідних органах МВС (ТСЦ), при обов`зковості його реєстрації. Також водій ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та вчинив правопорушення повторно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме був здійснений виклик судовою повісткою за місцем мешкання, яка ним отримана 04.09.2021, заяв та клопотань до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

22 серпня 2021 року о 10 годині 07 хвилин по вул. Леваневського в м. Ізюм Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат 0,98 %, тест №76. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Факт правопорушення зафіксовано на мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x.

22 серпня 2021 року о 10 год. 07 хв. по вул. Леваневського в м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знака, який був не зареєстрований у відповідних органах МВС (ТСЦ), при обов`зковості його реєстрації.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 254134 від 22.08.2021, ААБ № 255121 від 22.08.2021; копією постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021; довідкою АІС АРМОР; копіями екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення та паспорта ОСОБА_1 ; відеозаписом, наявним в матеріалах справи, при дослідженні якого в судовому засіданні було зрозуміло, що ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту вищенаведених протоколі про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, повторно протягом року порушив п. 2.9В ПДР України, керуючи транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку, відповідальність за що передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9А ПДР України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Пункт 2.9В ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за повторне протягом року керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в даному випадку, за ч.2 ст.130 КУпАП.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції частини 2 статті 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати після набрання постановою законної сили з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова