Ухвала суду № 99783944, 22.09.2021, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

22.09.2021

394/1075/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа за № 394/1075/20.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив відвід головуючій по справі Партоліній І.П., оскільки вважає, що головуюча після розгляду його клопотання про призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчої-технічної експертизи відмовила у задоволенні клопотання і цим самим позбавила позивача надати докази по справі.

Дана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді і тому підлягає відводу.

Представник відповідача Коцан О.В. заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що таким чином представник позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по даній справі, оскільки поданий відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по цивільній справі № 394/1075/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: