Ухвала суду № 99783148, 22.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1351/21

Провадження № 1-кп/175/78/21

Ухвала

Іменем України

22 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисника Коваленка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021041440000032 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох крадіжок чужого майна, приналежного потерпілому ОСОБА_3 , вчинених шляхом проникнення у господарське приміщення неподалік будинку АДРЕСА_1 у період часу з 18.00 години 08 березня 2021 року до 17.30 години 09 березня 2021 року і у період часу з 17.00 години 10 березня до 11.00 години 11 березня 2021 року.

Після відновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд поставив на вирішення сторін питання про дачу доручення СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на перевірку версії ОСОБА_4 про отримання майна потерпілого від малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , оскільки під час досудового розслідування така особа не була встановлена, а у ході судового провадження не заявлялися клопотання про сприяння стороні захисту у перевірці цих обставин.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти дачі судового доручення, суд приходить до наступного.

За приписом ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказав, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для ухвалення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Також ЄСПЛ у рішенні по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

За приписом ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності зі статтею 94 цього Кодексу.

При цьому, за приписом ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судовим розглядом кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування не вживалися заходи для перевірки пояснень обвинуваченого, який у присутності свідка ОСОБА_6 повідомляв поліцейському про придбання компресора «ДОКА» у комплекті з обладнанням до нього моделі «КМП 200-20» із серійним номером 081722470 у малознаного чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який на той час проживав у с. Чумаки. Свідок ОСОБА_6 у суді підтвердив, що такі пояснення ОСОБА_2 давав дільничному поліцейському, який під`їхав до них у той час як обвинувачений показував йому компресор.

Під час судового провадження ОСОБА_2 стверджував, що не має відношення до крадіжки цього та іншого майна потерпілого, яке він погодився здати у ломбард на свій паспорт на прохання того ж ОСОБА_5 . Зазначив, що звертався до слідчого з пропозицією скласти фоторобот, але йому в цьому було відмовлено.

З огляду на викладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, не зважаючи що сторона захисту не зверталася з клопотанням про сприяння у встановлені особи на ім`я ОСОБА_5 , суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) заходи, направлені на перевірку вказаних обставин.

Керуючись ст.ст.22, 333, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особи чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який зі слів обвинуваченого ОСОБА_1 у період 2020 року - 2021 року проживав у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, зокрема:

1) зі слів і по описанням обвинуваченого ОСОБА_1 скласти фоторобот чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Фоторобот пред`явити мешканцям с. Чумаки, в тому числі дільничним поліцейським, які обслуговують Чумаківську територіальну громаду;

2) встановити особу поліцейського, у присутності якого та свідка ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_1 у с. Зорі Дніпровського району повідомляв про придбання компресора «ДОКА» моделі «КМП 200-20» із серійним номером 081722470 у малознаного чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Забезпечити явку встановленого працівника поліції до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для допиту в якості свідка.

3) встановити осіб, які володіють інформацією про особу на ім`я ОСОБА_5 , та забезпечити їх явку до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для допиту в якості свідків.

4) виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне виконання судового доручення.

Доручення суду виконати у строк до 13.10.2020 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

По справі оголосити перерву до 14.00 години 12.10.2021 року. Резервним днем визначити 18.10.2021 року о 14.00 годині.

Копію ухвали для організації виконання та контролю направити начальнику ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Слобожанської окружної прокуратури Несінову Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко