Ухвала суду № 99782563, 22.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/8000/21

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО" та просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41304028, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17) в розмірі 3 391 076 євро (три мільйони триста дев`яносто одна тисяча сімдесят шість) євро 10 євроцентів та 113 509,52 (сто тринадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 52 копійки перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) за Генеральним кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 р. та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/18/к від 13.02.2018 р., яка складається з:

- заборгованості по тілу кредиту прострочена – 1 688 280,19 євро.

- пені за несвоєчасне погашення процентів – 113 509,52 грн.

- процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України та згідно п.п. 5.5.1 Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 р. - 1 702 173,35 євро.

- 3 % річних за період з 07.10.2019 по 14.08.2020 за не своєчасне погашення процентів у відповідності до вимог ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України – 622,56 Євро.

звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41304028, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17) майно, що є Предметом застави:

- за Договором застави № 2/18/к/3-13 від 29 жовтня 2018;

- за Договором застави № 2/18/к/3-14 від 27 грудня 2018 року;

- за Договором застави № 2/18/к/3-15 від 27 грудня 2018 року;

- за Договором застави № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-316 від 27 грудня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на18.10.2021.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в межах розміру ціни позову (ринкової вартості предмету застави) – 18 399 000,00 грн накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю “БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО” рухоме майно, яке є предметом договорів застави: № 2/18/к/3-13 від 29 жовтня 2018; № 2/18/к/3-14 від 27 грудня 2018 року; № 2/18/к/3-15 від 27 грудня 2018 року; № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-316 від 27 грудня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки заявник припускає, що майновий стан відповідача може суттєво погіршитися.

Позивач припускає, що відносно майна відповідача можуть відбутись аналогічні негативні дії, які відбулись із майном групи пов`язаних з відповідачем та позичальником осіб - ОСОБА_1 , яка виступає іпотекодавцем за Договором іпотеки № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016, укладеного в забезпечення виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 укладеного з АБ "УКРГАЗБАНК". Таким майном є житловий будинок, літ. Я-7, загальною площею 1774 кв. м, житловою площею 595, 5 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 .

Заявник додає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 267119722 від 22.07.2021 (для), нібито за заявою іпотекодержателя (АБ "УКРГАЗБАНК"), серія та номер 685, видану 24.03.2021, 16.07.2021 було припинено обтяження іпотекою нерухомого майна за реєстраційним номером 45765612101. Також в цей же день без згоди банку було протиправно змінено власника нерухомого майна з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Крім того, відповідачі по справі підпадають під визначення групи пов`язаних контрагентів. Заявник звертає увагу, що стосовно ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ", що виступали поручителями ТОВ "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО" ініційовані справи про банкрутство. Тобто, зазначене вказує на штучний характер вказаних банкрутств, оскільки боргові зобов`язання ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" виникли на підставі договорів позики, укладених між підприємствами, які входять до групи пов`язаних контрагентів.

Враховуючи вищевказане, на думку АБ "УКРГАЗБАНК", виправданим, співмірним та адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог буде застосування до відповідача таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно, яке передано в заставу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позовує підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що заява позивача про застосування заходів забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях. Доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову позивач не надає.

До того ж, відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Суд доходить висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачка про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на позивачку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова