Рішення № 9978080, 07.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 4/59-10. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м.Конотоп

до відповідача           Приватної фірми «Технологія - Авто», м.Конотоп

про стягнення          150000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Тукман Є.Г.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 150000 грн. 00 коп. грошових коштів згідно укладеного між сторонами по справі договору безпроцентної цільової позики № 6/9 від 07.09.2009р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

          07.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір безпроцентної цільової позики № 6/9, згідно п.п. 1.1. якого, кредитор (позивач) зобов”язався надати позичальнику (відповідачу) безпроцентну цільову позику, а останній зобов”язався використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.

          Згідно п. п.1.2. вищевказаного договору, у зв”язку з тим, що між сторонами за даним договором налагоджуються тісні, взаємовигідні ділові відносини, позика позичальнику (відповідачеві) надається на безпроцентній основі.

          Підпунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що позика надається позичальнику (відповідачеві) для розширення господарської діяльності товариства.

          У відповідності до п.п. 3.1. договору, сума позики становить 150 000 грн. 00 коп.

          Згідно п.п. 5.1. договору, строк надання позики позичальнику (відповідачеві) становить 4 місяці.

          Крім того, згідно п.п. 5.2. договору, строк, вказаний у п.5.1. даного договору, може бути продовжений за згодою сторін.

Як свідчать матеріали справи, 29.01.2010р. сторонами по справі було укладено доповнення № 1 до договору від 07.09.2009р., згідно умов якого, термін дії договору було продовжено до 31.03.2010р.

На виконання умов договору, позивачем згідно платіжного доручення № 61 від 07.09.2009р. було перераховано відповідачеві кошти у сумі 150 000 грн. 00 коп.

У відповідності, до п.6.1. договору, позичальник (відповідач) зобов”язався по закінченню строку передбаченого договору, протягом 3-х днів повернути суму позики.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

          Як встановлено судом, відповідачем не було виконано договірні зобов”язання у передбачений договором та доповненням до нього строк та не було повернуто позивачеві грошові кошти в сумі 150 000 грн. 00 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 150 000 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням № 61 від 07.09.2009р.

Крім того, згідно листа Конотопської філії АБ «Експрес - Банк» № 01-43/374 від 21.04.2010р. адресованому позивачеві, кошти перераховані зазначеним вище платіжним дорученням не надходили від ПФ «Технологія - Авто» на рахунок позивача.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 150 000 грн. 00 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватної фірми «Технологія - Авто» (40000, м.Суми, площа Незалежності, буд. 1, код 31162760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 31835876) 150 000 грн. 00 коп. боргу; судові витрати: 1500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя