Рішення № 9978009, 07.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 14/63-10. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

До відповідача: Конотопської районної державної адміністрації, м. Конотоп Сумської області

Про стягнення 24 791 грн. 19 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

позивача – Лемешко О.М.

відповідача – Сьоміна Т.О.

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 24 791 грн. 19 коп., в тому числі 20 087 грн. 10 коп. основного боргу відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку № 155 від 02.01.2003р., 3 391 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 458 грн. 52 коп. пені, 853 грн. 74 коп. –3% річних, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач у відзиві на позов визнає суму основного боргу в розмірі 20087 грн. 10 коп. Решту суми боргу перед позивачем відповідач не визнає як необґрунтовану.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до умов договору про надання послуг електрозв'язку № 155, укладеного між сторонами 02.01.2003 р. позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозв’язку відповідачу (п. 2.1.1), а відповідач зобов’язувався проводити оплату за надані телекомунікаційні послуги протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду (п.п. 3.2.8, 4.3, 4.5).

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору. Так, цей факт підтверджується матеріалами справи, зокрема договором № 155 від 02.01.2003 р., додатком № 3 до договору, розрахунком заборгованості, наданими рахунками за жовтень 2008 року – березень 2010 року.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору. Так, відповідачем не було здійснено повну оплату наданих позивачем послуг, що призвело до збитків.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 20 087 грн. 10 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 458 грн. 52 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 853 грн. 74 коп., інфляційних нарахувань в сумі 3 391 грн. 83 коп.

          Із матеріалів справи вбачається, що дійсно пп. 5.8 договору № 155 від 02.01.2003 р. встановлено, що у разі прострочення платежу відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

          Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позовні вимоги в зазначеній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки суд вважає за доцільне ні підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача та стягнути з відповідача на користь позивача 3391 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 853 грн. 74 коп. 3% річних та 183 грн. 41 коп. пені.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Конотопської районної державної адміністрації (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23; код 04058143) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; код в ЄДРПОУ 23825401) 20 087 грн. 10 коп. основного боргу, 183 грн. 41 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 853 грн. 74 коп., інфляційні нарахування в сумі 3 391 грн. 83 коп., 245 грн. 16 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 275 грн. 11 коп. пені – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя