Ухвала суду № 99779718, 21.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2022/21

Провадження № 2-з/273/15/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В., при секретарі судових засідань Муравській В.Р. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Баранівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2021 року до Баранівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Баранівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 9904, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 29.01.2020 року.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача. Дії державних виконавців в межах даного виконавчого провадження призведуть до того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В мотивувальній частині своєї заяви позивач вказує, що він дійсно 08.01.2014 року уклав кредитний договір із ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого отримав кредит у розмірі 40 000 грн. Свої обов`язки по сплаті заборгованості до 2016 року він виконував належним чином, але потім рахунок, на який він сплачував платежі був заблокований, інформації щодо іншого рахунку йому банк не надав, а тому він припинив взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту.

Виходячи із вищевикладеного, будь-яких доказів необхідності вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, доказів недобросовісних дій з боку відповідача позивачем не надано, позивач дійсно має кредитну заборгованість, що і сам не заперечує.

Посилання в заяві на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.Д. за № 9904 не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви при обставинах, на які вказує позивач.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Баранівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Васильчук