Ухвала суду № 99779162, 22.09.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/370/21

Провадження №2/731/170/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді цивільної справи №731/370/21 (провадження №2/731/170/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом.

Справа розподілена судді Савенку А.І. 25 серпня 2021 року (після його виходу з відпустки).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року, до початку першого судового засідання, суддя Савенко А.І. заявив самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи, зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_3 протягом 2015-2018 років працювала у Варвинському районному суді Чернігівської області, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді цивільної справи №731/370/21.

Сторони в судове засідання не з`явились, участь представників не забезпечили. Суд позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про обставини, які можуть стати підставою для відводу, зважаючи на що розглядає питання про самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України розгляд питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а також заяву судді Савенка А.І. про самовідвід від участі в розгляді справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 протягом 2015-2018 років була працівником Варвинського районного суду та перебувала у підпорядкуванні головуючого, то у сторонніх спостерігачів та учасників судового розгляду можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 в цивільній справі № 731/370/21 (провадження № 2/731/170/21), а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді справи № 731/370/21 (провадження № 2/731/170/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Справу №731/370/21 (провадження №2/731/170/21) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко