Рішення № 9977787, 25.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10                                                                                           Справа№ 22/96

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв’язку ВАТ «Укртелеком», м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення 127993,09 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Шамота М.В. (довіреність б/н від 17.05.2010р.)

Хільченко В.Я. (довіреність б/н від 02.10.2009р.)

від відповідача:Панчишин С.І. (довіреність б/н від 21.05.2010р.)

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв’язку ВАТ «Укртелеком», м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області до Управління з питань надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів про стягнення 127993,09 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.04.2010р. призначив розгляд справи на 01.12.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.05.2010р.,

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять позовні вимоги задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить відстрочити виконання рішення строком на один рік..

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 35-11/08 про надання телекомунікаційних послуг з обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших засобів оповіщення і зв’язку ЦО. За умовами даного договору позивач зобов’язався надавати послуги з обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших засобів оповіщення і зв’язку ЦО, перераховані в додатку 1, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги. Оплата за надані телекомунікаційні послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щомісяця з моменту надходження коштів з Державного бюджету (п.3.2 договору).

18 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 36-11/08 про надання телекомунікаційних послуг, у відповідності до умов договору позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, а відповідач (споживач) замовляє і сплачує їх вартість відповідно до Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та діючих тарифів на додаткові послуги. Відповідно до п.2.1.4 договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг згідно з розділом 3 даного договору та додатком № 2 до даного договору.

Відповідно до п.3.2 договору відповідач (споживач) оплачує фактично надані телекомунікаційні послуги до 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт відповідача (виконавця), виставлених до 10 числа місяця, наступного за звітним.

18 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 37-11/08 про надання послуг телеграфного зв’язку. За умовами даного договору позивач зобов’язався надавати послуги телеграфного зв’язку, згідно з переліком, а відповідач (споживач) замовляє і сплачує їх вартість відповідно до Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та діючих тарифів на додаткові послуги телеграфного зв’язку. Відповідач відповідно до п.2.2.13 зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг згідно з розділом 3 даного договору та додатку № 2 до даного договору.

Відповідно до п.3.2 договору відповідач (споживач) оплачує фактично надані телекомунікаційні послуги до 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт відповідача (виконавця), виставлених до 10 числа місяця, наступного за звітним.

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач впродовж періоду з січня 2008р. по грудень 2008р., відповідно до умов договорів від 18.01.2008р. № 35-11/08; № 36/11-08; № 37-11/08 надавав відповідачеві телекомунікаційних послуги та послуги телеграфного зв’язку з обслуговування телекомунікаційної апаратури та інших засобів оповіщення і зв’язку ЦО. Загальна вартість наданих позивачем телекомунікаційних послуг, складає:

- по договору № 35-11/08 - 111323,76 грн.;

- по договору № 36/11-08 1311,05 грн.;

- по договору № 37/11-08 –1922,88 грн.

Для оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг позивач, надсилав відповідачеві рахунки та акти виконаних робіт, однак, відповідач, всупереч умов договорів та вимогам Правил, зобов’язання щодо оплати за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку не виконав, пред”явлені рахунки не оплатив у зв”язку з чим виникла заборгованість, яка на день розгляду справи в суді становить 114557,69 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач, на підставі умов п. 4.1 договору № 36-11/08 від 18.01.2008р. та договору № 37/11-08 від 18.01.2008р., просить суд стягнути з відповідача пеню нараховану від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня та згідно поданого розрахунку розмір пені складає 153,09 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 10848,74 грн. інфляційних збитків та 2433,57 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Розрахунки суми, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних судом перевірені та визнані обґрунтованими.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 114557,69 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 153,09 грн. пені, 10848,74 грн. інфляційних витрат та 2433,57 грн. три проценти річних нараховані за несвоєчасну оплату теле омунікаційних послуг, складають суму позову 127993,09 грн., заявлені правомірно, позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню повністю.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення в частині стягнення 114557,69 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 153,09 грн. пені, 10848,74 грн. інфляційних витрат та 2433,57 грн. три проценти річних строком на один рік, суд керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає за можливе частково задовольнити дане клопотання та відстрочити виконання рішення на чотири місяці з 25.05.2010р. до 25.09.2010 р.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації (79039 м.Львів вул.Шевченка,90, р/р 35217001000171 ГУДКУ в Львівській області, код ЄДРПОУ 14372975, ИФО 825014) на користь Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв’язку ВАТ «Укртелеком»(81220 м.Бібрка, вул.Грушевськго,16, п/р 260043022236 в Перемишлянському відділенні Ощадбанку № 6330 м.Перемишляни, МФО 385220, ЄДРПОУ 26549551) 114557,69 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 153,09 грн. пені, 10848,74 грн. інфляційних витрат та 2433,57 грн. три проценти річних, 1279,93 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення в частині стягнення 114557,69 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 153,09 грн. пені, 10848,74 грн. інфляційних витрат та 2433,57 грн. три проценти річних, строком на чотири місяці з 25.05.2010 р. по 25.09.2010 р.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя