Ухвала суду № 99777508, 04.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10982/20

Провадження № 1-кп/234/671/21

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

04 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Ясинського О.В., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Григор`єва О.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Сухиніна А.О., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Агапова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федорівка 1, Бахмутського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 10.11.2009 року за вироком Петровського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання у 2016 році,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчинені низки кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також з урахуванням даних про особу обвинувачених, не підтвердження наявності у них джерел доходу, недотримання обвинуваченим ОСОБА_2 обраного до нього під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку із закінченням 07.08.2021 року двомісячного строку, розглянуто питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Прокурор Ясинський О.В. у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на теперішній час встановлені ризики не зменшилися.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Григор`єв О.І. підтримав думку прокурора та вважав за доцільне продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисних Сухинін А.О. вважають, що ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені і з огляду на стан здоров`я та потреби в лікуванні обвинуваченого просили змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник Агапов П.В. висловив думку, що підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні, оскільки прокурором не доведено існування відповідних ризиків для продовження тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на менш тяжкий. Крім того, адвокат Агапов П.В. оголосив письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , який за ухвалою суду був видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду, в якому обвинувачений просив змінити обраний йому запобіжний захід на менш тяжкий.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинувачених без визначення розміру застави з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке, у випадку визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений ОСОБА_3 має непогашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, обвинуваченим ОСОБА_2 під час досудового розслідування порушувався обраний до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачені в зареєстрованому шлюбі не перебувають, стійких соціальних зв`язків не мають, їм відоме місце проживання потерпілих, до яких ними раніше було застосовано насильство, наявність у них постійного джерела доходу суду не доведена. Крім того, суд враховує думку потерпілих, які під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим висловлювали побоювання за своє життя та здоров`я, якщо обвинувачені будуть знаходитися на волі під час судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Захисником Сухиніним А.О. суду надана відповідь завідуючої Бахмутської міської медичної частини №2934/БММЧ/ДН-21 від 06.07.2021 року щодо діагнозу обвинуваченого ОСОБА_2 та отриманого ним лікування, але відомостей про наявність хвороб у останнього, які перешкоджають утримувати його під вартою або потреби в негайному лікуванні, яке не може бути надано в умовах ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» дана відповідь не містить.

Отже, з урахуванням встановлених ризиків та вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, який є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, тому обраний запобіжний захід відносного останніх слід продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 02 жовтня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 02 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя В. О. Заборський