Ухвала суду № 99776820, 16.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2915/18

Провадження № 2/219/2969/2021

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження якого: 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41, код ЄДРПОУ 34776960, в особі заступника генерального директора з фінансових питань Логвінова С.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з вересня 2013 року по червень 2017 року в розмірі 13 300,96 гривень та судового збору в розмірі 1 762,00 гривень, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг з постачання теплової енергії.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» суму заборгованості за теплову енергію, яка утворилась за період з вересня 2013 року по червень 2017 року, в розмірі 13 300,96 гривень та судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року скасовано вказане заочне рішення, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 16 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року.

Представник позивача Коваленко О.В., який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився, подавши до початку судового засідання до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Крім того, від генерального директора товариства Повиленаса В. 16 вересня 2021 року надійшла заява про заміну відповідача на належного – громадянку Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якає власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом отримання судової повістки безпосередньо у суді, до судового засідання не з`явилась, до початку судового засідання її представником ОСОБА_3 подано до суду заяву, у якій вона зазначила, що справу просить розглядати без її та відповідача участі, яка не визнає позов, оскільки не є належним відповідачем по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в яку позивачем надавалась послуги з теплопостачання, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2006 року, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача на належного, у зв`язку з чим з метою не порушення передбаченого статтями 178, 191 ЦПК України права ОСОБА_2 на подання відзиву на позовну заяву, відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року.

У цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити первісного відповідача – ОСОБА_1 – на належного – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко