Рішення № 9977617, 31.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.10                                                                                 Справа № 11/110

За позовом Закритого акціонерного товариства “Кордон Авіа Сервіс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

про стягнення 233366 грн. 22 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача –Краковний І.В., дов. № 1 від 03.02.2010;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за неналежне виконання умов договору поставки від 23.09.2008 № Р-16-0923/1 в сумі 163009 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в сумі 16300 грн. 94 коп., відсотків за користування чужими коштами в сумі 17184 грн. 10коп. та пені у розмірі 36872 грн. 74 коп.

Письмовою заявою № 3 від 26.04.2010 про уточнення суми позову позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 163009, грн. 44 коп., інфляційні нарахування в сумі 16300 грн. 94 коп., відсотки за користування чужими коштами в сумі 17181 грн. 19 коп. та пеню у розмірі 36872 грн. 73 коп.

Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлені судові витрати на послуги адвоката у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Відповідач письмовою заявою від 26.04.2010 просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи для надання відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів. Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2010 розгляд справи був відкладений, відповідачеві надано можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вказане процесуальне право відповідачем використане не було.

Письмовою заявою № 01/46/1 від 28.05.2010 відповідач виклав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв’язку з відрядженням повноважного представника відповідача. Жодних документів в обґрунтування викладених у заяві доводів відповідачем не надано, вимоги ухвал господарського суду від 09.04.2010, 26.04.2010 щодо надання необхідних для розгляду справи документів не надано.

З урахуванням викладеного вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В процесі судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи, у тому числі відзив на позовну заяву, не представив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

23.09.2008 між сторонами у даній справі укладений договір поставки № Р-16-0923/1 (а.с. 14-16) (далі за текстом –договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого відповідач як Продавець зобов’язався передати у власність позивача як Покупця акумуляторну продукцію виробничо-технічного призначення, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію в порядку, у терміни і на умовах, визначених договором.

Найменування продукції, кількість, ціна за одиницю, сумарна вартість погоджена сторонами договору у Специфікації поставки № 1 від 23.09.2008 (а.с. 17) до договору. Відповідно до вказаної Специфікації відповідач зобов’язався поставити акумуляторні батареї 5КРL-55РУЗ (без електроліту) ТУ У 3.07-05758948-012-2000 у кількості 160 шт. та електроліт тип 2 (калієвий –1,26-1,28 г/см куб.) 2376 літрів. Загальна сума поставки з ПДВ становить 326018 грн. 88 коп. Платіжними дорученнями № 1010 від 06.10.2008 на суму 100000 грн. 00 коп. (а.с. 12) та № 1016 від 08.10.2008 на суму 63009 грн. 44 коп. (а.с. 13) позивач сплатив відповідачеві суму передплати за обумовлену договором продукцію у розмірі 163009 грн. 44 коп.

Факт перерахування позивачем грошових коштів у рахунок передплати за договором підтверджений матеріалами справи та відповідачем у справі не оспорений.

Відповідно до умов пункту 5.3 договору відвантаження продукції здійснюється протягом 60 календарних днів з дати попередньої оплати 50% вартості продукції.

Обумовлена договором продукція відповідачем позивачеві поставлена не була.

Письмовою претензією № 12/05-09 від 14.05.2009 (а.с. 23) позивач заявив вимогу про повернення суми передплати за продукцію, а також штрафних санкцій.

Сума передплати відповідачем повернута не була, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши вимоги про стягнення з відповідача на свою користь основного боргу в сумі 163009, грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в сумі 16300 грн. 94 коп., відсотків за користування чужими коштами в сумі 17181 грн. 19 коп., пені у розмірі 36872 грн. 73 коп. та судових витрат, включаючи витрати на послуги адвоката.

Заперечень проти позовних вимог відповідач у справі не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов’язань щодо внесення передплати, що підтверджено наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та відповідачем у справі не оспорено.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відповідача 163009 грн. 44 коп. попередньої опати за продукцію є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених вище приписів цивільного законодавства позивачем до стягнення з відповідача заявлено інфляційні нарахування на суму передплати у розмірі 16300 грн. 94 коп. за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року включно.

З урахуванням того, що зобов’язання відповідача з поставки обумовленої договором продукції припинилося та трансформувалося у грошове (обов’язок повернути передплату) з моменту отримання відповідачем зазначеної вище письмової претензії позивача, інфляційні нарахування повинні обчислюватися з червня 2009 року по лютий 2010 року включно. За розрахунком суду сума належних до стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму передплати становить 13828 грн. 69 коп.

До стягнення з відповідача на підставі умов пункту 9.2 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» позивачем також заявлено пеню за період з 31.03.2009 по 31.09.2009.

При обчисленні суми пені позивач повинен був врахувати те, що є моменту отримання відповідачем письмової претензії про відмову від поставки продукції та повернення передплати (з урахуванням поштового перебігу –20.05.2009) зобов’язання з поставки продукції припинилося та виникло нове зобов’язання - з повернення суми передплати. Таким чином, пеня за прострочення поставки товару повинна була нараховуватися позивачем за період порушення строків поставки продукції (з урахуванням умов пункту 5.3 договору та дати здійснення передплати –з 09.12.2008) за період з 09.12.2008 по 08.06.2009. Позивачем сума пені розрахована за період з 31.03.2009 по 31.09.2009, що не відповідає приписам ст. 232 Господарського кодексу України.

При обчисленні періоду нарахування пені судом не враховуються листи сторін договору про перенесення строків поставки продукції, оскільки відповідні зміни до договору щодо строків поставки не вносилися.

З урахуванням викладеного за зазначений позивачем у позові період з 31.03.2009 по 31.09.2009 пеня стягненню не підлягає, а тому у задоволенні вимоги про її стягнення слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі приписів ст. 536 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 17184 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Укладеним між сторонами договором стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 536 Цивільного кодексу України не передбачено, їх розмір не встановлений.

З урахуванням того, що сторони договору не передбачили можливості нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 536 Цивільного кодексу України, вимога про їх стягнення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню у частині вимог про стягнення з відповідача передплати у розмірі 163009 грн. 94 коп., 13828 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань.

Витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати на послуги адвоката позивач підтвердив наданим до матеріалів справи договором від 03.02.2010 про надання адвокатських послуг (а.с. 25-26), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на ім’я Краковного Ігоря Володимировича, квитанцією до прибуткового касового ордера № 071688 на суму 20000 грн. 00 коп. Адвокат Краковний І.В. приймав участь в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Виходячи з принципу спів розмірності стягненню з відповідача на користь позивача у справі підлягають судові витрати на послуги адвоката у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий діям «Луганські акумулятори», м. Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонна, буд. 105В, код 30597103, на користь закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс», м. Київ, вул.. Харківське шосе, 201/203, код 32070105, передплату у розмірі 163009 грн. 44 коп., інфляційні нарахування у розмірі 13828 грн. 69 коп., 1768 грн. 38 коп. витрат зі сплати державного мита, 178 грн. 83 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 10000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –07.06.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко