Ухвала суду № 99775774, 22.09.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

22.09.2021 Справа № 469/910/21 2/469/675/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 вересня 2021 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. від 26 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №5641, щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 115734/0005XSGF від 29 квітня 2013 року, який був укладений між позивачем та ПАТ "Платинум банк", за період з 31 липня 2017 року по 29 листопада 2019 року в сумі 10361,36 грн.; стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти у сумі 1320,00 грн. та судовий збір.

Примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. у виконавчому провадженні №61365839.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Справу передано судді 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. про стягнення заборгованості у сумі 10361,36 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд"", примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 61365839 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., з тих підстав, що при вчиненні нотаріального напису нотаріус не дотримався умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості, виконавчий напис вчинено щодо кредитного договору, не посвідченого нотаріально, стягувач не надсилав позивачу вимогу про сплату заборгованості до вчинення виконавчого напису, а також не враховано, що з дня закінчення дії кредитної картки минуло більше трьох років. Крім того, у 2016 році кредит позивачем повністю погашено.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача у разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61365839, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича від 26 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5641, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (код ЄДРПОУ 42642578) заборгованості у сумі 10361,36 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу, адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: