Ухвала суду № 99775081, 21.09.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5181/21

Провадження №1-кп/639/1684/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В., прокурора – Свирипи В.А., захисника – адвоката Ткаченка В.М. підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Житницької Г.Р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221210000437 від 25.07.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця проживання та місця реєстрації, раніше судимого:

- 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Житницька Г.Р. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Свирипою В.А., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова (дата набрання вироку законної сили 29.10.2015 року) за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнившись з іспитовим строком на 2 роки, 29.09.2017 року Жовтневим РВ ГУМВС України було оголошено у розшук за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 25.07.2021 приблизно о 12 год. ОСОБА_1 перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, у ОСОБА_1 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна в магазині, належного ФОП « ОСОБА_2 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 спочатку підійшов до однієї із вітрин вказаного магазину та скориставшись тим, що за його злочинними діями, ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно, викрав з вітрини парфум жіночий «Cocolady» EUPHARIE 30 ml, вартістю 69 грн. 90 коп., туалетну воду «Maximan» loving 100 ml, вартістю 109 грн. 90 коп., туалетну воду«Maximan» lasense 100 ml., вартістю 109 грн. 90 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , намагався непомітно зникнути з місця вчинення злочину, але співробітниця магазину ОСОБА_3 помітила незаконні дії ОСОБА_1 , розуміючи, що він хоче вчинити крадіжку, почала вимагати в ОСОБА_1 припинити злочинні дії. Однак, ОСОБА_1 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи, що його дії вже не є таємними, вирішив довести злочинний задум щодо таємного заволодіння до кінця, та, діючи у відкритий спосіб, викрасти їх.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, що переріс із крадіжки в грабіж, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, утримуючи в руках чуже майно, намагався вийти з ним із магазину. У свою чергу продавець ОСОБА_3 , діючи правомірно, прийняла можливі заходи щодо затримання ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 , бажаючи довести злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця, нехтуючи тією обставиною, що перед ним знаходиться жінка, застосовуючи фізичну силу, почав штовхати ОСОБА_3 , щоб з місця скоєння злочину зникнути разом з відкрито викраденим майном.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужого майна до кінця, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та, діючи умисно, використовуючи фізичну силу, почав штовхати руками ОСОБА_3 , яка стримувала його. При цьому він викрикував погрози на адресу ОСОБА_3 щодо застосування у відношенні неї насильства.

Крім того, втіливши в життя погрози ОСОБА_1 в результаті застосування фізичної сили вдарив декілька раз ОСОБА_3 , завдавши їй фізичного болю, однак виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме парфумом жіночим «Cocolady» EUPHARIE 30 ml, туалетною водою «Maximan» loving 100 ml, туалетною водою «Maximan» lasense 100 ml. на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками магазину «Червоний маркет».

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 , завдав потерпілій стороні, ФОП « ОСОБА_2 » матеріальної шкоди на загальну суму 314 грн. 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При продовженні ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення просить суд врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, так-як законодавством України передбачено суворе покарання за вчинення цього кримінального правопорушення.

У слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Свирипа В.А. клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Ткаченко В.М. не заперечували проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221210000437 від 25.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

25.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

21.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.07.2021; протоколом огляду місця події від 25.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.07.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.08.2021.

27.07.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. стовоно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 вересня 2021 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №12021221210000437 від 25.07.2021 становить до 25.09.2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні закінчується 22.09.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри та порядку досудового розслідування.

Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.

Вказані слідчі, процесуальні дії є необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та прийняття остаточного рішення щодо кваліфікації кримінального правопорушення.

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення встановленого 2-х місячного строку тримання під вартою, тобто до 22.09.2021 не виявилось можливим, через закінчення строку досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний, який не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, в будь-який момент може покинути місце проживання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, наявність вказаного ризику додатково підтверджується тим, що 29.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні №120162205000002226 від 30.08.2016 року оголошений у розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними наданих щодо нього показань. На даний момент ОСОБА_1 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що не маючи постійного стабільного джерела доходу, перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, останній зможе в подальшому продовжити вчиняти аналогічні злочини проти власності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину); 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України передбачено можливість призначення покарання від 4 років до 6 років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідність; 4) репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності; 5) особу підозрюваного ОСОБА_1 , який неодружений та дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не має.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Житницької Г.Р., погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Свирипою В.А., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2021 року включно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 – 25 вересня 2021 року о 24:00 годині.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №12021221210000437 від 25.07.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою – протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 22.09.2021 року.

Слідчий суддя В.О. Курило