Ухвала суду № 99774849, 21.09.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1339/21

УХВАЛА

Іменем України

21.09.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув клопотання представника відповідача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ривака Ярослава Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ривака Я.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

08 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, посилається на те, що згідно Наказу Національної поліції від 06.11.2015 № 331 «Про затвердження положення про ГУНП в Миколаївській області» та Наказу Національної поліції від 06.11.2015 № 1 Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не входить в структуру Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а згідно положення про Управління патрульної поліції в м.Миколаєві є самостійним управлінням в складі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

20 вересня 2021 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій не заперечує щодо заміни первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Від позивача надійшла заява, в якій останній не заперечує щодо заміни первісного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, й відповідно позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський