Рішення № 99774765, 09.09.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1704/20

2/195/44/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста ЛТД" про витребування (повернення) земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 22.10.2020 року звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІСТА ЛТД” з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

19.03.2021 року представник позивача за договором на надання правової допомоги подала до суду уточнену позовну заяву про витребування (повернення) земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка являється матір`ю позивача, ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 за життя на підставі рішення Чумаківської сільської Ради народних депутатів №27 від 22.06.2001 року, на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,090 га (пай № НОМЕР_1 ), що розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області .

За своє життя ОСОБА_3 склала заповіт, який було посвідчено секретарем виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Томаківського району, Дніпропетровської області Лисечко М.Ю. від 05.11.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №150, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла своєму сину земельну ділянку площею 6,090 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Після смерті своєї матері ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Ю.В. з заявою про прийняття спадщини.

18.01.2019 року ОСОБА_1 отримано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №23, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 153069660).

15.12.2015 року, ще за час свого життя, між ОСОБА_3 , з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІСТА ЛТД», в особі директора Кріпака Сергія Анатолійовича, з іншого боку, нібито був укладений Договір оренди земельної ділянки №459.

15.12.2015 року, ще за час свого життя, між ОСОБА_3 (надалі – Орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІСТА ЛТД» (надалі – Орендар) нібито був укладений Акт приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року.

29.03.2019 року ОСОБА_1 повідомив ТОВ «АРІСТА ЛТД» про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , та оформлення ним права власності на земельну ділянку загальною площею 6,090 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225488800:01:001:0087. В цьому ж листі ОСОБА_1 просить ТОВ «АРІСТА ЛТД» повернути йому за актом приймання-передачі належну йому на праві власності земельну ділянку.

Наприкінці осені 2019 року, не маючи на руках оригіналів Договору оренди земельної ділянки №459 від 15.12.2015 року та Акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АРІСТА ЛТД»з проханням надати ці документи йому на руки, та попросив розрахуватися за користування його земельною ділянкою за 2018-2019 роки. В грудні 2019 року (точної дати ОСОБА_1 не пам`ятає), ТОВ «АРІСТА ЛТД» надало йому на руки сканкопії Договору оренди земельної ділянки №459 від 15.12.2015 року, Акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №003764, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.02.2017 року (індексний номер витягу: 79964570).

Десь в кінці липня 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 – де проживала його матір – ОСОБА_3 на момент своєї смерті, та де на даний час проживає його батько ОСОБА_4 , він знайшов оригінали Договору оренди земельної ділянки №459 від 15.12.2015 року, Акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року, та копію паспорту громадянки України ОСОБА_3 .

Детально ознайомившись з оригіналами Договору оренди земельної ділянки №459 від 15.12.2015 року, Акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року, та копією паспорту громадянки України ОСОБА_3 , ОСОБА_1 побачив, що підписи його померлої матері – ОСОБА_3 , що містяться в графі «Орендодавець» Договору оренди земельної ділянки №459 від 15.12.2015 року, Акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року, відрізняються від підпису, що міститься в паспорті громадянки України ОСОБА_3 . Навіть почерк та нахил тексту, що міститься в графі «Орендодавець» Договору оренди земельної ділянки №459 від 15.12.2015 року, Акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року, відрізняються від почерку та нахилу тексту, що міститься в паспорті громадянки України ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з вказаними позовними вимогами.

27.11.2020 року на адресу суду від ТОВ “АРІСТА ЛТД” надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останні вважають, що заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних підтверджувальних фактів щодо своїх позовних вимог. Крім того вважають позовні вимоги в частині стягнення судових витрат в частині відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн. значно завищеними, та такими, що суперечать положенням чинного законодавства. Крім того представник відповідача надіслала до суду клопотання про зменшення розміру на правничу допомогу та просить взагалі відмовити позивачу у відшкодуванні вказаних витрат, оскільки їй не було направлено позовну заяву після усунення недоліків до якої було додано копії квитанції до прибуткового касового ордеру. А саме вказує на те, що в квитанції до прибуткового касового ордеру № 29-07/20 від 29.07.2020 року, відповідно до якої адвокатом Клєц Т.С. прийнято від ОСОБА_1 двадцять грн.00 копійок, натомість позивач просить стягнути витрати що склали на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

16.12.2020 року представником позивача було надано до суду відповідь на відзив .

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали свої заявлені вимоги та просять їх задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечувала, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 , на підставі рішення Чумаківської сільської Ради народних депутатів №27 від 22.06.2001 року, на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,090 га (пай № НОМЕР_1 ), що розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що зокрема підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №003764, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №762). Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 1225488800:01:001:0087.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , що видане Томаківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29.06.2018 року.

Відповідно до заповіту складеного ОСОБА_3 , який було посвідчено секретарем виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Томаківського району, Дніпропетровської області Лисечко М.Ю. від 05.11.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №150, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла своєму сину, ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,090 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №23, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 153069660) ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлою матері, ОСОБА_3

15.12.2015 року, ще за час свого життя, між ОСОБА_3 , з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІСТА ЛТД», в особі директора Кріпака Сергія Анатолійовича, з іншого боку був укладений Договір оренди земельної ділянки №459. та Акт приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року.

Відповідно до п.1.1 р.1, п.п.2.1, 2.2. р.2, п.п.3.1, 3.2 р.3, п.6.3 р.6 Договору оренди земельної ділянки №459 від 15.12.2015 року «Орендодавець – ОСОБА_3 , з одного боку, та Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІСТА ЛТД», в особі директора Кріпака Сергія Анатолійовича, з другого боку, що діють на підставі Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», статуту та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них, та особистого вільного волевиявлення, та що діє на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них, діючи вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно і на власний розсуд, без будь-якого примусу, бажаючи настання правових наслідків, обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій, уклали цей Договір оренди земельної ділянки про нижченаведене:

Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для товарного сільськогосподарського виробництва (під вирощування сільськогосподарських культур), яка знаходиться на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 1225488800:01:001:0087, загальною площею 6,09 гектарів, у тому числі 6,09 гектарів придатної для вирощування сільськогосподарських культур.

Право власності Орендодавця посвідчено державним актом ІІ-ДП №003764, виданим 05.09.2001р. Томаківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Договір укладається на 10 (десять) років. Термін закінчення дії Договору 15 грудня 2025 року.

Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється в день підписання цього Договору за актом приймання-передачі.»

Відповідно до тексту Акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року (далі мовою оригіналу): «Передача та прийом земельної ділянки, яка знаходиться у приватній власності громадянки України ОСОБА_3 (надалі – Орендодавець), здійснено на підставі Договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2015 року, укладеного між Орендодавцем, та Орендарем - ТОВ «АРІСТА ЛТД».

Цей акт складений про те, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку, кадастровий номер 1225488800:01:001:0087, загальною площею 6,09 гектарів, у тому числі 6,09 гектарів придатної для вирощування сільськогосподарських культур.»

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.02.2017 року (індексний номер витягу: 79964570), 01.02.2017 року державним реєстратором Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Микитюк Ю.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33781802 від 09.02.2017 року, проведено державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки №459 від 15.12.2015 року, орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІСТА ЛТД», орендодавець (власник): ОСОБА_3 , строк дії: 10 років з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Частиною першою статті 215 ЦК України, статтями 229-233 ЦК України передбачено недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Якщо ж встановлено, що сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на дату зазначену у Договорі оренди земельної ділянки №459 від 15.12.2015 року) передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Таким чином, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах, зокрема, негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19) дійшла висновку про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц.

З урахуванням викладеного, ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема, шляхом витребування (повернення) земельної ділянки.

Отже у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Разом з тим, за змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Разом із тим, державна реєстрація права оренди на підставі неукладеного правочину (Договору оренди земельної ділянки) не відповідає вимогам закону, порушує права та інтереси позивача, як власника земельної ділянки.

До таких висновків дійшли Велика Палата Верховного Суду при ухваленні постанови від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при ухваленні постанови від 09 грудня 2020 року у справі №383/1354/18 (провадження №61-3845св20), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при ухваленні постанови від 14 січня 2021 року у справі №188/472/16-ц (провадження №61-13763св20).

Враховуючи вищенаведене, позивач в уточнені позовній заяві просить суд витребувати (повернути) земельну ділянку з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА ЛТД» та скасувати рішення державного реєстратора за індексним №33781802 від 09.02.2017 року про державну реєстрацію Договора оренди земельної ділянки № НОМЕР_3 , загальною площею 6,090 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225488800:01:001:0087, укладений 15.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІСТА ЛТД» та ОСОБА_3 .

Статтею 41 Конституції України від 28.06.1996 року №254к/96-ВР встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Для обґрунтування заявленого позову та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ОСОБА_1 , в судовому засіданні при розгляді даного позову заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи документів.

А саме, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 року було призначено посмертну судово почеркознавчу експертизу документів, договору оренди земельної ділянки № 459 від 15.12.2015 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Аріста ЛТД та Акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 15.12.2015 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Аріста ЛТД" та поставлено питання, хто саме підписував вищевказані документи.

Згідно висновку експерта № 2746 Національного наукового центру “Інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса” складеного 25.05.2021 року . Встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки № 459 від 15.12.2015 року в розділі “Реквізити сторін” , в графі “Орендавець” в рядку ОСОБА_5 — виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 в акті від 15.12.2015 року приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди, в графі “Земельну ділянку передав”, в рядку “Орендавець”- виконаний не ОСОБА_3 ,а іншою особою.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України: «Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.»

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України: «Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду при ухваленні постанови від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,12,13,76,81,141,,258,263-265,273 ЦПК України, 15,16,203,207,215,229-233,316,317,319,321,627 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста ЛТД" (код ЄДРПОУ 36729886, адреса місця знаходження 53511, Дніпропетровська область,Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Українська. Буд.28) про витребування (повернення) земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки- задовольнити.

Витребувати (повернути) земельну ділянку загальною площею 6.090 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225488800:01:001:0087. яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріста ЛТД” (ідентифікаційний код юридичної особи 36729886, адреса місця знаходження юридичної особи 53511, Дніпропетровська область. Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Українська, буд.28).

Скасувати рішення державного реєстратора за індексним № 33781802 від 09.02.2017 року про державну реєстрацію Договора оренди земельної ділянки № НОМЕР_3 , загальною площею 6.090 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225488800:01:001:0087, укладений 15.12.2015 року між Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріста ЛТД” та ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріста ЛТД” (ідентифікаційний код юридичної особи 36729886, адреса місця знаходження юридичної особи 53511, Дніпропетровська область. Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Українська, буд.28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ,адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 ) витрати за надання йому професійної правничої допомоги в розмірі 20 000 9двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріста ЛТД” (ідентифікаційний код юридичної особи 36729886, адреса місця знаходження юридичної особи 53511, Дніпропетровська область. Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Українська, буд.28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ,адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1 681 ( одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок та понесені витрати за посмертну судову почеркознавчу експертизу документів в розмірі 12 355 ( дванадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко