Рішення № 9977438, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/20204.06.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Буд-Комплекс”

До Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”

Простягнення 121484,40 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКрамаренко В.Л. —директор

Від відповідача Войтович В.А. —представник за довіреністю від 11.01.2010 р. № 044/24-3 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рем-Буд-Комплекс” звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” 121484,40 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за договором від 12.06.2008 р. № 02/08.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. № 46/202, яку призначено до розгляду на 04.06.2010 р.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму боргу за виконані роботи з капітального ремонту будинку № 10 по вул. Борщагівській у м. Києві. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати виконаних на його користь робіт.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір, акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву № 044/24-2364, згідно з яким Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” визнає існування заборгованості перед позивачем у розмірі 121484,40 грн. за договором від 12.06.2008 р. № 02/08, проте зазначає, що за умовами вказаного договору оплата за виконані роботи проводиться за умови наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку замовника, а оскільки цільові бюджетні кошти на рахунок відповідача не надходили, виконані позивачем роботи оплачені не були.

Згідно з поданим відзивом відповідач просить суд ухвалити рішення за заявленими позовними вимогами відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 р. Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю “Рем-Буд-Комплекс” в якості генпідрядника уклали договір підряду № 02/08, за умовами якого генпідрядник (позивач) зобов’язався виконати капітальний ремонт будинку № 10 по вул. Борщагівській у м. Києві (ремонт покрівлі та сходових клітин, улаштування спортивного та дитячого майданчиків, заміна віконних рам на сходових клітинах), а замовник (відповідач) —оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.

Як слідує з матеріалів справи, укладення договору відбувалося за результатами проведеного відповідачем тендеру, а тому виконання робіт мало проводитися згідно з кошторисною документацією, а також Державними будівельними нормами.

Згідно з п.п. 2.2, 3.1, 3.2 договору вартість робіт складає 413952,00 грн., строки —з 12.06.2008 р. по 28.12.2008 р.

У п. 4.2 договору сторони погодили, що генпідрядник щомісячно до 22 числа звітного місяця визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про їх вартість форми КБ-3 і подає їх на розгляд замовнику. Розрахунки за виконані роботи (при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку замовника) проводяться на підставі підписаних замовником та підрядником акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не пізніше 30 днів з моменту їх підписання.

Відповідно до п. 4.3 попередня плата за договором складає 124185,60 грн. (30 %).

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обов’язків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобов’язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її.

Як слідує з матеріалів справи, а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на суму 80090,40 грн. і 41394,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року, а також актів звірки розрахунків від 05.03.2010 р. і 02.06.2010 р. вартість виконаних позивачем та неоплачених відповідачем робіт по об’єкту на вул. Борщагівській, 10, тобто за договором № 02/08 від 12.06.2008 р., становить 121484,40 грн.

Отже, з матеріалів справи, пояснень представника позивача, не заперечених представником відповідача, судом встановлено, що генпідрядник виконав, а замовник прийняв роботи з капітального ремонту будинку № 10 по вул. Борщагівській у м. Києві за жовтень 2008 року в сумі 121484,40 грн., але не оплатив їх.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд враховує викладені у відзиві на позовну заяву пояснення відповідача, де він посилається на наявність коштів на його рахунку як умову для проведення розрахунків між сторонами, але не вважає такі посилання підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач не надав суду належних доказів відсутності таких коштів станом на час проведення розрахунків за простроченою сумою. Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі була отримана відповідачем завчасно, він не був позбавлений можливості надати суду довідку про стан бюджетної заборгованості з фінансування витрат на капітальний ремонт об’єкту за договором з позивачем, виписку з рахунку про відсутність коштів станом на час проведення розрахунків по акту КБ-2в і довідці КБ-3 за жовтень 2008 року, довідку розпорядника бюджетних коштів про фактичне фінансування тощо. Крім того, матеріалами справи стверджується протилежні факти, ніж ті, що вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, а саме наявність бюджетних кошти на розрахунковому рахунку. Такий висновок суду ґрунтується на наявній у справі виписці з рахунку позивача, якою підтверджується сплата відповідачем авансу за договором та оплата виконаних робіт за серпень 2008 року.

Також, оцінюючи відзив відповідача, суд зважає на приписи ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, де встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, умови укладеного сторонами договору та норми чинного законодавства, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Буд-Комплекс”, заявлені до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” про стягнення 121484,40 грн. простроченої заборгованості, видаються обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, ідентифікаційний код 31454734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Буд-Комплекс” (01135, м. Київ, вул. Пестеля, 11, ідентифікаційний код 33947068) 121 484 (сто двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп. боргу, 1 214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 84 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко