Рішення № 9977431, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/18328.04.10

За позовом Приватного підприємства «Енергетик»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр. Груп»

Про стягнення 32391,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Левчук Ю.О. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 28920,54 грн. основного боргу, 3470,46 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2010 було порушено провадження у справі № 47/183, розгляд якої було призначено на 31.03.2010.

Ухвалою від 31.03.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 28.04.2010.

В судовому засіданні 28.04.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем, вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.2010 не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду 15.03.2010, 31.03.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, про проведення судових засідань 31.03.2010 та 28.04.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 між позивачем –Приватним підприємством «Енергетик», в якості підрядника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем’єр. Груп» в якості замовника, було укладено договір № 36/10, відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 3.1., 3.5., 7.2), замовник доручає, а підрядник приймає на себе монтаж устаткування щитової в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 9-А, вартість робіт по договору становить 178 920,54 грн., остаточний розрахунок проводиться протягом п’яти днів після підписання акту ф. КБ-2В, в разі порушення строків оплати, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з актом №1 приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 178920,54 грн.

Відповідно до виписки банку з особового рахунку позивача від 06.11.2008, відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в сумі 150000,00 грн.

25.11.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 24.11.2009 з вимогою про сплату заборгованості, про що свідчить опис вкладення у цінний лист зі штампом поштової установи від 25.11.2009.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на претензію не надав та не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) підрядних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 28920,54 грн. основного боргу, 3470,46 грн. пені та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору №36/10 від 23.10.2008 виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі –приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 178920,54 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), а відповідач, свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений договором не виконав, а лише частково здійснив оплату за виконані позивачем роботи у розмірі 150000,00 грн., доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнається судом законною, обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 28920,54 грн. (178920,54 грн. сума виконаних робіт –150000,00 грн. часткова оплата відповідача).

Крім цього, судом розглянута позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 3470,46 грн. пені.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 28920,54 грн., вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми пені законною та обґрунтованою.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку суми пені в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, який судом перевірено та з якими суд погоджується, сума пені яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3470,46 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 28920,54 грн. основного боргу, 3470,46 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –323,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр. Груп»(код ЄДРПОУ 30781558, юридична адреса: 01010, м. Київ, Андрія Іванова, 10) на користь Приватного підприємства «Енергетик» (код ЄДРПОУ 32752288, юридична адреса: 07400, Київська обл. м. Бровари, вул. Київська, 170) 28920 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 54 коп. основного боргу,3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 46 коп. пені, 323 (триста двадцять три) грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано:08.06.10