Ухвала суду № 99773449, 17.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-а/359/49/2021

Справа №359/9556/20

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача Кермача Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2021 року представник позивача Кермач А.І. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що за подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. Крім цього, ОСОБА_1 має сплатити гонорар адвокату Кермачу А.І. за надання професійної правничої допомоги у розмірі 20000 гривень, а також позивачем були понесені витрати на пересилання документів у розмірі 299 гривень 50 копійок. Тому представник позивача Кермач А.І. просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 20719 гривень 90 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Кермач А.І. наполягав на задоволенні поданої ним заяви про розрахунок судових витрат та їх стягнення.

Представник відповідачів Савонік Д.В. у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти 1-го БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Довбенка Д.В. та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В ході судового засідання, яке відбувалось 09 серпня 2021 року, представника позивача Кермач А.І. повідомляв про свої наміри подати докази на підтвердження понесених судових витрат та враховуючи, що вказані докази були направлені до 27 серпня 2021 року. Тому представником позивача дотримано вимог, передбачених ч.7 ст.139 КАС України.

За змістом ч.1 та п.1, п.5 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положення ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, що підтверджується квитанцією від 09 грудня 2020 року (а.с.16).

Згідно акту надання-приймання послуг від 25 серпня 2021 року, що є додатком №1 до договору про надання правничої допомоги від 19 листопада 2020 року, а також акту надання-приймання послуг від 31 серпня 2021 року, що є додатком №2 до договору про надання правничої допомоги від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 зобов`язався сплатити на користь адвоката Кермача А.І. вартість послуг (правничої допомоги) відповідно у розмірі 13500 гривень та 6500 гривень, тобто у загальному розмірі 20000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 поніс витрати на пересилання документів у розмірі 299 гривень 50 копійок (228,50+71).

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що в задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі. Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департаменту патрульної поліції понесених ОСОБА_1 судових витрат у загальному розмірі 20719 гривень 90 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1, п.5 ч.3 ст.132, ч.1 та ч.2, ч.7 ст.134, ч.1 та ч.3, ч.4 ст.252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Кермача Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали – 22 вересня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський